Приговор № 1-554/2023 1-80/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-554/2023

№ 1-80/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Шабанова А.В., представившего удостоверение № 608 и ордер № 007351 от 23.11.2023, и ФИО5, представившего удостоверение № 1295 и ордер № 007851 от 22.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2024 в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюмень, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, трудоустроенного рабочим в ООО «Комтех», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, № №, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2023 около 23 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем «ДЭУ NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, имеющем следующую неисправность: на заднюю ось установлены шины разных моделей и с различным рисунком протектора, чем нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями от 24.10.2022 № 1888, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», п. 11. Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», п.п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», передвигаясь по второстепенной дороге, ведущей к 302 км автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области, перевозил на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 и на заднем сидении справа малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем ФИО4 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В процессе движения ФИО4, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, при этом поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, наличие металлического ограждения, расположенного впереди, относительно его направления движения, разделяющие встречные направления движения на вышеуказанной автодороге, дорожный знак, обозначающий направление движения направо, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в результате чего в силу вышеуказанного состояния опьянения, проигнорировал требования дорожного знака 4.1.2 обозначающего движение направо, не справился с управлением и продолжил движение в прямом направлении, где допустил наезд на указанное металлическое ограждение, после чего произошла принудительная остановка автомобиля, чем ФИО4 нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», при этом пассажиры данного автомобиля Потерпевший №1 и ФИО7 получили телесные повреждения в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства.

На месте указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции у ФИО4 были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем.

Впоследствии 07.05.2023 в 02 час. 22 мин. на 302 км автодороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области сотрудником полиции ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО4 сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, от прохождения которого ФИО4 отказался.

Таким образом, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинил по неосторожности в виде легкомыслия: пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: травма груди в виде: ссадин на груди и пневмоторакса справа; рана на фоне гематомы на верхнем веке левого глаза; раны - в области левой брови (1), в лобной области (множественные), в левой височной области (1); ссадины в лобной области, на лице, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру указанного автомобиля малолетнему ФИО7 следующие телесные повреждения: травма головы в виде: подкожной гематомы в правой теменной области, гематомы на верхнем веке правого глаза; перелома лобной кости справа; раны (ссадины) на правом колене, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением ФИО4 требований п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства показания потерпевших, свидетеля и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО4 его друг. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в СНТ «Лесник 2», расположенный вблизи д. <адрес>. Вечером встретившись с подсудимым у него на даче, пили пиво. Также к ним ближе к ночи пришел ФИО18 ФИО19, которому было 12 лет. Около 23-00 час. решив съездить в магазин, Петр поехал с ними. Подсудимый сел за руль автомобиля отца «Дэу Нексия», он - на переднее пассажирское сидение, Петр - на заднее сидение справа. Ехали со стороны дач к федеральной трассе с соблюдением Правил дорожного движения. Когда подъезжали к трассе, не сработали тормоза, произошел удар автомобиля об ограждение. Придя в себя на обочине дороги, держался за голову, из которой текла кровь. О неисправности транспортного средства не знал. Подсудимый принес свои извинения, оказывал помощь на месте ДТП. Претензий к подсудимому нет.

Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с семьей были на даче в <адрес><адрес>, вечером того же дня она уехала в г. Тюмень. Ее сын ФИО20 с отцом остался на даче. Когда она пошла на поезд, ФИО21 ушел к своему другу ФИО22 - младшему брат ФИО1 Около 23-00 час. ей позвонили со скорой помощи и сказали, что ее сын ФИО23 попал в аварию, которого везут в ОКБ № <адрес>. По приезду в больницу ФИО24 обстоятельств ДТП не помнил, жаловался на головную боль (т. 1, л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, поступило сообщение о том, что на 302 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП. На месте ДТП по прибытию находился только водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО4 с признаками опьянения, который не имел водительского удостоверения. Отстранив его от управления автомобилем, был составлен протокол, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование он также отказался (т. 1, л.д. 117-119).

Согласно рапорту старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. от оператора «02» в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение о том, что по адресу: Тюменский район, 301 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП. В результате данного ДТП возможно пострадали люди (т. 1, л.д. 5).

Как следует из рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 51 мин. от оператора службы ОКБ № <адрес> в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: РУР головы, ФИО7 оказана медицинская помощь, диагноз: РУР нижних конечностей, СГМ под вопросом, ЗЧМТ под вопросом. Телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО7 получили в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тюменский район, 301 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (т. 1, л.д. 6).

Согласно рапорту заместителя командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. при несении службы в составе экипажа 608 на 301 км + 150 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области произошло ДТП автомобиля ДЭУ NEXIA GL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 При проверке установлено, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. В дальнейшем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался (т. 1, л.д. 7)

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. на 301 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «ДЭУ NEXIA GL», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на металлический отбойник. В результате ДТП пассажиры данного автомобиля ФИО7, Потерпевший №1 получили телесные повреждения (т. 1, л.д. 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 301 км+150 м. автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень ФИО4 отказался от освидетельствования на месте (т. 1, л.д. 29).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 301 км+150 м. автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 30).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ДЭУ NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31).

Как следует из справки старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдача водительского удостоверения на управление транспортными средствами не осуществлялась (т. 1, л.д. 183).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги, расположенный на 302 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области, где зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 21-27).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 302 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2023 осмотрен диск с видеозаписью результатов освидетельствования ФИО4 (т. 1, л.д. 34-40).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил телесные повреждения - травму головы в виде подкожной гематомы в правой теменной области, гематомы на верхнем веке правого глаза, перелома лобной кости справа, раны (ссадины) на правом колене, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения - травму груди в виде ссадин на груди и пневмоторакса справа, рану на фоне гематомы на верхнем веке левого глаза, раны в области левой брови (1), в лобной области (множественные), в левой височной области (1), ссадины в лобной области, на лице, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 72-74).

Как следует из заключения эксперта №, 1146, 1147/03-5 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «ДЭУ NEXIA GL», государственный регистрационный знак №, в соответствии с зафиксированным следом торможения составляла более 65 км/ч. На момент перед ДТП на автомобиле имелись следующие неисправности: на заднюю ось установлены шины разных моделей и с различными рисунком протектора (п.п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства). Данная неисправность не могла в достаточной степени повлиять на возникновение ДТП, поскольку ДТП стало возможным в результате неверно выбранной водителем скорости движения (слишком высокая скорость движения). Наиболее согласующийся с имеющимся материалами механизм ДТП представляется в виде движения автомобиля в сторону ограждения со стороны п. Молодежный в режиме торможения; столкновение передним левым углом с ограждением; разворот по часовой стрелке после удара и остановка. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю, допустившему наезд своего транспортного средства на ограждение, следовало руководствоваться требованиями п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и действия водителя не соответствовали указанным требованиям (т. 1, л.д. 80-89).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем их показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО4, при управлении автомобилем марки «ДЭУ NEXIA GL», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что повлекло причинение здоровью потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, указанные в предъявленном обвинении, а также нахождение его в состоянии опьянения сомнений не вызывают и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Наступившие последствия в виде причинения здоровью потерпевших Потерпевший №1, ФИО7 тяжкого вреда по признаку опасности для жизни состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого ФИО4

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО4 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы в ГП Тюменской области «КОМТЕХ» и месту учебы в ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» характеризуется положительно, по месту учебы отмечен дипломом за участие в профессиональном конкурсе, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит, однако находится в сигнальной базе данных. В судебном заседании свидетель ФИО6, мать подсудимого, охарактеризовали сына с положительной стороны.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе принесение извинений в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному ФИО4 наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.

Назначение ФИО4 более мягкого вида наказания в виде принудительных работ также предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.

Смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью результатов освидетельствования - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина