Постановление № 5-359/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 5-359/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Долгопрудный 22 декабря 2023 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Золотницкая Н.Е., при секретаре Летягиной И.А., с участием ФИО3 и его защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в АО «Центральная ППК» в должности <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в электропоезде № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна» на <адрес> направления МЖД по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. преграждал путь и один раз толкнул рукой в область груди гр. ФИО2 в результате чего вышеуказанный гражданин получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ссадина на тыльной поверхности IV пальца левой руки, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 ребра по передней подмышечной линии, кровоподтеки на передней поверхности правого сустава на тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами) не причинившие вред здоровью, тем самым гражданин ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФ об АП выразившееся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, производство которого осуществлялось в форме административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО3 инспектором ГИАЗ ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП.

ФИО3 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, свою вину не признал, указал, что каких-либо действий в отношении ФИО2, которые могли причинить ему физическую боль, не совершал, так как двумя руками держался за поручни пассажирских сидений.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на электропоезде сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна». Когда электропоезд подъезжал к платформе Долгопрудная к нему подошел контролер ФИО3 для проверки проездного документа. Он показал проездной документ ФИО3 после этого к нему подошли другие контролеры. Когда электропоезд подъехал к станции Водники, он встал со своего места и попытался покинуть вагон электропоезда, однако контролер ФИО3 и контролер ФИО7 преградили ему путь. По пути следования к тамбурному помещению ФИО3 и ФИО7 неоднократно толкали его руками и препятствовали его проходу. В тамбурном помещении ФИО6 встал лицом к автоматическим дверям и спиной к вышедшим за ним контролерам. ФИО6 повернулся к контролерам, чтобы посмотреть их нагрудные бейджи, это им не понравилось, и они стали его толкать и бить в левую грудь и правое плечо. После этого ФИО7 и еще один контролер ФИО8 ударили его ногой в область левого бедра, причинив при этом ушиб правой руки. Далее автоматические ворота открылись и по причине того, что удары наносились по руке у него разорвался полиэтиленовый пакет с находящимися в нем документами, которые упали на железнодорожные пути. Далее он обратился в отдел полиции, затем за медицинской помощью, помимо синяков и ушибов, в связи с произошедшим, у него случился гипертонический криз. В дальнейшем отделом полиции он был направлен на судебно-медицинскую экспертизу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственности наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 подверг избиению ФИО2 толкнув его рукой в область груди, причинив последнему телесные повреждения.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись № с видеокамеры расположенной в тамбуре электропоезда № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Дубна» с левой стороны по ходу поезда. На видеозаписи видно, как ФИО6 входит в тамбурное помещение вагона, за ним в тамбур выходят билетные контролеры. На видеозаписи видно, как ФИО6 рассматривает бейдж контролера ФИО7, пытаясь руками взяться за бейдж. Контролер ФИО7 отталкивает ФИО2, ФИО6 пытается ногой ударить контролера ФИО7 Контролер ФИО8 наносит удар ногой в область бедра ФИО2, затем контролер ФИО7 наносит удар ногой ФИО2 Далее ФИО6 выходит из электропоезда.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись № с видеокамеры расположенной в тамбуре электропоезда № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Дубна» с правой стороны по ходу поезда. На видеозаписи видно, как ФИО6 входит в тамбурное помещение вагона, за ним в тамбур выходят билетные контролеры. На видеозаписи видно, как ФИО6 рассматривает бейдж контролера ФИО7, пытаясь руками взяться за бейдж. Контролер ФИО7 отталкивает ФИО2, ФИО6 пытается ногой ударить контролера ФИО7 Контролер ФИО8 наносит удар ногой в область бедра ФИО2, затем контролер ФИО7 наносит удар ногой ФИО2 Далее ФИО6 выходит из электропоезда.

В судебном заседании судом просмотрены видеозаписи № с видеокамеры установленной в головной части вагона электропоезда № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Дубна», видеозапись № с видеокамеры установленной в хвостовой части вагона электропоезда № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) – Дубна». На указанных видеозаписях видно, что билетными контролерами осуществлялась проверка проездных документов у пассажиров электропоезда. В <данные изъяты> к ФИО2 подошел билетный контролер ФИО3 для проверки проездного документа, далее к ФИО2 подошли другие контролеры, в том числе ФИО7, ФИО8 В <данные изъяты> ФИО6 встает со своего места и пытается пройти к выходу из вагона, однако контролеры, в том числе ФИО9 преграждают ему путь. Контролер ФИО9 берет ФИО2 за предплечье и пытается остановить ФИО2 Далее контролер ФИО7 хватает ФИО2 за одежду в области груди, толкает его в грудь. ФИО6 отталкивает контролера ФИО7, ФИО9 толкает рукой ФИО2 в область груди, после этого ФИО6 разворачивается спиной к контролерам и идет по направлению к выходу в тамбур электропоезда.

Обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности:

протоколом об административном правонарушении, рапортом ОГУР ЛОП на ж.д. станции Лобня;

заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2;

заключением судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что ФИО2, были причинены следующие повреждения: ссадина тыльной поверхности IV пальца левой кисти, образовавшаяся в ближайшие 2 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, не исключен возможность образования обозначенной ссадины в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО3 толкнул рукой в область груди ФИО2

Показания потерпевшего данные им в судебном заседании, и в ходе административного расследования отвечают требованиям, предъявляемым КРФоб АП к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП и имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертного заключения, а равно квалификацию эксперта не представлено.

Исходя из указанного, суд находит установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в электропоезде № сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна» на <адрес> направления МЖД по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 преграждал ему путь и один раз толкнул рукой в область груди ФИО2, что причинило ФИО2 физическую боль.

При этом несмотря на то, что в заключении эксперта, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО2, была причинена только ссадина тыльной поверхности IV пальца левой кисти, указанное не исключает нанесение побоев ФИО2, так как сами по себе побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО3 виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд считает объяснения ФИО3 не соответствующими иным доказательствам и относится к этим объяснениям критически.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, действия ФИО3 были направлены именно на устранение угрозы причинения вреда в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО3 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения группой лиц.

С учетом обстоятельств правонарушения, степени вины ФИО3, его личности, суд считает, что в отношении ФИО3 за настоящее правонарушение возможно применить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения к ФИО3 иной более строгой меры наказания в виде административного ареста, суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ФИО3 с имущественным ущербом ФИО2 не согласен, в настоящем случае имеется спор о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем указанный спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а заявление ФИО2 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК по <адрес> (<данные изъяты>.

Заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшими в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд.

Судья: Золотницкая Н.Е.