Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018~М-1681/2018 2-2-1869/2018 М-1681/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1869/2018

Дело № 2-2-1869/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.

с участием:

истца ФИО1,

её представителя – адвоката Бумагина М.А., представившего доверенность,

третьего лица на стороне истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в исковом заявлении просила истребовать их чужого незаконного владения кухонный гарнитур, встроенную варочную панель марки «*», мойку под камень со смесителем, диван угловой из натуральной кожи, кондиционер (сплит-систему) марки «*», водонакопительный нагреватель марки «*», в обоснование иска указала следующее.

В сентябре 2016 года истец и ответчик договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № * дома № * по ул. * г. Балаково Саратовской области, принадлежавшей истцу на праве собственности. Ответчик выразила намерение приобрести также спорное имущество. В сентябре 2016 года истец по просьбе ответчика оставила в квартире спорное имущество, освободила квартиру от остального имущества. 14.03.2017 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры. Стороны не заключили договор купли-продажи в отношении спорного имущества, так как у ответчика не было средств для его оплаты. Ответчик отказалась возвратить истцу спорное имущество добровольно.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, дала аналогичные объяснения.

Представитель истца ФИО1 - Бумагин М.А. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал объяснения доверителя.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал объяснения истца.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не сообщила о причине неявки, не выразила отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя Бумагина М.А., третьего лица на стороне истца ФИО4, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копией договора купли-продажи квартиры от 14.03.2017 года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что 15.03.2017 года на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2017 года от истца ФИО1 к ответчику ФИО3 и её несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 перешло право собственности на квартиру № * дома № * по ул. * г. Балаково Саратовской области.

Истец представила суду фотографии спорного имущества в интерьере указанной квартиры, объяснила, что фотографии были выполнены для демонстрации потенциальным покупателям квартиры.

Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили доводы истца о том, что до заключения договора купли-продажи квартиры ответчик выразила намерение купить спорное имущество, поэтому истец оставила его в квартире. Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что на предъявленных им фотографиях отображено спорное имущество. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2018 года следует, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 проводилась проверка. ФИО3 в ходе проверки объяснила, что ей неизвестно, почему ФИО1 требует с неё деньги за мебель, так как мебель входила в сумму покупки квартиры согласно договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 14.03.2017 года следует, что в нём отсутствует условие о передаче продавцом в собственность покупателя спорного имущества.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания приобретения спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена законом на приобретателя.

Ответчик не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость дивана углового - * рублей, кухонного гарнитура - * рублей, сплит-системы марки «*» - * рублей, накопительного водонагревателя марки «*» - * рублей, варочной панели марки «*» - * рублей, мойки - * рублей, смесителя – * рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила соответствующее ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя * рублей, представила квитанцию об оплате ею по соглашению суммы * рублей.

Суд учитывает характер спора, обоснованность требований истцов, процессуальную активность представителя, связанную с представлением и исследованием доказательств, и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и соблюдении баланса интересов сторон при возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

За производство оценочной экспертизы истец оплатила * рублей * копеек, включая комиссию банка, которую суд признал необходимыми расходами.

Суд признал необходимыми расходы истца по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме * рублей.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 владения кухонный гарнитур стоимостью * рублей, варочную панель марки «*» стоимостью * рублей, мойку под камень стоимостью * рублей, смеситель стоимостью * рублей, диван угловой из натуральной кожи стоимостью * рублей, сплит-систему марки «*» стоимостью * рублей, накопительный водонагреватель марки «Электролюкс» стоимостью * рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы на оплату за производство оценочной экспертизы * рублей * копеек, на оплату услуг представителя * рублей, на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности * рублей, на оплату государственной пошлины * рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья