Приговор № 1-28/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 января 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Хайбуллинского районного филиала НО БРКА ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 23:20 часов по 00: 24 часов ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. № 1090, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 17 мая 2024г. вступившим в законную силу 28 мая 2024г. административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя им выехал с участка местности возле <адрес> РБ и по пути следования на 17 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, применены положения п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве дознания.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь по адресу РБ, <адрес> употребил спиртное и в 23:20 минут сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №4, который данный автомобиль передал ему во временное пользование и по пути следования на 17 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в ходе чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, в последующем в отношении него были составлены процессуальные документы, а автомобиль помещен на штраф стоянку (л.д. 70-75).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, выслушав свидетеля, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания, не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № после привлечения подсудимого по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ был продан родственнику подсудимого Свидетель №4, который по просьбе подсудимого ДД.ММ.ГГГГг. передал данный автомобиль подсудимому. Ранее Свидетель №4 по ее просьбе возил детей и её на своем автомобиле, а приобретённый у подсудимого автомобиль не использовал (л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе патрулирования территории Хайбуллинского района РБ совместно с сотрудником полиции ФИО5 ими на 17 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ был остановлен автомобиль под управлением подсудимого. В ходе проверки документов, виду наличия признаков алкогольного опьянения, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер», на что подсудимый согласился. Далее подсудимый был освидетельствован, в результате чего было установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился. Затем были составлены процессуальные документы, а автомобиль помещен на штраф стоянку (л.д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что его показания подобны показаниям, оглашенных в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он за 50000 руб. приобрел у подсудимого автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, при этом на учете в органах ГИБДД данный автомобиль не состоял, он также на учет не поставил, поскольку намеревался ездить только на рыбалку, ДД.ММ.ГГГГг. он по просьбе подсудимого передал ему данный автомобиль с целью последнего съездить на рыбалку (л.д. 86-87).

Суд оценивает показания свидетелей данных ими в ходе судебного заседания и дознания, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 01:17 часов поступило телефонное сообщение сотрудника полиции Свидетель №1, о том, что на 17 км. автодороги «Акъяр-Большеабишево» выявлен факт повторного управления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что осмотрен участок местности – проезжая часть 17 км автодороги «Акъяр-Большеабшево» <адрес> РБ, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № (л.д. 15-23).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого подсудимый в 00:19 часов в виду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым в результате освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения, установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л.д. 9-12).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении подсудимого был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и в последующем производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 17 мая 2024г., вступившим в законную силу 28 мая 2024г., из которого усматривается, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного арестом сроком на 10 суток (л.д. 128).Вышеназванные доказательства отвечают требованиям УПК РФ, являются допустимыми, достоверными доказательствами виновности подсудимого и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Суд согласен с такой оценкой психического состояния подсудимого, основанной на тщательном изучении его личности и материалов уголовного дела, и признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, состоит в браке, воспитывает троих детей, признан ограниченно годным к военной службе, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, обстоятельств отягчающих вину подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № указана ФИО7, у которой подсудимый ДД.ММ.ГГГГг. приобрел данный автомобиль и на регистрационный учет не поставил.

Далее ДД.ММ.ГГГГг. между подсудимым и свидетелем Свидетель №4 заключен договор купли - продажи, согласно которому Свидетель №4 приобрел указанный автомобиль, однако, в установленном законном порядке также на учет данный автомобиль не поставил, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи составлен между родственными лицами, в установленном законном порядке Свидетель №4 на учет данный автомобиль не поставил, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, указанный автомобиль им по назначению не пользовался, был передан подсудимому, суд приходит к выводу, что данный автомобиль из фактического владения подсудимого не выбывал и принадлежал подсудимому.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, так как подсудимый управлял им, автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу о конфискации данного транспортного средства в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств в части ДВД - диска подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы подсудимого в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 (год) год 06 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу DVD-R – диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.