Апелляционное постановление № 22К-6228/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 3/10-84/2019

Судья Краснова Т.М. Дело № 22к–6228/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Гунарис Р.Г., при секретаре судебного заседания Григорян А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Б.В.А. – Г.Л.Н. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года, которым заявителю Б.В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Представитель Б.В.А. – Г.Л.Н. обратилась в 03 октября 2019 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя ОМВД России по г. Невинномысску и вынесении в его адрес частного постановления, в связи с допущенными нарушениями.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Г.Л.Н. не соглашается с данным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что сотрудником ОБЭП ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 были изъяты договоры займа, однако на заявление Б.В.А., начальником следственного отдела был дан ответ о том, что в их распоряжении каких-либо изъятых документов не имеется. Полагает, что указанные документы скрываются должностными лицами, также ответы на свои заявления он не получал. Просит постановление отменить.

С учетом мнения сторон материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Прокурор Горбунова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил все изложенные в жалобе Г.Л.Н. доводы, исследовал представленные заявителем документы, и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как видно, Г.Л.Н. обжаловала бездействие начальника ОМВД России по г. Невинномысску, выразившееся в непредставлении ответа на заявление Б.В.А.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

В силу изложенного и исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба Г.Л.Н. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а значит доводы о бездействии начальника ОМВД России по г. Невинномысску, не подлежали рассмотрению по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции обоснованы. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам заявителя дана правильная оценка. Постановление мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Конституционные права Б.В.А. и его представителя Г.Л.Н. не нарушены, доступ к правосудию затруднен не был.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя Б.В.А. – Г.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 декабря 2019 года.

Судья Р.Г. Гунарис