Апелляционное постановление № 22К-1928/2025 22К-28/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Багаева Г.А. Дело № 22к- 28/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

прокурора Чумадеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Желудкова А.И. в интересах ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району в Астраханской области,

выслушав мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Желудков А.И. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядкест.125УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, выразившегося:

- в непроведении процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ по заявлениям ФИО1 о совершении в отношении неё преступления,

- в нерассмотрении обращений ФИО1, адвоката Желудкова А.И. и адвокатского запроса об ознакомлении и копировании материалов проверок по указанным заявлениям ФИО1.

Просил суд обязать устранить нарушения законодательства и нормативно - правовых актов допущенных сотрудниками ОМВД по материалам проверок.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025г. жалоба адвоката Желудкова А.И. на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, выразившееся в не проведении процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлениям ФИО1 от 02.08.2024 и от 19.12.2024 о совершении в отношении нее преступления оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе в части признания незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, выразившегося в нерассмотрении обращений ФИО1 об ознакомлении с материалами проверок по ее заявлениям от 21.10.2024 и от 10.09.2025 и копировании материалов, в нерассмотрении адвокатского запроса Желудкова А.И. от 15.11.2024 и его обращения от 19.12.2024 об ознакомлении и копировании материалов проверок по заявлениям ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Желудков А.И., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что представленным материалом было установлено, что процессуальная проверка по заявлениям ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена не была, что противоречит выводам суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных в отношении нее противоправных действий, при этом имеется скриншот размещённой в отношении ФИО1 в социальной сети Инстаграмм видеозаписи тренировки ФИО1 с её закрытого аккаунта, который был «взломан», и фотография ФИО1 с сайта средней школы № <адрес> и её персональными данными, позволяющими идентифицировать её, указана предварительная квалификация действий неустановленного лица по ст. 272 УК РФ. Заявление соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ.

Следовательно, заявление подлежало обязательной проверке и документированию в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Принятые решения по заявлениям ФИО1 до настоящего времени не отменены, а следовательно нарушение её прав и законных интересов имеет место и в настоящее время.

Полагает, что в материалах КУСП № 6715 и № 10598 отсутствуют данные, подтверждающие исполнение должностными лицами требований п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 3 ФЗ «О полиции» об обязанности по документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, а также по обеспечению сохранности их следов, не проводились оперативно - розыскные мероприятия, проверочные мероприятия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, не опрошено даже лицо, которое 02 августа 2024 г. сообщило ФИО1 о совершённом в отношении неё преступлении.

Обращает внимание, что в рапорте сотрудника полиции в материалах КУСП № 6715 указано, что действия неустановленного лица в отношении ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ; сопроводительное письмо от 29 октября 2024г. исх. № 52/14091, с которым указанный материал был направлен Ахтубинскому городскому прокурору, также содержит ссылку на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного 5.61 КоАП РФ.

В связи с этим полагает, что проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ являлось обязательным, однако указание прокурора в сопроводительном письме Ахтубинского городского прокурора от 31 октября 2024 года исх. № 53-2024/2277-24-20120007, с которым указанный материал был возвращён в ОМВД, о проведении полной проверки, выполнено не было. О принятых мерах по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования не сообщается.

Обращает внимание, что возможность ознакомления с материалами проверок и их копирования была предоставлена заявителю судом, а не сотрудниками ОМВД.

ФИО1 только 10 ноября 2025 г. по мессенджеру Ватсап, была уведомлена о результатах рассмотрения её заявлений ОМВД.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

Ст.125УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

При исследовании в судебном заседании материалов номенклатурного дела видно, что поступившее 02.08.2024 в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области заявление ФИО1 с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое без её согласия видео с её тренировки разместил в социальной сети Телеграмм, группа <данные изъяты>, было зарегистрировано в установленном законом порядке в тот же день 02.08.2024 в КУСП № 6715.

УУП ОМВД по данному заявлению была проведена проверка в порядке, предусмотренном КоАП РФ на предмет наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, в ходе которой у ФИО2 отобрано объяснение, приобщен скриншот информации, размещенной 24.09.2024 в социальной сети Телеграмм.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 6715 от 02.08.2024. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, 27.10.2024 направлен в Ахтубинскую городскую прокуратуру.

31.10.2024 указанный материал проверки возвращен начальнику ОМВД для проведения полной проверки, ввиду отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

Возращенный материал зарегистрирован в КУСП ОМВД за № 9488 от 06. 11.2024 и был принят для проведения проверки ст.УУП ОМВД. При проведении проверки было установлено, что видеозапись ФИО1 самостоятельно разместила у себя на странице в социальной сети «ИНСТАГРАММ», чем обнародовала видеозапись в общий доступ на обозрение общественности, следовательно факторов, нарушающих частную жизнь ФИО1, а также унижения чести и достоинства, выраженных в неприличной форме, не установлено, событие какого-либо административного правонарушения и уголовного преступления отсутствует.

Таким образом, правовая оценка обстоятельствам, указанным ФИО1 в заявлении, была дана.

По результатам рассмотрения данного сообщения принято решение о списании материала проверки КУСП № 9488 от 06.112024 в специальное номенклатурное дело, в соответствии с п.63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014 № 736..

В тот же день, 07.11.2024, ФИО1 направлена информация о решении, принятом по ее заявлению, что подтверждается копией реестра отправления почтовой корреспонденции за 07.11.2024.

Таким образом, оснований для признания бездействия со стороны должностных лиц по заявлению от 2.08.2024г суд обоснованно не усмотрел.

Присвоение нового номера в КУСП после возвращения материала проверки из Ахтубинской городской прокуратуры 06.11.2024 таковым не является, и не противоречит вышеуказанной Инструкции, как обоснованно указано в постановлении суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 19.12.2024 в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области поступило заявление от ФИО1 о преступлении по тому же факту от 2.08.2024г. в котором, указав, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.272 УК РФ, просила провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и уведомить ее о принятом решении.

Данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области 19.12.2024 в КУСП № 10598.

26.12.2024 УУП ОМВД по результатам проведенной проверки, как следует из соответствующего рапорта, было установлено, что признаков какого- либо состава преступления и административного правонарушения установлено не было. Должностным лицом ОМВД проанализированы: объяснения ФИО1 о наличии у нее личного закрытого аккаунта в социальной сети «Instagram», который использовался для хранения ее личной информации, в совокупности с понятием «Закрытый аккаунт» в социальных сетях, означающим, что пользователь скрывает свои посты от общественного просмотра, и лишь лица, которые отправили запрос на подписку аккаунта, которую должен одобрить сам пользователь, могут просматривать опубликованные фото, видео и истории, а также оставлять комментарии и ставить лайки. Для лиц, которые подписались на «закрытый аккаунт», снимаются все ограничения, в виде запрета на просмотр опубликованных фото, видео и историй, оставление комментариев, и т.д.

Вышеприведенному дана оценка с учетом норм уголовного закона в области неправомерного доступа к компьютерной информации (ст.272 УК РФ), гражданского законодательства, касающегося охраны изображения гражданина (ст. 152.1 ГК РФ), а также с учетом решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473 (о запрете Facebook и Instagram в России), которым запрещена деятельность американской транснациональной компании Meta Platforms Inc. о запрете деятельности на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Поскольку по результатам проверки сделан вывод об отсутствии уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, принято решение о списании материала проверки КУСП № 10598 от 19.12.2024 в специальное номенклатурное дело, в соответствии с п.63.3 Инструкции.

Информация о решении, принятом по ее заявлению, направлена ФИО1 04.01.2025, что подтверждается копией реестра отправления почтовой корреспонденции за 04.01.2025.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оба заявления ФИО1 по одному и тому же событию были зарегистрированы в установленном законом порядке, по ним проведены проверки, они были рассмотрены уполномоченными должностными лицами с принятием по ним решения, предусмотренного для данного вида заявлений, с уведомлением заявителя о результатах проверок, в связи с чем бездействие должностных лиц не установлено - является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что вопрос о правильности выводов должностных лиц об отсутствии административного правонарушения и уголовного преступления, о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела не входит в предмет рассмотрения данной жалобы, и в её рамках к компетенции суда не относится.

Нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства в части доводов жалобы о нерассмотрении обращений ФИО1 и адвоката Желудкова А.И. об ознакомлении с материалами проверок и копировании их и невыдаче ответа на адвокатский запрос, как не относящихся к предмету рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ и подлежащих рассмотрению в ином установленном законом порядке. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что с материалами проверок заявители были ознакомлены только в суде, не может быть признана обоснованной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2025г. по жалобе адвоката Желудкова А.И. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Ахтубинскому району в Астраханской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова