Приговор № 1-29/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1- 29/2021

УИД59RS0022-01-2021-000201-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Л.П.Лысовой,

при секретаре судебного заседания А.А.Старковой,

с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Кизела Зубова В.Н.,

защитника - адвоката Зяблицева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.

Северный Коспаш, <адрес>, гражданина РФ, русского,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

проживающего по адресу: <адрес>, работающего

<...>

имеющего <...>, проживающего без

регистрации брака, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

1) 18.08.2020 Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыт 26.11.2020, неотбытый срок дополнительного наказания на 10.03.2021 составляет 1 год 5 месяцев 20 дней,

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 31.01.2021 (л.д. 52-53),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имеющий судимость по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

03 января 2021 года, до 19:04 часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, завел автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в районе <адрес> и начал движение на нем по улицам г<адрес> автомобиль под управлением ФИО1 занесло на обочину дороги. Кместу заноса автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № регион около 19:04 часов 03.01.2021 прибыли сотрудники ИДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский». При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотеста 6810», у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере - 0.50 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Были оглашены его показания, данные в ходе дознания, допрошен в качестве подозреваемого(л.д.49-51), показал, что в собственности у него есть автомобиль марки <...> госномер № регион. 03.01.2021 около 18:00 часов, он совместно с супругой, поехали в город, чтоб отвести дочь. Автомобиль был припаркован, возле их дома, перед этим он немного выпил, супруга этого не видела, она спала. Он сел на водительское место, завел двигатель и начал движение. Они отвезли дочь на автобус и поехали обратно домой, в районе <адрес>, он остановил автомобиль и в этот момент его автомобиль занесло на обочину. Сзади ехали сотрудники ГИБДД, они остановились. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Он вышел из автомобиля и передал сотруднику документы, после чего сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля на него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем марки <...>, в протоколе он собственноручно поставил подпись. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и продул трубку алкотеста, результат был 0.50 мл/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО12. показал, что 03.01.2021 с 18:00 час. до 03:00 час. 04.01.2021 он в экипаже совместно с ФИО13., находились на службе, патрулировали г. Кизел и ближайшие поселки на служебном автомобиле, оснащенном видеорегистратором, установленном на лобовом стекле, и звуковой сиреной. Видеорегистратор исправен, верно показывает дату и время. 03.01.2021 около 19:00 час. При патрулировании по <адрес> увидели автомобиль марки <...>, находившийся в кювете. Они остановились возле данного автомобиля. Он вспомнил, что водитель данного автомобиля ранее привлекался. Он помог ему вытащить его автомобиль, при этом водитель садился за руль, после чего он предложил ему пройти в служебный автомобиль для проверки его по базе. При беседе с водителем он обнаружил запах алкоголя изо рта. Во время того, когда он общался с данным водителем на улице и помогал ему вытаскивать его автомобиль признаков алкогольного опьянения он не заметил. Была установлена личность водителя. Водитель не отрицал, что выпивал. ФИО2 С.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил гр. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест-6810 Арас-0358 на месте, на что гр. ФИО1 согласился. При освидетельствовании у гр. Синяк установлено состояние алкогольного опьянения 0,50 мг/л., с результатам теста он был согласен. При проверке по информационным базам установлено, что он ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ, срок привлечения не вышел. В автомобиле совместно с гр. Синяком находилась его супруга, которая пояснила, что они ездили по делам, в город. Было установлено, что за рулем был именно он.

Свидетель ФИО13 с учетом в части оглашенных показаний(л.д.37-38) дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО12. Добавил, что во время проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Синяка, все снималось на видеозапись.

Свидетель ФИО14. показала, что 03.01.2021 в вечернее время она попросила мужа ФИО1 отвезти дочь до Автостанции г. Кизела, так как не ходили автобусы на поселок. Поехали где-то в 18:00 час. на автомашине <...>. Когда ехали обратно на ЦРМ, он остановился по нужде, автомобиль занесло на обочину в снег. Ехали сотрудники ГИБДД, вытащили машину из кювета и пригласили мужа в служебную машину. Что там происходило, она не видела. Потом дома он ей рассказал, что было освидетельствование, результаты не сказал. Чтобы муж употреблял спиртное перед поездкой, она не видела.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Имеется протокол 59 АБ № 041080 от 03.01.2021 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> госномер № и протокол о его задержании(л.д.3,6).

Имеется акт 59 АГ № 150255 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 03.01.2021 в отношении ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен(л.д.5).

Согласно результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического прибора Алкотест 6810, Арас-0358 от 03.01.2021 в 19:34 час., результат освидетельствования составил 0.50 мг/л(л.д.4).

Согласно свидетельства о поверке № 16/14355 «Алкотест 6810», Арас-0358, его поверка была произведена 16.03.2020, действительно до 15.03.2021, погрешность прибора +0.05 мг/л, имеется паспорт анализатора Алкотест(л.д.7, 8-11).

Согласно сведений и справки из ГИБДД от 03.01.2021 дата выдачи водительского удостоверения ФИО1 - 10.11.2011, действительно до 10.11.2021, водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД г. Кизела 23.08.2020(л.д.15,19).

Приговор от 18.08.2020 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ вступил в законную силу 29.08.2020(л.д.24-25), копию приговора ФИО1 получил 18.08.2020(л.д.26).

Имеется постановление и протокол выемки диска с видеозаписью от 03.01.2021(л.д.28-30).

Имеется протокол осмотра видеозаписи и документов(л.д.31-34).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

В судебном заседании свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. Были оглашены его показания, данные в ходе дознания, не отрицает, что выпил спиртное, перед тем как ехать на своем автомобиле, с результатом освидетельствование на состояние опьянения был согласен.

Вина его также установлена на основании всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей должностного лица ДПС ГИБДД ФИО12 сотрудника полиции ФИО13 которые дали показания аналогичные по содержанию, показали при каких обстоятельствах было предложено водителю ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проверки документов. В служебном автомобиле при проверке документов почувствовали от него запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, с результатом освидетельствования был согласен, в отношении него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО14.следует, что за рулем машины находился ее муж ФИО1

Суд приходит к выводу, что объективная сторона преступления установлена, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, он согласно его показаний, незадолго до начала движения транспортного средства употреблял спиртное.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2,4 или 6 ст. 264 либо ст.264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 « Об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…».

У должностного лица ДПС ГИБДД ФИО12. были все достаточные основания полагать, что ФИО1 во время управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке у него документов в служебной машине, от него исходил запах спиртного.

Пройти освидетельствование с применением специального технического средства ФИО1 был согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810» Арас-0358, поверенного в установленном порядке, со сроком действия до 15.03.2021. Результат исследования имеется на бумажном носителе, который составляет 0.50 мг/л., с данным результатом ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись(л.д. 5). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен Акт от 03.01.2021, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Показания прибора при освидетельствовании ФИО1 превысили установленную норму, поэтому сотрудником ДПС ГИБДД ФИО12. по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно установлено у него состояние алкогольного опьянения.

Во время проведения освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, содержание которой отражено в протоколе осмотра документов, который был исследован в судебном заседании(л.д.31-33).

В соответствии с под. «в» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому у должностного лица ДПС ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Оснований не доверять показаниям технического средства «Алкотест 6810» не имеется.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 имеет судимость по приговору Кизеловского городского суда от 18.08.2020, которая в силу ст. 86 УК РФ не погашена, приговор исполняется в части дополнительного наказания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в стоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд учитывает при назначении наказания на основании ст. 6 УК РФ, что назначенное наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, положительные характеристика с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно сведений об образе жизни, составленных участковым уполномоченным, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

Согласно характеристики с места работы филиала <...>, за период работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственно относится к своей работе, поддерживает уровень трудовой дисциплины в коллективе, старается достичь поставленной цели. Аккуратен, грамотен, доброжелателен, умеет отстаивать свою точку зрения.

Согласно характеристики на семью, отец занимается воспитанием сына ФИО10 и обеспечивает семью материально, откликается на помощь в ремонте класса и других классных дел, ведет строгий контроль за успеваемостью сына.

Согласно характеристики от соседей ФИО1 всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел.

На учете у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, и не находит оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимому условного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО1 в целях его исправления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предыдущая судимость не оказала воспитательного воздействия.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы с учетом требований, указанных в ч.1 ст. 56 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд считает, что оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому в колонии- поселения.

Вещественные доказательства: <...>

Суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитника Истоминой Х. в период дознания в размере 5807 руб.50 коп. взыскать с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, он является трудоспособным, может работать как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда от 18.08.2020 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ о том, что он следует в колонию- поселения за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно- исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселения, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае неявки в ФКУ СИЗО-3 г. Кизела после вступления приговора в законную силу, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он под конвоем будут доставлен в колонию-поселения.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 5807 руб.50 коп. за осуществление его защиты в ходе дознания адвокатом Истоминой Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья : Л.П.Лысова

Секретарь: А.А.Старкова