Решение № 2-4597/2017 2-4597/2017~М-4203/2017 М-4203/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4597/2017

№ 2-4597\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Он с ответчиком заключили устный договор в марте 2016 г. о ремонте автомобиля истца. Стоимость работ в сумме 90 000 рублей ФИО1 была оплачена в полном объем. В октябре месяце истец забрал отремонтированный автомобиль, однако в процессе эксплуатации выяснилось что машина была отремонтирована некачественно. Кроме того истец установил что его машина в период нахождения у ответчика регулярно эксплуатировалась и проехал более 1 000 км., а также участвовала в ДТП. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства либо устранить недостатки, однако до настоящего времени ответчик ничего не исполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика фактически оплаченную сумму в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что ранее он уже обращался к другим мастерам по поводу ремонта своего автомобиля, однако они все были некачественные. О СТО ФИО2 истец узнал от знакомой и решил к нему обратится, оставил машину в марте, а забрал только в октябре и заметил что неисправности устранены не были. Он лично приходил к ответчику с претензией, но тот ему угрожал, в связи с чем, истец обращался в полицию, но в возбуждении уголовного было отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом указал, что ответчик не является предпринимателем, а работает как частное лицо. Действительно между сторонами была устная договоренность по поводу ремонта автомобиля ФИО1, машина была отремонтирована и возвращена собственнику, денежные средства в счет стоимости работ оплачены. Вместе с тем, предъявляя требования к ответчику истец никак не подтвердил заявленные требования, кроме как устных утверждений, что ремонт был некачественный. Акт экспертизы, подтверждающий некачественный ремонт, произведенный именно Савинским, не предоставлен. В суд истец обратился через несколько месяцев после того, как забрал автомобиль и эксплуатировал его.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Nissan Primastar, <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №

Согласно исковому заявлению и пояснений истца в судебном заседании, 11.03.2016 г. он договорился с ответчиком по поводу ремонта своего автомобиля Nissan Primastar, а также о стоимости работ, после чего передал ему машину, а также произвел частичную предварительную оплату в размере 40 000 рублей. 21.10.2016 г. он забрал автомобиль у ответчика и произвел оплату оставшейся суммы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено в судебном заседании, договор подряда в письменной форме между сторонами заключен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не является ИП, а работает как частное лицо, в том числе ремонтирует автомобили. Кроме того подтвердил факт заключения между сторонами устного соглашения по ремонту автомобиля истца, стоимость работ составила 90 000 рублей. Ответчик произвел ремонт автомобиля и передал его в исправном состоянии истцу, а тот в свою очередь произвел окончательный расчет и забрал машину.

Факт оплаты подтверждается представленной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, после того как он забрал машину, в процессе ее эксплуатации выяснилось что поломка так и не была устранена, таким образом работы ответчиком по его мнению были произведены некачественно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании денежных средств за некачественный ремонт транспортного средства, суд полагает что истец должен в первую очередь доказать какие именно работы ответчиком выполнены некачественно и что именно ответчиком производились те или иные работы.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд обращает внимание, что истец указывая что неполадки возникли в следствие некачественно выполненных работ ответчика, указывает что уже три раза обращался в различные СТО по поводу ремонта машины и везде машину ремонтировали некачественно.

Кроме того истец не представляет никаких доказательств подтверждающих некачественный ремонт, произведенный именно Савинским, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует, сервисной книжки, в которой ставятся отметки об обслуживании машины и выполненных работ не представляет.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, в каком состоянии принял машину ответчик, какие работы произвел и в каком состоянии ее отдал.

Так в обосновании своих исковых требований истец указывает, что забрал машину 21.10.2016 г., тогда как из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию об обнаружении недостатков в ТС 17.10.2016 г.

Таким образом, доводы истца не соответствуют действительности, поскольку претензия была направлена раньше на три дня, чем он забрал автомобиль у ответчика.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснил, что машину забрал в середине сентября.

В обосновании своих доводов истец предоставляет протокол принятия его устного заявления в полицию от 22.10.2016 г. по факту некачественно выполненных работ ответчиком.

На основании постановления и/о дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару от 28.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава преступления.

В своих требованиях истец также указывает, что автомобиль эксплуатировался ответчиком и участвовал в ДТП, вместе с тем никаких доказательств не представляет.

Судом принимается во внимание, что представитель ответчик в судебном заседании не отрицали факт того что ответчик осуществлял ремонт автомобиля истца и получил от него оплату, однако оспаривает что работа была произведена не качественно, поскольку машину забрал истец сам и уехал на ней, претензий в момент передачи машины не предъявлял, добровольно произвел оплату.

Суд обращает внимание, что пояснения представителя ответчика логичны, последовательны, тогда как истец не представляет суду никаких доказательств в обосновании своих требований, а все его пояснения являются голословными и носят вероятностный характер.

Также судом принимается во внимание, что автомобиль поддержанный и ему уже более 10 лет, истец в процессе эксплуатации к официальным дилерам и на сертифицированные СТО не обращается, а пользуется услугами частных лиц, сервисной книжки с соответствующими отметками не имеет, также в процессе истец суду пояснил, что после того как забрал машину у ответчика истец самостоятельно разбирал машину и производил ремонт.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2017г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>