Апелляционное определение № 33-2169/2026 от 19 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2026-000523-74 33-2169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Темникова А.А., рассмотрев частную жалобу Ш. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.02.2026 об отказе в принятии искового заявления Ш. к администрации Белгородского района, администрации Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

26.01.2026 Ш. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на прокуратуру Белгородской области обязанность обеспечить исполнение законов, определяющих правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и контролировать их исполнение другими лицами; для предотвращения подтопления территории поселений обязать органы местного самоуправления МО «Белгородский район» и органы государственной власти Белгородской области принять действенные меры по устройству системы водоотведения со всей площади водосборной поверхности балки, являющейся составной частью бассейна реки Северский Донец; обязать органы местного самоуправления МО «Белгородский район» устранить причиненный вред окружающей среде (ликвидация нарушения), выполнив восстановление естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, а именно – обеспечить естественный поток поверхностных вод (паводковой и дождевой воды) по естественному рельефу местности <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.02.2026 отказано в принятии искового заявления Ш. к администрации Белгородского района, администрации Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В частной жалобе Ш.. просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Охрана окружающей среды (совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов) - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона №131-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Закрепляя в главе II названного выше закона основы управления в области окружающей среды, федеральный законодатель, в частности, определил полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в названной сфере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, Ш.. обратился в суд с иском к администрации Белгородского района, администрации Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в котором просил возложить на прокуратуру Белгородской области обязанность обеспечить исполнение законов, определяющих правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и контролировать их исполнение другими лицами; для предотвращения подтопления территории поселений обязать органы местного самоуправления МО «Белгородский район» и органы государственной власти Белгородской области принять действенные меры по устройству системы водоотведения со всей площади водосборной поверхности балки, являющейся составной частью бассейна реки Северский Донец; обязать органы местного самоуправления МО «Белгородский район» устранить причиненный вред окружающей среде (ликвидация нарушения), выполнив восстановление естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, а именно – обеспечить естественный поток поверхностных вод (паводковой и дождевой воды) по естественному рельефу местности в <адрес>.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Ш.. не может быть принято к производству суда, поскольку обращаясь с настоящим иском, Ш. . указывал, что оно подается в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде в <адрес>, при этом действующее законодательство не наделяет заявителя правом на обращение в суд с указанными требованиями.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным материалам дела, не согласиться с которыми не может суд апелляционной инстанции.

Полномочия осуществлять регулирование вопросов об ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды истцу не предоставлены.

Таким образом, сделанный судом вывод является верным, постановленным при правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.02.2026 об отказе в принятии искового заявления Ш. к администрации Белгородского района, администрации Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде оставить без изменения, частную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Судья А.А. Темникова