Приговор № 1-188/2024 1-26/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-188/2024

УИД 63RS0028-01-2024-001660-45

1-26/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 12 февраля 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л. А.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А., помощника прокурора Сергиевского района Авакяна Ю.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Исаевой Р.А.,Храмова А.И.,

при секретарях Степановой Н.А., Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО2 должных выводов для себя не сделал, 04.07.2024год, примерно в 18 ч. 00 мин. точное время не установлено, по окончании рабочего дня в ОАО «Сургутский комбикормовый завод» по адресу: <адрес> употребил пиво, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошёл к автомобилю ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***>, припаркованному по указанному выше адресу, сел на водительское сиденье, с помощью ключа завёл двигатель и привёл автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, по дорогам <адрес>. По пути следования около <адрес> Б по <адрес> ФИО2 не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 381 В А 763, продолжая преступные действия и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию покинул место дорожно-транспортного происшествия и уехал по месту временного проживания в <адрес>.

В тот же день, местонахождение ФИО2 было установлено экипажем инспекторов ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 и лейтенантом полиции Свидетель №1 При проведении проверки Свидетель №1 у гражданина ФИО2 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП является основанием направления гражданина ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты в Сергиевской центральной районной больнице освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у гражданина ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,610 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, а при повторном исследовании в 23 часа 04 минуты -было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,510 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения)», а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Результат химико-токсикологического исследования биологического объекта - отрицательный. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашён протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.123-129), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрёл транспортное средство ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион за 140 000 рублей. Вместе с тем, в Госавтоинспекции на своё имя он данное транспортное средство не перерегистрировал. Договор купли продажи был составлен и он рассчитался за автомашину. Копию договора купли продажи своей автомашины он передал сотрудникам полиции во время разбирательства в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены примерно в 18 часов 00 минут он со своим знакомым фамилии имени отчества данного сотрудника он не помнит, так как все работники часто менялись, и он близко с ними не знакомился, поехали на озеро около <адрес> где выпил 1 бутылку пива ёмкостью 0,5 литра. Пиво он употреблял на улице стоя около своей автомашины. После чего, зная что управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, подошёл к водительской двери своей автомашины ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, имеющимися ключами открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель и привёл в движение машину. Он поехал отдыхать на съёмную квартиру в расположенную пгт.Суходол. Садясь за руль автомашины он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 19 часов 13 минут двигаясь по <адрес> в <адрес> возле <адрес> «Б» он не справился с управлением и допустил столкновение, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 381 В А 763 регион. Испугавшись, и понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил уехать с места ДТП. Он поехал на съёмную квартиру в пгт.Суходол. Позже к нему в квартиру приехали сотрудники Госавтоинспекции и попросили его проехать с ними в О МВД России по <адрес>, для оформления административного материала. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта сотрудники Госавтоинспекции, протоколом отстранил его от управления транспортным средством, расписываться в котором он отказался. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора. Пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора он также отказался потому, что знал, что оно все равно покажет опьянение так как он пил пиво. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». Пройти медицинское освидетельствование в больнице он согласился. Сотрудниками Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, он собственноручно подтвердил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Он совместно с сотрудниками Госавтоинспекции поехали в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», где под видеозапись при помощи прибора-анализатора алкоголя он прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголь в выдохе составил 0.610 мгк/л. Согласно заключению врача, изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе оформления административного материала сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что согласно сведениям, имеющимся в базе Госавтоинспекции, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал на хранение своё водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД РФ по <адрес> Республики Башкортостан. Административный штраф им не оплачен. Так, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион помещено на специализированную стоянку, которая расположена по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, о подписи в котором он отказался. Регистрационные номера с автомашины были сняты, так как после её приобретения в установленный законом срок автомашина в органы Госавтоинспекции на учёт не поставлена. По окончанию разбирательства он был задержан. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО3 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток. Свою вину в том, что он, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и повторно управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашений протокола допроса ФИО2, он подтвердил, что такие показания он давал и полностью их поддерживает.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что заступил с инспектором Свидетель №2 на смену, поступило сообщение о ДТП, и что водитель скрылся с места ДТП, посмотрев видео с регистратора другой машины, они поехали искать, нашли в <адрес> ФИО2, это было ДД.ММ.ГГГГ.На месте он отказался освидетельствоваться. Посмотрели по базе, увидели, что он уже привлекался к административной ответственности. Он составил протокол, об отстранении его от управления автомобилем. Автомобиль на учете не стоял. Шуляк говорил, что не находился за рулем.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с тем, что свидетель плохо помнил события, был оглашен протокол его допроса при производстве дознания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по <адрес>, Свидетель №2 на служебной автомашине марки Лада Веста, г/н № заступили на дежурство. Служебной автомашиной управлял он. Согласно служебного задания они несли службу на территории <адрес>. При заступлении на службу до них доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на <адрес> в <адрес> возле <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион и автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 381 В А 763 регион. Водитель, управляющий автомашиной марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион с места ДТП скрылся. В ходе отработки данной информации установлено, что автомашиной марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, управлял ФИО2 местонахождения которого было установлено и он доставлен в О МВД России по <адрес>, для оформления административного материала. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он под видеозапись (дозор) разъяснил ФИО2, который находился в комнате для допросов О МВД России по <адрес>, его права и так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, протоколом он отстранил его от управления транспортным средством, расписываться в котором он отказался. Далее, для более точного установления факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора. Он показал ему документы на алкотектор, в том числе свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора ФИО2 отказался. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». Пройти медицинское освидетельствование в больнице ФИО2 согласился. Им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, ФИО2 собственноручно подтвердил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Совместно с ФИО2 они поехали в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», где под видеозапись при помощи прибора-анализатора алкоголя ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголь в его выдохе составил 0,610 мгк/л. Согласно заключению врача, изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО2 было установлено состояние опьянения. В ходе оформления, административного материала на ФИО2 было установлено, что согласно сведениям, имеющимся в базе Госавтоинспекции и решения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из чего следовало, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он разъяснил ФИО2 что машину необходимо поместить на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, о подписи которого ФИО2 отказался. Затем автомашина, принадлежащая ФИО2 при помощи эвакуатора, была помешена на специализированную стоянку хранения транспортных средств, которая расположена по адресу: <адрес>. Регистрационные номера с автомашины были сняты, так как после ее приобретения в установленный законом срок автомашина в органы Госавтоинспекции на учет не поставлена. По выявленному факту он написал рапорт, который зарегистрировал в дежурной части О МВД России по <адрес>. В последующем, административный материал проверки в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП был прекращён, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.84-87)

После оглашений показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №2. показал, что поступило сообщение о ДТП, и что водитель скрылся с места происшествия. Он с Свидетель №1 поехали по месту проживания водителя, был свидетель, который подтвердил, что Шуляк управлял автомобилем. Приехали в <адрес> для составления протокола, Шуляк отказался от алкотестора. По базе выяснили, что он уже привлекался к административной ответственности. Виновником ДТП был признан Шуляк.

По ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, в связи с тем, что он забыл подробности события происшествия.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену то есть в 21.00 часов он в соответствии с графиком работы, совместно с инспектором ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> Свидетель №1 на служебной автомашине марки Лада Веста, г/н № заступили на дежурство. Служебной автомашиной управлял Свидетель №1 Согласно служебного задания они несли службу на территории <адрес>. При заступлении на службу до них доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на <адрес> в <адрес> возле <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион и автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион. Водитель управляющий автомашиной марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион с места ДТП скрылся. В ходе отработки данной информации установлено, что автомашиной марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, управлял ФИО2, который был доставлен в О МВД России по <адрес>, для оформления административного материала. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Свидетель №1 под видеозапись (дозор) разъяснил ФИО2, который находился в комнате для допросов О МВД России по <адрес>, его права и так как у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, протоколом отстранил его от управления транспортным средством, расписываться в котором он отказался. Далее, для более точного установления факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора. Свидетель №1 показал ему документы на алкотектор, в том числе свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора ФИО2 отказался. Затем Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ». Пройти медицинское освидетельствование в больнице ФИО2 согласился. Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, ФИО2 собственноручно подтвердил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Совместно с ФИО2 они поехали в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», где под видеозапись при помощи прибора-анализатора алкоголя ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголь в его выдохе составил 0,610 мгк/л. Согласно заключению врача, изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО2 было установлено состояние опьянения. В ходе оформления административного материала на ФИО2 было установлено, что согласно сведениям, имеющимся в базе Госавтоинспекции и решения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из чего следовало, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 что машину необходимо поместить на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, о подписи которого ФИО2 отказался. Затем автомашина, принадлежащая ФИО2 при помощи эвакуатора, была помещена на специализированную стоянку хранения транспортных средств, которая расположена по адресу: <адрес>. Регистрационные номера с автомашины были сняты, так как после ее приобретения в установленный законом срок автомашина в органы Госавтоинспекции на учёт не поставлена. По выявленному факту Свидетель №1 был написан рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по <адрес>. В последующем, административный материал проверки в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был прекращён, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.152-154)

После оглашений показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 13 минут он ехал на своей автомашине «Хендай Солярис» по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, проехав искусственную неровность, расположенную напротив <адрес> «Б» по <адрес> вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Он остановился, вышел из машины. В это время второй участник ДТП водитель автомашины ЛАДА 21134 государственный регистрационный знак <***> регион серого цвета также остановился, вышел из машины и подошёл к нему. Он понял, что тот пьян, так как он имел шаткую походку, когда водитель подошёл к машине он почувствовал как от него исходил резкий запах алкоголя. Он осмотрел его машину и сказал, что ничего страшного не произошло, предложил ему урегулировать ситуацию на месте без сотрудников полиции, так как он в нетрезвом состоянии. На что он отказался, достал свой мобильный телефон, чтобы сделать фото водителя. В этот момент водитель автомашины ЛАДА 21134 государственный регистрационный знак <***> регион ушёл к своей машине, сел за руль и уехал. Так как у него в руках был сотовый телефон, то он успел сделать фотографию отъезжающей машины и ее государственные регистрационные знаки. Затем он вызвал сотрудников полиции. Позже когда приехали сотрудники полиции, он передал им информацию о водителе и транспортном средстве, а также сообщил, что водитель пьян. Позже от сотрудников полиции он узнал данные мужчины - водителя транспортного средства ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, им оказался ФИО2.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №3 не явился в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен протокол его допроса на дознании, из которого видно, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ О МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком работы, на служебной автомашине марки Лада Веста, г/н № заступил на дежурство. Примерно в 19 часов 23 минуты поступило сообщение от дежурного ДЧ О МВД России по <адрес> о ДТП в <адрес> «Б». Прибыв на место, было установлено, что на <адрес> «Б» <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель транспортного средства ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион допустил несоблюдение безопасной дистанции в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 381 В А 763 регион, под управлением водителя Свидетель №4 P.P. Водитель автомашины ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион скрылся с места ДТП, чем нарушил требование п.п. 2.5 ПДД РФ и со слов Свидетель №4 P.P. установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион после ДТП просил его решить проблемы на месте, без участия сотрудников полиции, поскольку он находится в состоянии опьянения, на что Свидетель №4 P.P. отказался, тогда водитель автомашины ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион прошёл к своей автомашине сел за водительское сиденье и уехал. Но Свидетель №4 P.P. успел сделать фото отъезжавшей автомашины и ее регистрационные знаки. При помощи информационно - справочных учётов Госавтоинспекции установлено, что собственником автомашины ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион является - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже было установлено его местонахождение и ФИО2 был доставлен в О МВД России по <адрес>, для оформления административного материала. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее процедуру оформления административного материала продолжил инспектор ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 Впоследствии у ФИО2, при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» было установлено состояние опьянения. Также согласно сведениям, имеющимся в базе Госавтоинспекции и решения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из чего следовало, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В последующем, административный материал проверки в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП был прекращён, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.(л.д.164-166).

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому - ФИО2, на основании ст. 27.12 КоАП РФ под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, за то, чго он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут управлял автомашиной ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует что ФИО2, управлявший транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты прошёл освидетельствование с применением технического средства АКПЭ - 01.01М № поверен ДД.ММ.ГГГГ показания средств -измерения 0.610 мкг/л, второе исследование в 23 часа 04 минуты с применением технического средства АКПЭ -01.01 М № поверен ДД.ММ.ГГГГ показания средств измерения 0.510 мкг/л. Забор мочи в 22 часа 45 минут результат химико - токсикологических исследований - отрицательный. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут установлено состояние опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из которого следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ автомашина автомашиной ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, задержана инспекторами ДПС О ГАИ О МВД России по <адрес>, и поставлена на специализированную стоянку транспортных средств расположенную по адресу: <адрес>;

- схемой места совершенного дорожно - транспортного происшествия: место происшествия <адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 40 минут (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), из которого следует, что осмотрен участок дороги. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которому ФИО2 купил у ФИО1 транспортное средство марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион за 60000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), из которого следует, что осмотрена автомашина ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, которая находится по адресу: <адрес> у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия автомашина помещена на специализированную стоянку;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), из которого следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72), согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшего автомашиной ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), согласно которому к уголовному делу приобщены вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью задержания и оформления ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшего автомашиной ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82), согласно которого на стоянке МУБ «Гараж» расположенной по адресу: <адрес>, осмотрена автомашина ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, задержанная инспекторами ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела - автомашина ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, задержанная инспекторами ДПС ОГАИ О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, находится на стоянке МУБ «Гараж» расположенной по адресу: <адрес>;

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2.

Показания подсудимого ФИО4, данные на стадии дознания, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Показания, свидетелей суд признает достоверными. Они давали последовательные, логичные, не противоречивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу (протоколами об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование).

Исследовав все доказательства по делу, суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, подтверждённым собранными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности: ФИО2 не судим (л.д.92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на учётах в больнице ГБУЗ «Чишминская ЦРБ» у нарколога и психиатра не состоит (л.д.98).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 04.01.2008года рождения и престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, при альтернативных видах наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 117-118), карточкой учёта транспортного средства (л.д.27) и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 913243 от (л.д.119), титульным собственником автомобиля ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО1, который, со слов подсудимого, в каких-либо родственных отношениях с подсудимым не состоит.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, действующим гражданским законодательством для договора купли-продажи движимого имущества, к которым относятся и транспортные средства, предусмотрена простая письменная форма, которая соблюдена при составлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, по общему правилу с момента передачи автомобиля. Государственная регистрация автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Следовательно, несоблюдение правил регистрационного учёта транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не может являться бесспорным основанием для выводов об отсутствии права собственности на него у подсудимого ФИО2.

Как установлено в судебном разбирательстве, на момент совершения преступления, автомобиль находился во владении и под управлением ФИО2, т.е. был передан ему прежним собственником ФИО1 со всеми регистрационными документами (СТС, ПТС), подлинники которых ФИО2 представлял сотруднику полиции в ходе расследования настоящего уголовного дела, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не оспорен, заключен в установленной законом простой письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ФИО4 в установленном законом порядке перешло право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион и указанный автомобиль принадлежал ему на момент совершения преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется по настоящему уголовному делу.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При вышеописанных обстоятельствах у суда имеются основания применить по делу положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, на котором ФИО2 совершил преступление, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два)года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2(по договору купли-продажи), хранящийся на спецстоянке МБУ «Гараж» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова