Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2749/2017

Дело № 2-2749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ренее ФИО6) Анастасии Викторовне о выделе доли в натуре, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. о выделе доли в натуре, выплате компенсации. В обоснование требований указал, что он является собственником 4/54 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Также собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. Общая площадь квартиры составляет 73,8 кв.м, жилая – 49,1 кв.м. Жилое помещение состоит из четырех комнат: № 4 – площадью 13,7 кв.м, № 6 – площадью 10,1 кв.м, № 7 – площадью 16,8 кв.м, № 8 – площадью 8,5 кв.м. Комнаты № 6 и № 7 являются смежными с балконом и лоджией. На протяжении длительного времени ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, чем нарушают его права как собственника. Согласие с ответчиками о выделе ему доли в квартире не достигнуто, выкупать принадлежащую ему долю ответчики отказываются. Просит выделить в натуре принадлежащую ему 4/54 долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>, с выплатой ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. компенсации остатка денежных средств, если стоимость его доли в жилом помещении при продаже превысит 180000 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил также, что в спорном жилом помещении не проживает. Квартиру по адресу: <адрес обезличен>, получала его мать. Он обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещение, в удовлетворении исковых требований суд отказал. Он имеет намерение продать свою долю ответчикам, однако те постоянно его обманывают. Оценивает свою долю в 180000 рублей с учетом кадастровой стоимости квартиры. Желает получить в собственность комнату, чтобы продать ее, а разницу в стоимости доли в сумме 180000 рублей и ценой, за которую будет продана указанная доля, выплатить ответчикам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчиков не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ранее ФИО6) А.В.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с назваными положениями, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником 4/54 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10 декабря 2015 года, от 20 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7, 8, 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. владеет на праве общей долевой собственности ? долей спорного жилого помещения; ФИО4 – ? долей; ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доли (л.д. 97-99).

Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, состоят на регистрационном учете ФИО4 – с рождения, с 14 июля 1990 года; ФИО5 (ранее ФИО6) А.А. –с 26 октября 1992 года; ФИО3 – с 02 января 1991 года; ФИО2 – с 10 мая 1984 года (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6) А.В. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 16). Мотивированное решение по делу не выносилось.

По делу установлено, что истцу принадлежит 4/54 доли спорного жилого помещения, что составляет 5,5 кв.м (73,8 кв. х 4/54).

Согласно плану квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадь комнаты № 4 составляет 13,7 кв.м; комнаты № 6 – 10,1 кв.м; комнаты № 7 – 16,8 кв.м, комнаты № 8 – 8,5 кв.м (л.д. 11-13).

Таким образом, площадь самой маленькой из комнат № 8 на 3 кв.м больше площади доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (8,5 кв.м – 5,5 кв.м). Кроме того, в состав квартиры также входят коридор, кухня, шкафы, туалет, ванная.

При таких обстоятельствах, с учетом технических характеристик и площади спорного жилого помещения, суд полагает невозможным произвести фактический выдел в натуре доли, принадлежащей истцу на праве собственности.

Требование истца о выделе ему в натуре комнаты, большей по площади, чем принадлежащая ему на праве собственности доля, с последующей реализацией комнаты и выплате ответчикам разницы в стоимости доли, судом удовлетворено быть не может, поскольку в таком случае будут нарушены права ответчиков как сособственников спорного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет намерение продать свою долю ответчикам, которые на направленные им уведомления не отреагировали.

Действующее законодательство предусматривает право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между тем, такое право истца на предъявление требования о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю, на которое ссылается ФИО1, прямо не корреспондирует обязанности других собственников принять данное имущество и выплатить компенсацию в денежной или иной форме.

Само по себе обстоятельство невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре не влечет возникновение у ответчиков как других участников долевой собственности обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию собственнику доли по требованию последнего.

Кроме того, в судебном заседании представлено доказательств того, что ответчики обладают достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО6, Анастасии Викторовне о выделе доли в натуре, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: