Решение № 2-474/2019 2-474/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-474/2019

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Хану В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с требованием к Хану В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен кредитный договор № ххх_1338457 по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия договора по дд.мм.гггг на потребительские нужды. Согласно договору на сумму неуплаченных процентов, кредитор имеет право начислять пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №З_1338457 от дд.мм.гггг транспортного средства CHEVROLET KLAC CAPTIVA, залоговой стоимостью 900 000 руб. В нарушение условий договора с сентября 2016 года заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, как следствие, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность составила 1 516 694 руб. 04 коп., в том числе: 900 000 руб. – сумма просроченного долга; 77 753 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых; 46 640 руб. 62 коп. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты; 492 300 руб. – сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг. Просит суд взыскать с Хана Р.В. указанную сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное транспортное средство CHEVROLET KLAC CAPTIVA, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., а также взыскать 21 783 руб. – в возмещение денежных средств, затраченных на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте должным образом извещён; в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Айавто Москва» не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ххх_1338457, по условиям которого ООО КБ «Камский горизонт» предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия по дд.мм.гггг. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 16 389,34 руб. (п.6 договора); количество и сроки платежей определялись графиком платежей. Согласно договору на сумму неуплаченных процентов, кредитор имеет право начислять пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения. Кредит Хану В.Р. был предоставлен, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10). Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от дд.мм.гггг (л.д.6), договором потребительского кредита от дд.мм.гггг (л.д.7), расчетом задолженности (л.д.11).

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств в размере 900 000 руб. - в счёт уплаты по основному долгу обоснованы.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование займом, в размере, установленном договором.

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.4 договора потребительского кредита процентная ставка равна 21,5% годовых.

Сумма задолженности по процентам на дд.мм.гггг составила 77 753 руб. 42 коп. Расчет судом проверен и признан математически верным; по существу ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 договора потребительского кредита № ххх_1338457 на сумму неуплаченных заемщиком в срок процентов установленных договором кредитор имеет право начислить пени размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения.

Истец просит взыскать с Хана В.Р. денежные средства: 46 640,62 руб. – пени по ставке 0,1% за просроченные проценты; 492 300 руб. – пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от дд.мм.гггг № ххх-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из изложенного и положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ следует, что природа неустойки двойственна - это мера ответственности за нарушение обязательства и способ обеспечения исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае, с учетом того, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению принятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности по основному долгу и размер задолженности по процентам, период образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что размер, предусмотренной договором неустойки - 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд находит неустойку, предъявленную истцом в размере 538 940,62 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снижает ее до 338 940,62 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По норме закона (ст.337 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (в силу ст. 348 ГК РФ).

По смыслу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № ххх_1338457 от дд.мм.гггг между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №З_1338457 от дд.мм.гггг согласно которому ФИО1 передает в залог транспортное средство CHEVROLET KLAC CAPTIVA. Согласно п.1.3 указанного договора залоговая стоимость предмета заклада определена в сумме 900 000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае срока действия договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется - по истечении одного года срока действия залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости.

дд.мм.гггг между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Айавто Москва» заключен акт приема – передачи к договору заклада паспорта транспортного средства, согласно которому ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия 78ОК № ххх (л.д.9).

Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA принадлежит Хану В.Р.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также любого из условий кредитного договора от дд.мм.гггг залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по основному обязательству (п.4.1 договора заклада). Реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, осуществляется путем комиссионной продажи в порядке, установленном законодательством (п.4.3).

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в транспортного средства в 900 000 руб., и учитывает, что Банк не воспользовался правом на снижение залоговой стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен; исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют силу до исполнения решения суда.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, в соответствии с уменьшением цены иска, в размере 14 783 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» удовлетворить в части;

взыскать с Хана В. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита № ххх_1338457 от дд.мм.гггг в общей сумме 1 316 694,04 руб., в том числе: 900 000 руб. – просроченный основной долг, 77 753, 42 руб. – просроченные проценты по ставке 21,5% годовых, 338 940,62 руб. – пени за просроченные проценты, просроченный основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 783,47 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Хану В. Р. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору заклада

о залоге транспортного средства – автомобиль SUZUKI SX4 c идентификационным номером (VIN) № ххх путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 634 250 руб.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества.

Копию решения в срок не позднее пяти суток направить сторонам по делу, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук