Решение № 12-87/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 08 сентября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2017 года около 00 часов 50 минут у дома № 21 по улице Красноветкинская города Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-21074 <данные изъяты> под управлением ФИО2, ВАЗ-21102 <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ВАЗ 217230 <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся.

09 июня 2017 года по данному факту инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Кроме того, 09 июня 2017 года инспектором ДПС ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ, то есть в связи с окончанием срока проведения административного расследования. Установить автомашину, причастную к данному ДТП, а также водителя и владельца данной автомашины не представилось возможным.

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В своей жалобе ФИО3 указывает о несогласии с данным определением и просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в течение 2-х месяцев мер к установлению местонахождения виновного лица в ДТП, осмотра его автомобиля, сотрудниками ГИБДД не предпринималось. О продлении сроков административного расследования его не уведомляли. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено не 09 июня 2017 года, а 14 июля 2017 года.

ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены должным образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением, которое вынес инспектор ДПС ФИО1 09 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

При вынесении данного определения инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Из материалов административного расследования следует, что в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ.

На всем протяжении административного расследования должностным лицом предпринимались все зависящие меры по установлению лица, скрывшегося с места ДТП. Однако установить данное лицо не представилось возможным.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение было вынесено 14 июля 2017 года, нахожу несостоятельным. В материалах дела имеется копия определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, которое получено ФИО2 09 июня 2017 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в получении указанного определения.

Довод заявителя о том, что его не уведомляли о продлении срока административного расследования, опровергается материалами дел, в котором имеется сообщение ФИО3 о продлении срока административного расследования на 2 месяца.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Кротов