Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело № 2-2160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

10 августа 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителем ФИО1 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты> на основании права собственности принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования XXX №.

28декабря 2016г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, помимо которых в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты> в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление было получено страховщиком 03 января 2017 года.

16 января 2017 г. ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведенном осмотре транспортного средства <данные изъяты>, и повторным предложением провести осмотр неисправного транспортного средства по месту его нахождения. Страховщик не произвел осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило ФИО4 страховую сумму, ей была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>. В соответствии с отчетом, выполненным ФИО8. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 440 231 рублей.

Страховой лимит по полису обязательного страхования виновника ДТП составляет 400 000 рублей, соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» составит 400 000 рублей.

ФИО4 отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» 22 февраля 2017 года, документы были получены страховой компанией 01 марта 2017 года, но ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца компенсация морального вреда

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ. Также отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>н №, и водителем ФИО1 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения (л.д. 11).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>/н №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г№ (л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты> № на основании права собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 16)

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования XXX №.

28 декабря 2016г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, помимо которых в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты> в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении (л.д. 10, 18-20).

Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

16 января 2017 г. ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведенном осмотре транспортного средства <данные изъяты>, и повторным предложением провести осмотр неисправного транспортного средства по месту его нахождения (л.д. 19,21).

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило ФИО4 страховую сумму, ей была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 440 231 рублей (л.д. 27-52).

Страховой лимит по полису обязательного страхования виновника ДТП составляет 400 000 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» не может превышать 400 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 06 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 381353 (л.д. 83-93).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП Беднев И.Н., поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 381 353 рубля.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 10000 рублей (л.д. 53-56).

22 февраля 2017 года ФИО4 отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО «СК «Росгосстрах», документы были получены страховой компанией 01 марта 2017 года (л.д. 24-26).

До момента обращения в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 381353 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истицы судом подвергается сомнению, так как относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода не представлено. Доводы ответчика о не представлении реквизитов для перечисления страховой суммы являются необоснованными, так как из заявления о выплате страхового возмещения видно, что реквизиты истицей представлялись.

Также суд считает требования истца о взыскании убытков по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (400000*50 дней*1/100 (с 03.02.2016г. по 21.03.2017г.)=200 000 руб.).

Вместе с тем, согласно расчета суда неустойка составляет: 381 353 руб. х 188 дней (с 03.02.2016г. по 10.08.2017г.) х 1/100 = 716943 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 125000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 125000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Суд также учитывает, что истицей направлялись заявления о выплате страхового возмещения и претензия в филиал, расположенный в Московской области.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, то штраф в размере 50% присужденной суммы, 190676 руб. 50 коп. (381353 руб. : 2).

Однако с учетом положений ст. 330 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 125000 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 125000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает направление истицей заявления о выплате страхового возмещения и претензии в филиал ответчика, расположенный в Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 20108 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика суд взыскивает 19108 руб., а с истца 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7413,53 рублей (7113,53 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381353 руб., сумму неустойки в размере 125000 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 125000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 18647 рублей, неустойки в размере 275000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 19108 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7413,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев