Приговор № 1-307/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-307/2024

58RS0018-01-2024-005951-49

производство №1-307/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лавриненко З. А., представившего удостоверение №1035 и ордер № 007982 от 2 декабря 2024 года,

потерпевших Х.А., Х.Е., Х.Н.,

представителя потерпевших адвоката Корнева Б.П., представившего удостоверение № 1034 и ордер № 343 от 29 ноября 2024 г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Х.О.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2024 года в период времени с 13 часов до 13 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя грузовым бортовым автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты принадлежащим на праве собственности Ю.А., следовал по проезжей части ул. Карпинского со стороны ул. Окружной в направлении ул. 8 Марта в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по крайней правой полосе, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №88 по ул. Карпинского в Ленинском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, перед которым на крайней левой полосе в попутном направлении снизил скорость и остановился неустановленный автомобиль, водитель которого уступал дорогу пешеходу Х.О., переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090: п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1. (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.14.1. (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода) и п.14.2. (согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу скорость не снизил и не остановился, а продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Х.О., переходившей проезжую часть ул. Карпинского по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, передней левой частью своего автомобиля совершил на нее наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем грузового бортового автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Х.О. причинены следующие телесные повреждения: Данные изъяты оценивающиеся в едином комплексе, и имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, на основании п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11 Раздела II и п.13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и состоящие в прямой причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила 26 августа 2024 года в 14 часов 15 минут на месте происшествия в салоне автомобиля марки Данные изъяты государственный регистрационный знак Данные изъяты принадлежащего ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», Данные изъяты

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснил, 26 августа 2024 года примерно в 13 часов 35 минут он, управляя грузовым автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты, следовал по проезжей части ул. Карпинского со стороны ул. Окружной в направлении ул. 8 Марта в г. Пензе со скоростью около 40 км/час. Двигаясь в указанном направлении по крайней правой полосе, он приближался к участку дороги, расположенному вблизи дома №88 по ул. Карпинского, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что на крайней левой полосе следовавшие впереди него с меньшей скоростью транспортные средства начали снижать скорость перед переходом. Увидев это, он предположил, что данные автомобили тормозят, так как они уступают дорогу пешеходам, применил экстренное торможение, однако, никаких пешеходов на проезжей части не увидел. Когда его грузовой автомобиль находился в процессе торможения, он увидел, что из-за передней части остановившегося на крайней левой полосе попутного легкового автомобиля на его полосу быстрым темпом шага слева направо вышел пешеход, пересекавший проезжую часть в границах пешеходного перехода, он подал звуковой сигнал, для привлечения внимания пешехода. Въехав в границы пешеходного перехода, в процессе экстренного торможения, он передней левой угловой частью своего автомобиля по касательной совершил наезд на пешехода. После наезда пешехода отбросил влево, а его автомобиль проследовал какое-то расстояние вперед и остановился у правого края проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его полосе движения позади транспортного средства лежит пешеход-женщина. Он увидел, следовавший вблизи места происшествия автомобиль скорой помощи, подбежав к врачам скорой помощи, сообщил им о ДТП и попросил оказать пострадавшей первую помощь. Бригада скорой медицинской помощи осмотрела пострадавшего пешехода, погрузила в свой автомобиль для оказания первой помощь. Через некоторое время врачи сообщили, что пострадавшая женщина скончалась от полученных травм.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, так как они являются подробными, последовательными, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и полностью подтверждают обстоятельства предъявленного обвинения, при этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо данного уголовного дела, а также оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме самопризнания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела.

Из показаний потерпевших Х.А., супруга погибшей, Х.Е., Х.Н., детей, следует, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись. 26 августа 2024 года около 13 часов Х.О. пошла в магазин за продуктами. Через некоторое время от сотрудника ГИБДД они узнали, что Х.О. попала в ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома №88 по ул. Карпинского в г. Пензе, и от полученных травм скончалась на месте происшествия в автомобиле скорой помощи. Просят возместить компенсацию морального вреда в связи со смерть супруги и матери по 1 500 000 руб. каждый.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, супруга подсудимого, показала, что с апреля 2024 года состоит в браке с подсудимым. 12 ноября 2024 года у них родился сын. Проживают они в квартире, предоставленной ей как ребенку-сироте. Она воспитывалась в приемной семье, её родители были лишены родительских прав. В ноябре 2024 год отец супруга поступил на военную службу по контракту и убыл в зону СВО. Мать мужа проживает и работает в г. Москве. Доход их семьи составляет около 70 000 руб. в месяц, имеются кредитные обязательства. С детства у неё имеется заболевание левого голеностопного сустава, из-за чего неоднократно оперирована в 2021 году, в 2023 году. 26 августа 2024 года в обеденное время ей позвонил муж и сообщил, что совершил ДТП, сбил пешехода-женщину, которая скончалась. Д. переживает о случившимся, приносил извинения потерпевшим, пытался возместить им моральный ущерб, передал дочери погибшей 100 000 руб. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, оказывает помощь ей и бабушке, которая проживает в г. Городище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему видно, что ДТП произошло 26 августа 2024 года на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома №88 по ул. Карпинского в г. Пензе. Зафиксировано расположение на месте происшествия после ДТП грузового бортового автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты; осыпи осколков стекла, пластика; следов торможения, а также расположение дорожных знаков и разметки. Видимость во всех направлениях неограниченная, составляла более 300 м, проезжая часть прямая, имеет спуск в направлении ул. 8 Марта, для двух направлений шириной 17, 7 м. Дорожное покрытие сухой асфальт. К проезжей части примыкают: справа-бордюрный камень, тротуар, слева-бордюрный камень, тротуар. На проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.1,1.3,1.5,1.6,1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный перерод» ПДД РФ. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии, повреждено переднее ветровое стекло, передний левый угол кабины фургона, передний бампер, левое наружное зеркало заднего вида (т. 1 л.д.10-13, 14, 16-17, 101, 102-103).

Из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями момента ДТП, следует, что 26 августа 2024 года на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома №88 по ул. Карпинского в г. Пензе, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты двигаясь по крайней правой полосе со стороны ул. Окружной в направлении ул. 8 Марта совершил наезд на пешехода Х.О., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения спокойным темпом шага в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, перед которым снизил скорость и остановился легковой автомобиль следовавший в попутном направлении по крайней левой полосе ул. Карпинского. Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д.33, 34-36, 37, 101).

В судебном заседании просмотрена видеозапись ДТП, находящаяся на диске в конверте (т. 1 л.д. 37). На видеозаписи зафиксирован наезд грузовым автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты на пешехода- женщину, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения спокойным темпом шага в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

После просмотра ФИО2 подтвердил, что данная видеозапись соответствует действительности.

Установленное при осмотре места происшествия и зафиксированное в схеме к протоколу осмотра место наезда на пешехода не противоречит данным просмотренной судом видеозаписи момента ДТП, а содержащиеся на ней сведения полностью согласуется с доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Х.О. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей: головы: закрытая черепно-мозговая травма: Данные изъяты и имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, на основании п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11 Раздела II и п.13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и состоящие в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, с повреждением внутренних органов и костей скелета, что подтверждается переломами свода и основания черепа, множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломами правых ребер с повреждением пристеночной плевры и развитием правостороннего гемоторакса, кровоизлияниями в прикорневых областях легких, двухсторонним гемотораксом, множественными ссадинами и кровоподтеками в области головы, груди и конечностей, осложнившейся отек-набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, циркуляторными нарушениями в органах с преобладающим малокровием сосудов, очаги эмфиземы в легких, белковой дистрофией почек и печени, очагами делипидизации в коре надпочечников, положительный результат теста на сердечный тропонин I (cTnl), повышение уровня миоглобина при биохимическом исследовании крови ( т. 1 л.д.122-130).

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при заданных исходных данных, зафиксированным на месте дорожно-транспортного происшествия следам торможения от колес грузового автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты длиной 10,4 м, соответствует скорость движения около 43 км/ч.

Наезд грузовым автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты на пешехода Х.О. был совершен на крайней правой полосе движения проезжей части ул. Карпинского по ходу движения ТС со стороны ул. Окружная в сторону ул. 8 Марта на некотором расстоянии перед началом зоны осыпи осколков стекла и пластика, размером 16,5 х 4,5 м. Поскольку, на месте происшествия не были зафиксированы следы обуви пешехода перед наездом и в момент наезда, то определить координаты места наезда, относительно зафиксированных элементов вещной дорожной обстановки, не представляется возможным.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Х.О. путем выполнения требования пунктов 1.3, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил, которые находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Х.О. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.155-158).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Письменные доказательства по делу являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве процессуальных действий не допущено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертов, поскольку они проведены экспертами высокой квалификации, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Материалами дела и судом установлено, что именно ФИО2, управляя грузовым бортовым автомобилем марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №88 по ул. Карпинского в Ленинском районе г. Пензы, в нарушение требований п.п 1.3, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ выехал на пешеходный переход, передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Х.О.

В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Х.О., повлекшего её смерть, при этом отношение ФИО2 к данным последствиям характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.О., повлекшей её смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта.

Анализ и сопоставление действий водителя ФИО2 с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения позволяет утверждать, что в случае полного и своевременного выполнения требований Правил водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении им автомашиной, повлекшего по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по ч. 3 чт. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по местам учебы, воинской службы, соседями по месту жительства и регистрации, супругой ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего сына (т. 1 л.д. 27-28, 169-171, 193-194, 201-202, 203, 205, 207, 209, 210, 212).

Согласно расписки в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, возместил потерпевшей Х.Е. 100 000 рублей ( т. 1 л.д. 197).

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в остановке, проезжающей вблизи ДТП скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья супруги, оказание помощи бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше и учтённых судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению им новых преступлений.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Также ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Потерпевшими Х.А., Х.Е., Х.Н. заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей каждому.

Исковые требования потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий потерпевших, в связи с утратой жены и матери, степень вины ФИО2, его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги, наличие кредитных обязательств, иные заслуживающие внимания обстоятельства и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевших Х.А. и Х.Н. по 700 000 руб. каждому, в пользу Х.Е., с учетом возмещения 100 000 руб., 600 000 руб. Моральный вред подлежит взысканию с виновного лица.

Потерпевшая Х.Е. просит возместить процессуальные издержки, понесенные за участие представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, за счет средств федерального бюджета.

Обосновывая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - адвоката Корнева Б.П., потерпевшая Х.Е. представила договор поручения № 39 от 09.09.2024 года на сумму 50 000 руб. (25 000 руб. за участие адвоката на предварительном следствии и 25 000 руб. за участие в суде), копию квитанции от 09.09.2024 на сумму 50 000 руб., копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №191 от 09.09.2024 г. на сумму 50 000 руб., справку региональной коллегии адвокатов «Правовед», подтверждающую заключение договора об оказании юридической помощи и оплату.

По смыслу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 16 мая 2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, при этом возмещению подлежат необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период следствия лежит на органе следствия, а по делам, рассматриваемым судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу интересы потерпевших представлял адвокат Корнев Б.П. на основании заключенного договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 39 от 09.09.2024 года, ордера №383 от 11.09.2024 г., ордера № 343 от 29. 11.2024 года.

По соглашению № 39 от 09.09.2024 представитель потерпевшей - адвокат Корнев Б.П. участвовал в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу 3 дня: 23.09.2024, 15.10.2024, 5.11.2024, в ходе судебного разбирательства - 2 дня: 18.12.2024, 25.12.2024.

В соответствии с п. 22(3) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560 рублей за один день участия представителя потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные издержки в виде компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в ходе предварительного следствия подлежат возмещению потерпевшей Х.Е. в размере 4 680 рублей.

Учитывая принципы разумности, соразмерности, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях (из трех), суд считает, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Указанные суммы следует взыскать в пользу потерпевшей Х.Е. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по исполнению в размере 4 680 руб. на УМВД России по Пензенской области и в размере 20 000 руб. на управление Судебного департамента в Пензенской области, с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания для прибытия к месту отбытия наказания, либо неприбытия в исправительный центр в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и будет подлежать задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Х.А., Х.Е., Х.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тыся) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х.Е. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х.Н. 700 000 ( семьсот тысяч ) рублей.

Удовлетворить заявление потерпевшей Х.Е. о выплате в её пользу из средств федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 24 680 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить потерпевшей Х.Е., Данные изъяты в размере 4 680 ( четырех тысяч шестьсот восьмидесяти ) рублей за счет УМВД России по Пензенской области, в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей за счет управления Судебного департамента в Пензенской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24 680 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, выплаченные потерпевшей Х.Е. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Вещественные доказательства: грузовой фургон марки Данные изъяты регистрационный знак Данные изъяты переданный на хранение Ю.А., оставить у него по принадлежности, компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Шубина