Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 239 959,50 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21154» (регистрационный номер №), под управлением ФИО4, автомобиля «Пежо Боксер» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Тигуан» (регистрационный номер <***>), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 71 200 руб. Согласно экспертному заключению № 2146 от 15 ноября 2016 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 700 руб., УТС – 10 459,50 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, третьи лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - ФИО8, действуя по доверенности № 6-5760 от 22 декабря 2016 года, в суд явился, поддержал иск частично, указал, что имеет место выплата страхового возмещения, остались невозмещенными расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - ФИО9, действуя по доверенности № 274 от 31 мая 2016 года, в суд явилась, иску не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21154» (регистрационный номер №), под управлением ФИО4, автомобиля «Пежо Боксер» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Тигуан» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 71 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 2146 от 15 ноября 2016 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 700 руб., УТС – 10 459,50 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

Имеет место выплата страхового возмещения, что не оспаривается.

Остались невозмещенными расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., в казанной части иск поддерживает представитель истца.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако требования о компенсации морального вреда истец не поддерживает.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 6 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб. судебные расходы – 6 000 руб.; всего взыскать 11 000 (одиннадцатью тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан