Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-6779/2016;)~М-6443/2016 2-6779/2016 М-6443/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю М.М. З. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП М.М. З. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с заказ- наря<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с условиями заключенного договора ИП М.М. З. обязался произвести на транспортном средстве «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> замену крыши со стойками, передней левой двери, лобового стекла, крыла переднего левого, обеих фар, переднего бампера, решетки радиатора, зеркала левого, бокового стекла переднего левого, капота, кронштейна бампера, демпфера, порога левого. Взял на себя обязательство отремонтировать: заднее правое крыло, заднюю правую дверь, заднюю левую дверь, низ рамки радиатора, лонжерон правый передний.

Исходя из содержания договора, ремонт включал в себя также покраску всех ремонтируемых элементов.

В рамках данного договора ею внесена предоплата в сумме 90 000 рублей.

В процессе выполнения работ ответчиком были нарушены условия договора, а именно не была произведена замена стоек крыши и не был заменен капот, вместо этого без согласия потребителя был произведен ремонт стоек крыши и капота, что договором не было предусмотрено и ухудшило потребительские свойства автомобиля, снизило его рыночную стоимость.

<дата обезличена> ей стало очевидно, что ответчик выполняет работы с существенным отступлением от условий договора, она попыталась вручить ему письменную претензию с требованием произвести замену стоек крыши и капота, предусмотренные договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако, лично получать претензию ответчик отказался. Претензия была направлена почтой.

<дата обезличена> при принятии результатов тех работ, которые выполнил ответчик, она выразила несогласие с тем, что выполненные работы не соответствуют заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>, работы не завешены в срок в связи с односторонним отказом ответчика.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области экспертизы она обратилась к эксперту ИП БМВ, который <дата обезличена> в присутствии ответчика осмотрел транспортное средство.

В соответствии с заключением эксперта ИП БМВ от <дата обезличена> требованиям надлежащего качества с учетом требований заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнения ремонтно- восстановительных работ автомобиля «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> не отвечают следующие виды работ:

- накладка правого порога, замена детали;

- стойка передняя левая, замена детали;

- стойка передняя правая, замена детали.

Стоимость проведения ремонтно- восстановительных работ для перечисленных деталей с учетом проведения молярных работ и стоимостью материалов для окраски составляет 63 640 рублей.

Стоимость проведения ремонтно- восстановительных работ на автомобиле «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> соответствующих условиям заказ- наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> требованиям надлежащего качества составляет 79 689 рублей.

За экспертизу было оплачено 7 000 рублей.

Следовательно, возврату подлежит сумма 10 311 рублей (90 000 рублей - 79 689 рублей).

<дата обезличена>, <дата обезличена> она направила в адрес ответчика претензии с требованием оплатить убытки, связанные с недостатками выполненных работ, также оплатить неустойку.

Считает, что нарушены ее права как потребителя.

В связи с нарушением срока договора, выполнением ответчика работ не в соответствии с заказ нарядом, ненадлежащего качества просила суд взыскать сумму убытков 63 640 рублей, в связи с недостатком выполненной работы; взыскать сумму излишне оплаченных денежных средств 10 311 рублей; неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебный расходы по оплате заключения 7 000 рублей, расходы н представителя 6 500 рублей, расходы на отправку телеграмм 237 рублей, 130 рублей – стоимость услуг почтовой связи, 286 рублей – стоимость услуг Сити экспресс (л.. 3-7).

С учетом проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизой сторона истца увеличила требования.

Указав, что в соответствии с судебной экспертизой, выполненной экспертом З.Л. А. рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, рассчитанная с соблюдением нормативов, установленных производителем на <дата обезличена> с учетом незначительного округления составляет 98 470 рублей.

Рыночная стоимость ремонтных работ на объекте исследования, по устранению несоответствий в произведенных работах, перечисленных в заказ –наряде <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, рассчитанная с соблюдением нормативов, установленных производителем на <дата обезличена> с учетом незначительного округления составляет 134 880 рублей.

Следовательно, истец должен оплатить ответчику дополнительно 8 470 рублей (98 470 рублей – 90 000 рублей).

Просит привести зачет данных требований, взыскав с ответчика 126 410 рублей (134 880 рублей – 8 470 рублей).

Количество дней просрочки выполнения работ в полном объеме, начиная с <дата обезличена> до <дата обезличена> – дата вручения претензии) – 361 день. Сумма неустойки составит 361 день х 3% х 170 000 рублей : 100% = 1 841 100 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги снижают ее до 170 000 рублей.

Количество дней просрочки выполнения работ в полном объеме, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> 114 дней.

Неустойка составит 114 дней х 3%х 170 000 рублей :100% = 581 400 рублей, также снижают неустойку до 170 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать сумму убытков 126 410 рублей; неустойку 340 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебный расходы по оплате заключения 7 000 рублей, расходы н представителя 6 500 рублей, расходы на отправку телеграмм 237 рублей, 130 рублей 94 копейки– стоимость услуг почтовой связи по отправке претензии, 174 рубля – стоимость услуг почтовой связи по отправке второй претензии, 286 рублей – стоимость услуг Сити экспресс по отправке претензии и копии заключения эксперта, расходы по удостоверению доверенности 1 500 рублей (л.д. 148, 201-205).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом увеличения. Пояснила, что изменения условий договора не было согласовано с ответчиком.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Б. А. А. (л.д. 8) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ИП М.М. З. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что фактически межу сторонами были согласованы изменения к договору на выполнения ремонтных работ автомобиля истицы. Тот вид работ – по замене крыши и стоек автомобиля, который просила произвести истица, не отвечает требованиям безопасности. Срок выполнения работ он нарушил не по своей вине. Считает неустойку завышенной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, просмотрев видеозапись, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работе (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между ФИО1 – Заказчиком и ИП М.М. З. – Исполнителем был закачен договор <номер обезличен> на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства.

В соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ транспортного средства «Ниссан ноут» регистрационный номер <данные изъяты> выписка, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Перечень работ, стоимость и сроки их выполнения, согласовываются сторонами в заказ -наряде (Приложение <номер обезличен>), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с положениями п. 2.3.1 Договора Исполнитель обязан произвести работы согласно заказ- наряду (Приложение <номер обезличен>), выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора, с надлежащим качеством и в срок (п. 2.3.2 Договора). Как указано в п. 2.3.3 Договора Исполнитель обязан сдать Заказчику результат выполненных работ по акту приема- передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора при завершении выполнения работ, указанных в заказ- наряде Исполнитель и Заказчик, в лице уполномоченных представителей подписывают акт сдачи- приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется действующими на момент ремонта расценками Исполнителя, закрепленными в прейскуранте, применяются при расчете стоимости работ и указываются в заказ-наряде (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.4 Договора).

В силу п. 4.4 Договора установленная в заказ –наряде стоимость и виды работ могут быть изменены при изменении объема, перечня работ или тарифов в Прейскуранте по письменному согласованию сторон (л.д. 134-136).

Как указано в заказ- наряде <номер обезличен> к данному договору дата приема заказа – <дата обезличена>, дата и время окончания работ – <дата обезличена>.

Наименование работ:

Замена крыши со стойками, передней левой двери, лобового стекла, крыла переднего левого, обеих фар, переднего бампера, решетки радиатора, зеркала левого, бокового стекла переднего левого, капота, кронштейна бампера, демпфера, порога левого.

Ремонт: заднее правое крыло, заднюю правую дверь, заднюю левую дверь, низ рамки радиатора, лонжерон правый передний.

Расходные материалы подбор эмали 7 000, расходные материалы 12 000. Всего стоимость расходных материалов составляет 19 000 рублей.

Итого стоимость восстановительных работ, с учетом расходных материалов составляет 170 000 рублей. (л.д. 137).

Также никем не оспаривается, что в рамках заключенного договора ФИО1 внесена предоплата ИП М.М. З. 90 000 рублей (л.д. 139).

<дата обезличена> ФИО1 в адрес ИП М.М. З. была направлена претензия, в которой она указала, что во время проведения ремонтных работ в рамках заключенного договора от <дата обезличена> за <номер обезличен> ИП М.М. З. были нарушены условия договора, а именно, не была произведена замена стоек крыши и не заменен капот, а произведен ремонт стоек крыши и капота. Что не предусмотрено договором, ухудшает потребительские свойства автомобиля и снижает его рыночную стоимость.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» требует произвести замену стоек и капота автомобиля, предусмотренные договором в десятидневный срок, но не позднее даты окончания работ – <дата обезличена> (л.д. 16,17, 18).

Суду предоставлен заказ- наряд без номера к данному договору, в котором указано, что дата прием заказа – <дата обезличена>, дата и время окончания работ – <дата обезличена>.

В котором указано наименование работ:

Восстановление геометрии кузова- 11 000 рублей, ремонт заднего правого крыла 7 650 рублей, ремонт задней правой двери 6 800 рублей, ремонт передней правой двери 1 200 рублей, ремонт задней левой двери 1 800 рублей, ремонт капота 1 000 рублей, выправка переднего левого лонжерона 7 325 рублей, выправка переднего правого лонжерона 3 650 рублей, ремонт порога 3 400 рублей.

Расходные материалы 4 500 рублей.

Запчасти по факту покупки крыша со стойками 35 000 рублей, доставка 8 500 рублей; лобовое стекло 6 500 рублей; дверь передняя левая 13 000 рублей, доставка 3 500 рублей.

Итого стоимость восстановительных работ, с учетом расходных материалов и запчастей составляет 114 850 рублей (л.д. 140).

Однако, указанный заказ- наряд Заказчиком ФИО1 не подписан. Имеется запись Заказчика от <дата обезличена>, что с суммой она не согласна. Выполненные работы не соответствуют заказ наряду <номер обезличен> от <дата обезличена>. Работы не завершены в срок, в связи с односторонним отказом от исполнения договора Исполнителем. Выявлены следующие недостатки: не произведена замена стоек крыши, не заменен капот. ФИО2 принята не доделанной. Состояние и комплектность проверены.

<дата обезличена> ФИО1 в адрес ИП М.М. З. была направлена претензия, в которой она указала, что во время проведения ремонтных работ в рамках заключенного договора от <дата обезличена> ею установлено нарушение условий договора, а именно не была произведена замена стоек крыши и не заменен капот, а произведен ремонт стоек крыши и капота.

Потребитель праве в соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требовать в том числе безвозмездного устранения недостатков, что не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги).

Также вправе требовать возмещения убытков.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области экспертизы она обратилась к эксперту ИП БМВ, который <дата обезличена> в его присутствии осмотрел транспортное средство.

В соответствии с заключением эксперта ИП БМВ от <дата обезличена> требованиям надлежащего качества с учетом требований заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнения ремонтно- восстановительных работ автомобиля «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> не отвечают следующие виды работ:

- накладка правого порога, замена детали;

- стойка передняя левая, замена детали;

- стойка передняя правая, замена детали.

Стоимость проведения ремонтно- восстановительных работ для перечисленных деталей с учетом проведения молярных работ и стоимостью материалов для окраски составляет 63 640 рублей.

Стоимость проведения ремонтно- восстановительных работ на автомобиле «Ниссан ноут» регистрационный номер <***> соответствующих условиям заказ- наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> требованиям надлежащего качества составляет 63 640 рублей.

За экспертизу было оплачено 7 000 рублей.

Просила вернуть сумму убытков 63 640 рублей, излишне уплаченную сумму 10 311 рублей, расходы за экспертизу 7 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 20-21, 22).

Аналогичная претензия была направлена стороной истца в адрес ответчика <дата обезличена> (л.д. 23- 26).

Тот факт, что объем фактически выполненных ремонтных работ в рамках заключенного <дата обезличена> договора <номер обезличен> на выполнение работ по ремонту транспортного средства, не совпадает с условиями заключенного договора признавался в судебном заседании ответчиком, представленным заказ-нарядом без номера (л.д. 140), а также экспертным исследованием <номер обезличен>, выполненным ИП БМВ. В соответствии с которым требованиям надлежащего качества с учетом требований заказ- наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнения ремонтно- восстановительных работ автомобиля «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> не отвечают следующие виды работ:

- накладка правого порога, замена детали;

- стойка передняя левая, замена детали;

- стойка передняя правая, замена детали.

- капот, замена детали.

Стоимость для проведения ремонтно- восстановительных работ на автомобиле «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> соответствующих условиям заказ- наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> требованиям надлежащего качества составляет 63 640 рублей.

Стоимость фактически выполненных ремонтно- восстановительных работ на автомобиле «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> соответствующих условиям заказ- наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> требованиям надлежащего качества составляет 79 689 рублей (л.д. 31-66).

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалось представленное заключение эксперта.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту З.Л. А..

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить объем фактически выполненных работ надлежащего качества ИП М.М. З. в транспортном средстве «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> согласно заказ – наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12) в соответствии с указанными с заказ наряде ценами, в случае невозможности произвести расчет по рыночным ценам по состоянию на <дата обезличена> по региону г. Магнитогорск.

Определить объем и стоимость выполненных работ в автомобиле «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> не соответствующих заказ – наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12) и рыночную стоимость их устранения по состоянию на <дата обезличена> по региону г. Магнитогорск (л.д. 152-154).

Из заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертом З.Л. А., в рамках определения суда, усматривается, что исследованием вопроса <номер обезличен> установлено, что контроль качества выполненных работ на объекте исследования произвести не представляется возможным, ввиду того, что восстановление поврежденных элементов находится в стадии проведения жестяно- сварочных, рихтовочных работ с частичным шпатлеванием, контроль геометрических параметров проемов не производился, проверка толщин нанесенного слоя, выравнивающая поверхность материала не производилась.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования, рассчитанная с соблюдением нормативов, установленных производителем на <дата обезличена> с учетом незначительного округления составляет 98 470 рублей.

Исследованием вопроса <номер обезличен> установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ на объекте исследования, по устранению не соответствий в произведенных работах, перечисленных в заказ –наряде <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, рассчитанная с соблюдением нормативов, установленных производителем на <дата обезличена> с учетом незначительного округления составляет 134 880 рублей (л.д. 169-194).

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательству по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Выполнено уполномоченным специалистом. Экспертизы была назначена по ходатайству стороны ответчика, по вопросам, поставленным им на разрешение, в учреждение, в которое также сторона ответчика просила назначить экспертизу.

Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Согласуется с представленным ранее стороной истца заключением эксперта ИП БМВ от <дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком в силу положения ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий заключенного договора в части выполненного объема работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Л.Ф. указанный довод ответчика не подтвердил. Более того, представленные суду документы (претензия от <дата обезличена>, заказ наряд без даты, от <дата обезличена>) свидетельствуют о том, что истица ФИО1 не была согласна на изменение объема выполняемых работ, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что работа по замене крыши стоек автомобиля не будет отвечать требованиям безопасности, так как будет выполнен так называемый «распил автомобиля», также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку из заключенного договора не усматривается, что при выполнении данного вида работ необходимо производить «распил стоек».

Как пояснил в судебном заседании эксперт З.Л. А., любой вид ремонтного воздействия на кузов автомобиля ведет к ухудшению его качеств, свойств металлов, но не является причиной для нарушения его свойств безопасности. Что касается «распила», при заявке на проведение данного вида работ, а именно по замене крыши, замены стояк рамы ветрового окна, не производятся замена панелей, носящих на себе идентифицирующие знаки номера, данные работы предусматриваются как производителями транспортным средств любых моделей, марок так и ремонтными мастерскими. Существует несколько видов ремонтных воздействий, применяя которые можно было произвести замену панели крыши, стоек, рамы ветрового окна, как частично, так и полностью. Все эти воздействия при соблюдении качества выполнения работ, с применением надлежащего оборудования и инструмента и при достаточно квалифицированном персонале, ни коим образом не отрезаться на дальнейшей эксплуатации автомобиля и безопасности пассажиров. Данные работы могут лишь только отразиться на потребительских качествах то есть на стоимость автомобиля, что предусматривает утрата товарной стоимости.

Показания эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, стороной ответчика не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, что фактически ремонтные работ в автомобиле «Ниссан ноут» регистрационный номер <номер обезличен> он выполнил на сумму, болбшую, чем указано в заключении судебной экспертизы, выполненной З.Л. А.. Стоимость каждого вида работ сторонами согласована не была, кроме того, ИП М.М. З. выполнил частично работы, которые не были согласованы сторонами.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что стороной ответчика были нарушены условия заключенного между сторонами <дата обезличена> договора на выполнение работ по ремонту автотранспортного средства в части объема выполненных работ, их соответствия заключенному договору.

Следовательно, истец, как потребитель, в соответствии с положениями п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе в данном случае требовать от ответчика возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ на автомобиле истца по устранению не соответствий в произведенных работах, перечисленных в заказ –наряде <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, рассчитанная с соблюдением нормативов, установленных производителем на <дата обезличена> с учетом незначительного округления составляет 134 880 рублей.

Судом также установлено, что истицей была произведена оплата не всего объема выполненных работ.

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца и привести в данном случае взаимозачет.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков 126 410 рублей (134 880 рублей – 8 470 рублей).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1 000 рублей в данном случае должным образом компенсирует причиненный истице моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий.

По требованиям о взыскании неустойки.

Как указано в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом первоначально предъявленной претензии, срока выполнения работ по договору, цены договора суд соглашается с расчетом неустойки выполненным стороной истца.

Указанный расчет стороной ответчика по существу не оспаривался, контррасчет предоставлен не был.

С <дата обезличена> до <дата обезличена> – дата вручения претензии с требование о расторжении договора) – 361 день.

Сумма неустойки составит 361 день х 3% х 170 000 рублей : 100% = 1 841 100 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, сторона истца обоснованно снизила ее до 170 000 рублей.

Как указано в п. 1 в п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом даты предъявления второй претензии о расторжении договора, цены договора, размер нестойки в данном случае будет составлять:

Количество дней просрочки выполнения работ в полном объеме, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> 114 дней.

Неустойка составит 114 дней х 3%х 170 000 рублей :100% = 581 400 рублей.

При этом суд учитывает, что общая сумма взыскиваемых неустоек не может превышать цену услуги.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, причины нарушения обязательства, тот факт, что заявленные неустойки превышают цену договора.

Суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что у потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком возникли либо могли возникнуть убытки, превышающие начисленные неустойки. Суд считает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд также учитывает срок нарушенного обязательства

Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы неустоек за период <дата обезличена> по <дата обезличена> до 20 000 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> до 30 000 рублей соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа составляет: (126 410 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей) х50%= 88 705 рублей.

Стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа заявлено не было. Суд не находит основания для снижения указанной суммы штрафа.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату заключения ИП БМВ в сумме 7 000 рублей (л.д. 30).

С учетом категории заявленного спора, суд относит данные расходы к необходимым, поскольку предоставление указного доказательства является необходимым при подаче иска в суд. При этом суд учитывает, что заключение эксперта ИП БМВ является относимым и допустимым и согласуется с заключением судебной экспертизы по делу.

Также суд считает правильным взыскать в пользу истца расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 149). Доверенность выдана представителю с целью участия в рамках заявленного спора в суде.

Суд считает, что оснований для взыскания почтовых расходов по отправке претензий не имеется. Поскольку их разумность не доказана. Ответчик проживает в том же городе, что и истец, доказательств, что он отказался принять претензию лично, суду не предоставлено. Кроме того не доказана необходимость нести оплату указанных расходов в ООО «<данные изъяты>».

По расходам на оплату услуг представителя.

Истицей в рамках заявленного спора произведена оплата представителю в том числе за соблюдение досудебного порядка 6 500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 29).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном, судебном заседании, составлял иск, предъявлял претензию.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, оказывал истцу консультационные услуги, оказывал содействие в соблюдении претензионного порядка, составлял исковые заявления, участвовал в суде в порядке подготовки, судебных заседаниях. Суд учитывает продолжительность и причины отложения судебных заседаний.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП М.М. З. следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину 6 464 рубля 10 копеек ( от цены иска 296 640 рублей (126 410 рублей + 170 000 рублей), а также требований нематериального характера.

Определением суда от <дата обезличена> на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Судом установлено, что указанная экспертиза ответчиком оплачена не была. Поскольку требования истца судом были удовлетворены, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за произведенную экспертизу ( л.д. 168) подлежит удовлетворению.

С ИП М.М. З. в пользу ООО «<данные изъяты>» полежит взысканию сумма 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю М.М. З. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Выскакать с Индивидуального предпринимателя М.М. З. в пользу ФИО1 убытки 126 410 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 20 000 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 88 705 рублей, расходы по производство экспертизы 7 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1 500 рублей, всего взыскать 280 615 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выскакать с Индивидуального предпринимателя М.М. З. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за экспертизу 8 000 рублей.

Выскакать с Индивидуального предпринимателя М.М. З. расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 6 464 рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: