Решение № 12-29/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

К материалу №12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск. 06 июня 2017 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

представителя ООО «Плодовод», по доверенности № 1 от 22.02.2017г., ФИО1,

представителя Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовод» на постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2017 г. № 12-094003/136 С.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плодовод»

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2017 г. № 12-094002/181 С.Г.А. общество с ограниченной ответственностью «Плодовод» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Плодовод», обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд заменить административное наказание, назначенное постановлением старшего государственного инспектора Кубанской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов С.Г.А. №12-094003\136 от 17 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей, предупреждением.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

ООО «Плодовод» ведет хозяйственную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции в виде выращивания плодов яблок, вишни, сливы, черешни. Для проведения сельскохозяйственных работ используется соответствующая техника. Данные работы являются необходимыми для соблюдения агротехники культур, защиты от вредителей и болезней.

Данные работы не принесли вреда водным объектам, в водоохранной зоне которых проводились, не являются запрещенными к проведению в данной водоохранной зоне, Заявитель действовал в пределах должного и обязательного исполнения своих должностных обязанностей. Ранее Заявитель не привлекался к административной ответственности, искренне раскаивается в совершенном проступке, добровольно прекратил противоправное поведение, инициировал процесс получения соответствующих согласований на ведение хозяйственной деятельности в водоохраной зоне.

Данное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имущественный ущерб отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: - впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Плодовод» ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В свою очередь, старший государственный инспектор Г.А.С. направил в суд письменные возражения на жалобу, из которых следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне р. Хабль, без согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства, чем были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» установлено, что порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания устанавливается настоящими правилами. Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Событие вмененного Обществу правонарушения и вина последнего подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017г. №12-094003/136, план схемой, свидетельством о регистрации машины №СВ 741460 от 28.04.2016г. на трактор Беларус-82.1 гос.номер № собственник ООО «Плодовод», должностной инструкцией тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «Плодовод» от 26.04.2011г., приказом о назначении ответственного лица за ведение природоохранного законодательства на предприятии от 10.01.2017г., приказом №ПЛ000000001 от 18.04.2011г. о приеме на работу на должность тракториста-машиниста В.Р.А., приказом №1 от 08.10.2008г. о назначении генерального директора Ю.И.В., которыми подтверждается проведение хозяйственных работ в водоохраной зоне водного объекта ООО «Плодовод».

Таким образом, Обществом нарушены положения ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении работ в водоохранной зоне.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" у Общества имелась возможность согласовать строительные работы в водоохранной зоне в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, однако последним установленная Законом обязанность выполнена не была.

Просит суд в удовлетворении жалобы ООО «Плодовод» на постановление Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17,04.2017г., по делу об административном правонарушении № 12-094003/136, вынесенного в отношении ООО «Плодовод» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП России, - отказать, постановление оставить без изменения.

Представитель Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по доверенности, ФИО2, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и поддержал довод письменного отзыва. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Плодовод» ФИО1, представителя Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, учитывая доводы письменного отзыва старшего инспектора С.Г.А., исследовав письменные доказательства, судья приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2017 г. № 12-094003/136 С.Г.А., ООО «Плодовод» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р. Хабль с нарушением требований ст. 50 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания»; пп. 4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

23.03.2017 г. В ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охраны ВБР установлено, что на территории Краснодарского края, Абинского района в 4 км от северо-западной окраины ст. ФИО3, юридическое лицо ООО «Плодовод» Ю.В.М. допустило осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р. Хабль, а именно: не проконтролировало тракториста машиниста В.Р.А., который управляя трактором «Беларусь 82.1», осуществлял движение и стоянку т/с в водоохраной зоне р. Хабль в 35 м от уреза воды на грунте не имеющего твердого покрытия и не на специально оборудованной площадке для стоянки т/с, без согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства, чем были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». В ходе проведения административного расследования было установлено, что полив посадочного материала осуществлялся с емкости, которая прикреплена к трактору.

Были нарушены положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания". В ходе проведения административного расследования было установлено, что полив посадочного материала осуществлялся с емкости, которая прикреплена к трактору.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального, строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" установлено, что порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания устанавливается настоящими правилами. Что, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории одного субъекта Российской Федерации. Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Согласно административному регламенту, утвержденному приказом Росрыболовства от 20.08.2010 N 708 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.11.2010 N 18893), Федеральному агентству по рыболовству (его территориальным органам) вменена государственная функция по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, факт допущения указанного выше нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от.17.04.2017 г., план схемой;, свидетельством о регистрации машины №СВ 741460 от 28.04.2016г. на трактор Беларус-82.1 гос.номер № собственник ООО «Плодовод», должностной инструкцией тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «Плодовод» от 26.04.2011г., приказом о назначении ответственного лица за ведение природоохранного законодательства на предприятии от 10.01.2017г., приказом №ПЛ000000001 от 18.04.2011г. о приеме на работу на должность тракториста-машиниста В.Р.А., приказом №1 от 08.10.2008г. о назначении генерального директора Ю.И.В., которыми подтверждается проведение хозяйственных работ в водоохраной зоне водного объекта ООО «Плодовод».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", судья пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Плодовод» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч дочетырехсот тысяч рублей.

Обсуждая требование представителя ООО «Плодовод», по доверенности, ФИО1 о замене наказании в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О развитии малого и среднего предпринимательства» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган).

Сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Плодовод» суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вопреки доводам жалобы совершенное ООО «Плодовод» правонарушение не может быть признано судьей малозначительным, поскольку им совершено нарушение требований ст. 50 ФЗ-166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания»; пп. 4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом ООО «Плодовод» действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдений водоохранного законодательства в суд не представлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.04.2017 г. № 12-094003/136 С.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плодовод» – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодовод», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья