Приговор № 1-129/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000539-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «10» марта 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2024 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, в дневное время, ФИО1, находясь около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), являющегося официальным документом, используя информационно -телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») в мессенджере «<данные изъяты>» договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении у него поддельного водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракторист), предоставив неустановленному дознанию лицу свои личные и паспортные данные, фотографию, а также через банкомат осуществил несколько переводов разными суммами на общую сумму <данные изъяты> рублей на указанный неустановленным дознанием лицом <данные изъяты>» за оказание услуги по изготовлению поддельного водительского удостоверения тракториста-машиниста (тракторист).

После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, в феврале 2024 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, в дневное время, находясь около <адрес> получил курьером службы доставки «<данные изъяты>» ранее заказанное и оплаченное им поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ «Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являющееся в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» официальным документом, предоставляющим право участвовать в дорожном движении и управлять транспортным средством, которое, как в силу указания в нем недостоверных сведений о владельце, реквизитов (серия, номер), сведений о дате и органе его выдавшем, использования для изготовления непредусмотренных законодательством РФ способа, бланка, а также в силу его изготовления неуполномоченным предприятием изготовителем, полностью является поддельным, которое ФИО1 незаконно хранил по адресу: <адрес>, в целях использования при трудоустройстве на работу.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, содержащее ложные сведения, является поддельным, так как не получал его в уполномоченных органах, использовал данное удостоверение, предъявив его при осуществлении трудоустройства 20.11.2024 в дневное время в АО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, которое было у ФИО1 изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проведенного 31 января 2025 года с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права признал полностью и показал, что в феврале 2024 года он пытался устроиться водителем погрузчика в АО «<данные изъяты>», поскольку предприятие расположено вблизи дома, а он является единственным кормильцем в семье. В дневное время он находился в ТЦ «<данные изъяты>», обзванивал автошколы для прохождения обучения и последующего получения удостоверения тракториста-машиниста, но обучение длилось 3 месяца, в связи с чем, он зашел в мессенджер <данные изъяты>, внес в поиске «купить права», открылся список каналов, он выбрал случайный. Общение производилось в личных сообщениях с ботом, а не с человеком. Ему поступила информация о том, какие сведения необходимо предоставить и договорились о стоимости удостоверения в сумме <данные изъяты> рублей, которые несколькими платежами он перевел на <данные изъяты>. В феврале 2024 года, точную дату не помнит, удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ, получил курьером службы доставки «<данные изъяты>» в дневное время, находясь около <адрес>, понимал, что оно поддельное. Удостоверение хранил дома по месту жительства до начала трудоустройства. 20.11.2024 на основании указанного удостоверения устроился на работу в АО «<данные изъяты>», а 31.01.2025 года удостоверение было изъято сотрудниками службы безопасности на предприятии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с января ДД.ММ.ГГГГ года он является <данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу; <адрес>. При устройстве на работу в АО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» кандидатом собственноручно заполняется анкета кандидата для рассмотрения на трудоустройство, а также форма согласия на обработку персональных данных кандидата. 20.11.2024 ФИО1 обратился в отдел по подбору персонала АО <данные изъяты>» для приема его на должность водителя погрузчика, которая предусматривает наличие удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). При трудоустройстве ФИО1 предоставил удостоверение тракториста-машиниста №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природопользования <адрес>. При проверке ДД.ММ.ГГГГ персональных данных ФИО1 и документа, предоставленного им для трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 не выдавалось. 31.01.2025, в ходе проверки, ФИО1 пояснил, что удостоверение он приобрел у неизвестного лица, посредством сети Интернет в <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, которое ему передал днем курьер компании «<данные изъяты>» около <адрес>, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые в присутствии сотрудника направления обеспечения безопасности и режима филиала изъяли у ФИО1 данное поддельное свидетельство (л.д.29-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает <данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит обеспечение сохранности предприятия, проверка кандидатов при трудоустройстве, обеспечение экономической безопасности и другое. При устройстве на работу в АО <данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» кандидатом собственноручно заполняется анкета кандидата для рассмотрения на трудоустройство, а также форма согласия на обработку персональных данных кандидата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров по подбору персонала АО <данные изъяты>» для приема его на должность водителя погрузчика, которая предусматривает наличие удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). При трудоустройстве ФИО1 предоставил удостоверение тракториста-машиниста №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природопользования <адрес>. При проверке 22.11.2024 персональных данных ФИО1 и документа, предоставленного им для трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 не выдавалось. 31.01.2025, в ходе проверки, ФИО1 пояснил, что удостоверение он приобрел у неизвестного лица, посредством сети Интернет в «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, которое ему передал днем курьер компании «<данные изъяты>» около <адрес>, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции, которые в его присутствии с изъяли у ФИО1 данное поддельное свидетельство (л.д.32-34).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о возбуждении уголовного дела от 31.01.2025, согласно которому руководитель направления филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за предоставление последним при трудоустройстве поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);

- копией ответа Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководителя направления обеспечения безопасности и режима АО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» от 22.11.2024, из которого следует, что ФИО1 Управлением регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <адрес> удостоверение тракториста машиниста (тракториста) не выдавалось (л.д.10);

- анкетой кандидата для рассмотрения на трудоустройство в АО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» для приема его на должность водителя погрузчика (л.д.11);

- формой согласия на обработку персональных данных кандидата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дает АО «<данные изъяты>» согласие на обработку его персональных данных (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № на имя ФИО1 (л.д.14-18);

- заключением эксперта № от 11.02.2025, согласно выводам которого, представленный на исследование бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты в бланке соответствующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемого на территории Российской Федерации.

Представленный на исследование бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выполнен на двух листах бумаги; изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток), выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати; отсутствуют защитные волокна; не читаемый микротекст; отсутствует УФ-свечение в соответствующих местах.

Первоначальное содержание представленного на исследование удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подверглось (л.д.24-27);

- протоколом осмотра документов от 17.02.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета «Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>» (л.д.42-47);

- постановлением от 17.02.2025 о признании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.48).

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественным доказательствами, заключением эксперта.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании по ходатайству обвинения рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Кедровка» Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированного 31.01.2025 в КУСП за № (л.д.3), суд не признает его доказательствами вины подсудимого, поскольку указанный документ является служебным документом, содержащим информацию, изложенную сотрудником полиции по факту выявления им признаков совершенного преступления.

Статьей 25 части 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право – право на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (статьи 25 часть 2).

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при осуществлении трудоустройства в АО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» использовал якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, являющееся официальным документом водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № путем его предъявления, достоверно зная при этом о его поддельности.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, предъявляя заведомо поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющее права, при трудоустройстве, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в незаконном приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного документа, предвидел при этом наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Правилами дорожного движения требований и установленных ими запретов, а также установленного порядка обращения официальных документов, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.63, 64), имеет регистрацию по месту жительства и <данные изъяты> место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.61), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.62), работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60); <данные изъяты> близких родственников подсудимого, которым он оказывает посильную помощь, награды за трудовую деятельность.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, при этом преступление, за совершение которого осуждается ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания сможет обеспечить достижение, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначения наказания ФИО1 суд не находит, поскольку в отношении ФИО1 не установлено наличие предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.2 ст.61 УК обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественном доказательстве:

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева