Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1439/2017 М-1439/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Гражданское дело № 2-2085/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «Аполлон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающих документов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, об обязании демонтировать и убрать с территории гаражи,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражный потребительский кооператив «Аполлон» (далее по тексту - ГПК «Аполлон») в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающих документов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, об обязании демонтировать и убрать с территории гаражи. В обоснование заявленных требований указано, что из отчета ревизионной комиссии от <дата обезличена> истцу стало известно о том, что пять гаражей под номерами <номер обезличен> перешли в собственность бывшего председателя ГПК «Аполлон» В. А.П. и его супруги ФИО1 Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года отменена регистрация права собственности В. А.П. на гаражи <номер обезличен>. Металлические гаражи <номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, ранее использовались кооперативом для хранения хозяйственного инвентаря. Металлический гараж <номер обезличен> был привезен и установлен на территории кооператива В. А.П. в месте, где проходит теплотрасса и вводный электрокабель без согласия членов кооператива. Право собственности на гаражи зарегистрировано ФИО1 на основании справок, которые не соответствуют действительности. Бывший председатель ГПК «Аполлон» В. А.П., являясь супругом ФИО1, без оснований в период с <дата обезличена> выписал на спорные гаражи ордера на имя ФИО1 <дата обезличена> регистрирующим органом произведена регистрация права собственности ФИО2 по договору купли – продажи от <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, произведено отчуждение гаража <номер обезличен> в собственность ФИО2 В <дата обезличена> ФИО2 продал спорный гараж ФИО3 Разрешение на отчуждение и установку гаражей ФИО1 от членов кооператива не получала. Членом кооператива ФИО1 не является, паевые взносы в кассу кооператива не вносила, место под установку и строительство гаражей ей не выделялось. Решение этих вопросов на общих собраниях членов кооператива не обсуждались. Кроме того, спорные гаражи являются цельнометаллическими, не имеющими фундамента, установлены на брусчатке, являются не стационарными строениями, таким образом, кадастровые паспорта, полученные ФИО1, не соответствуют действительности. Просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд,

- признать недействительными справки, выданные от имени ГПК «Аполлон» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор купли – продажи гаража <номер обезличен> от <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности на металлический гараж <номер обезличен> за ГПК «Аполлон»,

- признать отсутствующим право собственности на металлические гаражи <номер обезличен> и <номер обезличен>, зарегистрированные на имя ФИО1 и на имя ФИО2,

- обязать ФИО1 демонтировать и убрать с территории ГПК «Аполлон» металлические гаражи <номер обезличен> и <номер обезличен> (Том 1 л.д.7-9, 66-68, 189-191, том 2 л.д.111-113, 127-129).

Определением суда от <дата обезличена> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 2 л.д.34-35).

Определением суда от <дата обезличена>, от <дата обезличена> с согласия истца, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.101-109).

Представитель истца ГПК «Аполлон» ФИО5, председатель ГПК «Аполлон», в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что спорные гаражи расположены на земельном участке, который предоставлен администрацией <адрес обезличен> в аренду. Под гаражом <номер обезличен> расположен люк, под гаражом <номер обезличен> проходит водопровод Депо-3, колодец, сам гараж установлен на трубах водоснабжения, которые проходят от колодца, у гаража <номер обезличен> под землей проходит электросиловой кабель для электроснабжения Депо-3. Предписания контролирующих органов о сносе гаражей не имеется. Полагает, что гаражи должна снести ФИО1 ФИО1 оплату паевых и членских взносов не производила. Оплата взносов может быть произведена через кассу кооператива, однако, учетная книга и кассовая книга за указанный период не сохранились. Ранее председателем и бухгалтером был В. А.П. В смете оплата членских взносов не утверждена, на общих собраниях не утверждалась. По заявлению о пропуске срока исковой давности считает, что срок исковой давности не пропущен, о том, что ФИО1 принадлежат гаражи <номер обезличен>, узнали при рассмотрении дела в <дата обезличена>.

Представитель истца ГПК «Аполлон» ФИО6, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том 1 л.д.113), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ГПК «Аполлон» является некоммерческой организацией, основанной на членстве граждан. Это юридическое лицо, деятельность которого основана на принципах самофинансирования, хозяйственной самостоятельности, на принципе непосредственного участия кооператива в управлении делами. Правовое положение кооператива, права и обязанности его членов определены в Уставе ГПК «Аполлон». Уставом определены органы управления, их компетенция и полномочия. Определение размера паевых взносов, принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива, утверждение отчетов правления относится к компетенции общего собрания. Правление кооператива, согласно п. 4.3.3 Устава, решает вопросы о принятии в члены кооператива. Определен регламент принятия в члены кооператива. Решением правления оформляются протоколы, которые подписываются председателем правления и секретарем. В п.4.3.4 Устава определены полномочия председателя, в них не входит принятие в члены кооператива, определение размера паевых взносов, отчуждение имущества кооператива, тем более единоличное принятие решения по ним. Согласно п.5.2 Устава определен регламент принятия в члены кооператива. Граждане, желающие вступить в кооператив, подают заявление в правление о приеме в члены кооператива с указанием своих паспортных данных. И только после вынесения Правлением решения о принятии в члены кооператива, уплачивается паевой взнос. Ответчик ФИО1 заявление в кооператив не подавала, отсутствует решение о принятии ее в члены кооператива, паевые взносы за спорные гаражи не вносила. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные представителем ФИО1 суду, не могут являться бесспорными и достоверными, подтверждающими данное обстоятельство, в связи с тем, что в реестрах к приходно-кассовым ордерам за период с <дата обезличена> данные о внесении паевых взносов ФИО1 отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность не содержит таких сведений. Государством установлено обязательное ведение бухучета, все хозяйственные операции, в том числе приходные, отражаются непрерывно и документально, это указано в Письме Минфина от 14.08.2011 года №16-00-1439 «О ведении бухгалтерского учета», а также указано Судебной коллегией по гражданским делам Челябинской области в определении от 01.03.2017 года по делу 11-2967/2016. Паевые взносы, якобы внесенные ФИО1, не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет кооператива. Имеющиеся в материалах дела списки по приходно-кассовым ордерам опровергают факт внесения паевых взносов. Вопрос о принятии ФИО1 в члены кооператива не ставился, решение по этому поводу не принималось. В протоколах общих собраний за период с <дата обезличена> указано, что в доходную часть сметы кооператива входили только членские взносы. То, что ФИО1 якобы принималась в члены кооператива, не подтверждает тот факт, что именно в этот период ФИО1 приняли в кооператив, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит сведения, что в кооперативе было 88 членов, последующие протоколы признаны ничтожными по решению суда. Из этих протоколов видно, что в доходную часть входят членские взносы, ни о каком внесении паевых вносов ФИО1 сведений нет. Таким образом, справки, выданные председателем В. А.П., являются ничтожными, так как содержат недостоверные сведения, на основании справок произведена государственная регистрация права собственности на гаражи <номер обезличен>, зарегистрированное право собственности подлежит отмене. Право собственности ни на один из трех гаражей ГПК «Аполлон»» зарегистрировано не было, однако наличие гаража <номер обезличен> в собственности у ГПК «Аполлон» с <дата обезличена> подтверждено актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом ввода в эксплуатацию объекта, техническим паспортом, а также накладными и приходно-кассовыми ордерами на покупку материалов для строительства гаражей. В техническом паспорте гараж указан как склад <номер обезличен>, показаниями председателя кооператива, свидетельскими показаниями, установлено, что данный гараж строился именно кооперативом, строительство выполнено кооперативом, отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании за кооперативом права собственности на гараж <номер обезличен>. В договоре аренды земли п. 1.2 указано, что арендуемый участок занимает и хозблок, указаны и сведения из технического паспорта, все факты указывают на принадлежность гаража <номер обезличен> ГПК «Аполлон». На гаражи <номер обезличен> у ФИО1 право собственности не могло возникнуть, поскольку она не является членом кооператива, не вносила паевые взносы, гаражи являются металлическими, не стационарными, в план застройки не включены. Место под их установку, под строительство ФИО1 не представлялось, в эксплуатацию гаражи не вводились, сам кооператив дополнительное разрешение не получал, гаражи являются самовольно установленными. Оформление перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 и регистрация договора купли-продажи совершены в период наложения запрета на регистрационные действия, что является незаконным. Справки содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для регистрации объектов-гаражей. У ФИО1 отсутствовало право распоряжения гаражом <номер обезличен>. Государственная регистрация гаража на имя ФИО2 произведена в период наложенная запрета. Гаражи <номер обезличен> установлены самовольно, не являются объектами недвижимости. В члены кооператива ФИО1 не принималась, бесспорных документов о внесении паевых взносов в материалах дела не содержится, квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться основанием, подтверждающим внесение в кассу кооператива взносов, в кооперативе имеется приходно-кассовая книга, в которой отражаются ордера. Решение по вопросу принятия в члены кооператива ФИО1, установления размера паевого взноса, выделения места под установку металлических гаражей компетентными органами кооператива не принималось. Гараж <номер обезличен> введен в эксплуатацию и обозначен в техническом паспорте как «складской», решение на его отчуждение не принималось, строительство его проводилось в период застройки всего кооператива. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что ФИО1 принадлежат гаражи <номер обезличен>, истец узнал при рассмотрении дела в <дата обезличена>. Управление кооперативом осуществляется не единолично, а правлением, согласно Уставу. О действиях бывшего председателя кооператива В. А.П. правление не знало. По поводу неправомерных действий В. А.П. обращались в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит восстановить срок исковой давности, в случае, если суд установит пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 извещен (том 2 л.д.147), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел металлический гараж у ФИО1 в <дата обезличена>, в <дата обезличена> гараж продал, так как купил новую машину, необходимо было оплачивать кредит. Про арест на гараж узнал только после того, как продал его ФИО3

Ответчик ФИО1 извещена (том 2 л.д.147), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (Том 1 л.д.180), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что о том, что спорные гаражи построены с нарушением норм, доказательств истцом не представлено. У истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости, ФИО1 паевые и членские взносы оплачены, что подтверждается платежными документами, право собственности на гаражи зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. Представил заявление о применении срока исковой давности, поскольку ГПК «Аполлон» является юридическим лицом, председатель наделен полномочиями действовать от имени юридического лица, право собственности на гаражи было зарегистрировано за ФИО1 на основании справок о полной выплате паевых взносов в <дата обезличена> на гараж <номер обезличен>, в <дата обезличена> на гараж <номер обезличен> (Том 1 л.д.192).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор, заключенный с ФИО2 сторонами подписан, не расторгнут, не прошел государственную регистрацию в связи с наложением ареста. Считает, что гараж <номер обезличен> изначально установлен, если бы под гаражом проходили коммуникации, то государственные органы не произвели бы государственную регистрацию как на стационарный объект. О том, что под гаражом проходит силовой кабель не знал, узнал от членов кооператива, документов об этом не имеется. У ФИО2 приобрел гараж по договору купли-продажи, сделка приостановлена в связи с арестом, наложенным на гараж.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено (том 2 л.д.146), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указало, что требование истца об отмене государственной регистрации права собственности является ненадлежащем способом защиты права. Металлический гараж нельзя отнести к недвижимому имуществу в соответствии с требованиями п.1 ст. 130 ГК РФ. При вынесении решения полагается на усмотрение суда (Том 1 л.д.111-112).

Третье лицо Администрация г.Магнитогорска извещено (том 2 л.д.146), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.130). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении на исковое заявлении указал, что исковые требования ГПК «Аполлон» поддерживает, факт регистрации права собственности на постройку не является препятствием для подачи иска о ее сносе, если имеются признаки самовольной постройки, исковая давность на такие требования не распространяется (том 2 л.д.131-132).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гаражный потребительский кооператив «Аполлон» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован <дата обезличена> (Том 1 л.д.114-122).

Основные цели деятельности Кооператива определены п. 2.2 Устава (Том 1 л.д.70-85).

Органами управления Кооператива, согласно п. 4 Устава являются: общее собрание; правление кооператива; председатель правления кооператива; ревизионная комиссия – орган по контролю за деятельностью Кооператива.

Установлено, что собственником нежилого здания - гаража <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (Том 1 л.д.11-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>, ФИО1 является собственником гаража <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Гаражным потребительским кооперативом «Аполлон» (Том 1 л.д.88, 91).

Собственником нежилого здания - гаража <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (Том 1 л.д.14-16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>, ФИО1 являлась собственником гаража <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Гаражным потребительским кооперативом «Аполлон» (Том 1 л.д.86, 96).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО1 продала ФИО2 гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за 80 000 руб. (Том 1 л.д.171).

Собственником нежилого здания - гаража <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> (Том 1 л.д.17-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>, ФИО1 является собственником гаража <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной Гаражным потребительским кооперативом «Аполлон» (Том 1 л.д.87, 94).

В материалы регистрационного дела представлена справка ГПК «Аполлон» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 является членом ГПК «Аполлон» и ей принадлежит на праве собственности гараж <номер обезличен> (Том 1 л.д.92, 135).

В материалы регистрационного дела представлена справка ГПК «Аполлон» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 является членом ГПК «Аполлон» и ей принадлежит на праве собственности гараж <номер обезличен> в связи с полной уплатой паевого взноса в размере 50 000 руб. (Том 1 л.д.144).

Уплата паевого и членских взносов ФИО1 за гараж <номер обезличен> подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9 300 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 100 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 200 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 500 руб. (том 2 л.д.91-92).

В материалы регистрационного дела представлена справка ГПК «Аполлон»<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 является членом ГПК «Аполлон» и ей принадлежит на праве собственности гараж <номер обезличен> А в связи с уплатой паевого взноса в размере 50 000 руб. (Том 1 л.д.153).

Уплата паевого и членских взносов ФИО1 за гараж <номер обезличен> подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9 300 руб. (том 2 л.д.85-86).

В материалы регистрационного дела представлена справка ГПК «Аполлон»<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 является членом ГПК «Аполлон» и ей принадлежит на праве собственности гараж <номер обезличен>А в связи с полной уплатой паевого взноса в размере 50 000 руб. (Том 1 л.д.162).

Уплата паевого и членских взносов ФИО1 за гараж <номер обезличен> подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 8 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9 300 руб., (том 2 л.д.88-89).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>, ФИО2 является собственником гаража <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> (том 2 л.д.97-98).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО2 продал ФИО3 гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за 83 000 руб. (том 2 л.д.41).

Государственная регистрация перехода права собственности на гараж <номер обезличен> на ФИО3 приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаража по определению суда (том 2 л.д.43-44).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Х. Н.Г., С. В.А. к В. А.П., ФИО1, ГПК «Аполлон» о признании ничтожными решений общего собрания членов кооператива, признании договоров займа недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на гаражи, обязании передать имущество, финансовые документы и бухгалтерскую отчетность. Признаны ничтожными решения членов ГПК «Аполлон», оформленные протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Признаны недействительными договоры займов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, заключенные между В. А.П. и ГПК «Аполлон» в лице председателя В. А.П. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации на имя В. А.П. от <дата обезличена><номер обезличен> на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, отменена государственная регистрация права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации на имя В. А.П. от <дата обезличена><номер обезличен> на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, отменена государственная регистрация права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В удовлетворении остальных исковых требований Х. Н.Г., С. В.А. отказано (Том 1 л.д.20-38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области остановлено без изменения, апелляционные жалобы В. А.П., Х. Н.Г. – без удовлетворения (Том 1 л.д.39-46).

Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2017 года.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников гаражей ГПК «Аполлон», проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата обезличена> утвержден отчет ревизионной комиссии ГПК «Аполлон» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГПК «Аполлон» за <дата обезличена>, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – председателя правления ГПК «Аполлон» В. А.П., избран новый единоличный исполнительный орган кооператива – председатель правления ГПК «Аполлон» в лице ФИО5, избрано правление ГПК «Аполлон» в составе: Х. Н.Г., В. В.Г., С. Е.В., Б. С.В., избрана ревизионная комиссия ГПК «Аполлон» в составе: П. Н.В., Н. А.Р., П. В.А., утверждена новая редакция Устава ГПК «Аполлон», утверждена смета расходов ГПК «Аполлон» на <дата обезличена> в размере 686 200 руб. (Том 1 л.д.80-85).

Согласно актам от <дата обезличена> председателем ГПК «Аполлон» ФИО5 принята документация от бывшего председателя ГПК «Аполлон» В. А.П. (том 2 л.д.153-157).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания членов гаражно – потребительского союза «Аполлон» от <дата обезличена> следует, что в кооперативе состоит 88 членов (том 2 л.д.95-96).

В материалы дела представлен протокол <номер обезличен> общего собрания членов ГПК «Аполлон» от <дата обезличена> об утверждении ревизионной комиссии ГПК «Аполлон», в котором указано, что членов 88 (100% членов) (том 2 л.д.159).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания членов ГПК «Аполлон» от <дата обезличена> следует, что количество членов кооператива 93 (100 % голосов), присутствовали – 60 (64,53 % голоса), отсутствовало – 33 (35,47 % голосов), извещены надлежащим образом посредством объявления, размещенного на здании правления (том 2 л.д.160).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания членов ГПК «Аполлон» от <дата обезличена> усматривается, что количество членов кооператива 93 (100 % голосов), присутствовали – 57 (61,27 % голосов), отсутствовало – 36 (38,75 % голосов), извещены надлежащим образом посредством объявления, размещенного на здании правления (том 2 л.д.161).

Согласно протоколу <номер обезличен> общего собрания членов ГПК «Аполлон» от <дата обезличена>, количество членов кооператива 93 (100 % голосов), присутствовали – 60 (64,5 % голосов), отсутствовало – 33 (33,5 % голосов) (том 2 л.д.163).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания членов ГПК «Аполлон» от <дата обезличена> следует, что количество членов кооператива 93 (100 % голосов), присутствовали – 60 (64,5 % голосов), отсутствовало – 33 (33,5 % голосов) (том 2 л.д.164).

Согласно протоколу <номер обезличен> общего собрания членов ГПК «Аполлон» от <дата обезличена>, количество членов кооператива 94 (100 % голосов), присутствовали – 60 (63,78 % голосов), отсутствовало – 34 (36,17 % голосов) (том 2 л.д.165).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания членов ГПК «Аполлон» от <дата обезличена> усматривается, что количество членов кооператива 94 (100 % голосов), присутствовали – 60 (63,78 % голосов), отсутствовало – 34 (36,17 % голосов) (том 2 л.д.166).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на спорные гаражи по справкам, не соответствующим действительности, членом ГПК «Аполлон» не является, в члены не принималась, паевые и членские взносы не оплачивала, гаражи являются металлическими, не имеющими фундамента, установлены на брусчатке, являются не стационарными строениями, полученные кадастровые паспорта являются недействительными, поскольку в них назначение помещений – гаражей указано как «нежилое», постановка гаражей на кадастровый учет произведена неправомерно.

В обосновании указанных доводов стороной истца в материалы дела представлены фото, на которых изображены металлические гаражи по адресу: <адрес обезличен> (Том 1 л.д.193).

Также истец ссылается на то, что металлические гаражи <номер обезличен> принадлежащие ФИО1, ранее использовались кооперативом для хозяйственных нужд кооператива, для хранения инвентаря.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на <дата обезличена>, из которого следует, что назначение помещения - гаража <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., указано «складское» (Том 1 л.д.47-62).

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что ранее гаражей было 90, спорных гаражей не было, гаражи распределены согласно протоколу распределения гаражей ГПК «Аполлон» (Том 1 л.д.242-248).

<дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска и гаражным потребительским союзом «Аполлон» в лице директора С. В.А., на основании распоряжении главы города <номер обезличен> от <дата обезличена>, был заключен договор аренды земли <номер обезличен>, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: район трамвайного депо <номер обезличен>. Участок, занимаемым гаражами индивидуального легкового автотранспорта, домом сторожа и хозблоком для эксплуатации. Настоящий договор заключен сроком до <дата обезличена>. Земельный участок был передан в аренду на основании акта сдачи-приемки от <дата обезличена> (том 2 л.д.61-70).

На основании акта <номер обезличен> Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, предъявленные к приемке гаражи для индивидуального автотранспорта в количестве 89, дом сторожа, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, строительство которых осуществлялось ГПК «Аполлон», приняты в эксплуатацию (том 2 л.д.1-5).

Также в материалы дела представлены платежные документы: квитанции и накладные, расходные кассовые ордера, счета фактуры на приобретение строительных материалов за <дата обезличена> (Том 1 л.д.194-200, том 2 л.д.59-60). Однако, указанные документы не подтверждают, что приобретенные строительные материалы, вложены истцом в строительство спорных гаражей <номер обезличен>. Договоров строительного подряда, иных документов, подтверждающих использование строительных материалов истцом для строительства спорных гаражей, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также следует из иска (том 1 л.д.7-9), что металлический гараж <номер обезличен> на территории ГПК «Аполлон» был установлен бывшим председателем ГПК «Аполлон» В. А.П.

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению члена правления ГПК «Аполлон» С. В.И. в отношении председателя ГПК «Аполлон» В. А.П. о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (Том 1 л.д.202-204).

Из текста постановления следует, что опрошенный В. А.П. пояснил, что на территории ГПК имелось четыре недостроенных заброшенных гаража, которые на балансе не стояли, взносы с них не поступали. В. А.П. решил достроить данные гаражи и ввести их в эксплуатацию. Данные гаражи он достроил, поставил их на баланс, а затем выкупил в счет погашения долга.

Согласно отчету ревизионной комиссии ГПК «Аполлон», <дата обезличена> была проверена финансово-хозяйственная деятельность ГПК «Аполлон» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. К проверке были представлены документы: Устав ГПК «Аполлон», договоры финансово-хозяйственной деятельности Кооператива (договоры займа), протоколы общих собраний за <дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи ГПК «Аполлон» <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. Все документы представлены в виде копий, надлежащим образом не удостоверены, выданы в виде компьютерной распечатки. По результатам проведенной проверки члены ревизионной комиссии пришли к выводам: провести полную проверку финансово-хозяйственной деятельности ГПК «Аполлон» не представляется возможным в связи с отказом председателя кооператива В. А.П. выдать первичные, бухгалтерские, финансовые документы, подтверждающие фактические затраты ГПК «Аполлон» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности органов управления ГПК «Аполлон» в проверяемый период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлено, в том числе, следующее: в период с <дата обезличена> В. А.П., используя подложные сфальсифицированные документы, произвел государственную регистрацию права собственности на четыре гаража <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>. Согласно представленным регистрационным документам, собственниками указанных гаражей является В. А.П. Ориентировочная стоимость присвоенных В. А.П. гаражей на текущую дату составляет 700 000 рублей. В период с <дата обезличена> председатель ГПК «Аполлон» В. А.П. заключил с ГПК «Аполлон» восемь договоров займа на общую сумму 508000 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В указанных договорах заемщиком выступает ГПК «Аполлон» в лице директора В. А.П., а займодавцем – гражданин В. А.П. Заключение указанных договоров осуществлено без согласия общего собрания членов ГПК «Аполлон». Документов, подтверждающих внесенные суммы займов в кассу ГПК «Аполлон», либо зачисление на банковский счет, со слов В. А.П., не имеется. Суммы якобы переданного ГПК «Аполлон» займа погашаются за счет взносов членов кооператива путем ежегодного повышения членских взносов. Так, в период с <дата обезличена> годовые взносы выросли с 3700 рублей до 9300 рублей с каждого члена Кооператива. Объем членских взносов общим собранием членов Кооператива не утверждался, собрания по данному вопросу не проводились. Сумма объема членских взносов устанавливалась председателем Кооператива единолично. Согласно протоколу общего собрания ГПК «Аполлон» от <дата обезличена>, задолженность ГПК «Аполлон» перед В. А.П. по якобы заключенным договорам займа составляет 265511 рублей 25 копеек. Все протоколы общих собраний ГПК «Аполлон» сфальсифицированы и являются подложными, т.к. из опроса перечисленных в качестве выступающих в протоколах общих собраний лиц, следует, что эти лица в запротоколированных общих собраниях не участвовали. Члены ревизионной комиссии по результатам проведенной проверки рекомендовали, в том числе: инициировать созыв внеочередного собрания; за грубые нарушения в своей деятельности положений Устава Кооператива освободить В. А.П. от занимаемых должностей Председателя правления кооператива, главного бухгалтера, электрика с <дата обезличена>; В. А.П. в срок до <дата обезличена> передать по акту имущество, печати, ключи, все документы финансовой отчетности. Предупредить В. А.П., что в случае предоставления фальсифицированных документов или их утери, он несет полную материальную ответственность за соответствующие статьи расходов Кооператива за период пребывания его в должности председателя правления Кооператива (том 2 л.д.21-24).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель П. Н.В. пояснил, что является членом ГПК «Аполлон» с <дата обезличена>, согласно проекту, акту о приемки госкомисии было 89 гаражей. Застройка кооператива произведена согласно плану застройки. Было построено 5-6 гаражей, затем пропущено два места из-за невозможности строительства гаражей, так как на том месте проходили силовые кабели, водопровод. Первые два гаража были пропущены, т.к. стеной упирались в городские сети, впереди был забор, ворота, это гаражи <номер обезличен>. В середине других гаражей образовался гараж <номер обезличен>, обращен к трамвайному парку, для того, чтобы могла проехать машина для выполнения работ, связанных с канализацией. Это было сооружение для хранения цемента, снегоуборочной машины, кабеля, является неделимым имуществом всех членов кооператива. Гаражи железные, они убираются, нет фундамента, стены ненадежные. Гараж <номер обезличен> построен с начала образования кооператива, построен для хранения спецодежды, инструмента, под ним проходят коммуникации трамвайного парка, гаражи <номер обезличен> построены позже для хранения бетона. Во время строительства гаражей возникали вопросы о закупке кирпича, бетона, железа. О том, что ФИО1 принята в члены кооператива, не знал. В. А.П. был председателем кооператива с <дата обезличена>. Квитанции об оплате членских взносов выдавал В. А.П. либо вахтер, если его не было. В. А.П. был и электриком и бухгалтером, и председателем. Спорные три гаража являются хозпостройками кооператива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. Е.В. пояснила, что является бухгалтером кооператива с <дата обезличена>, бухгалтерские документы передал ей В. А.П., документы изучала с <дата обезличена>. Первичных документов, подтверждающих расходы, приходы, кассовой книги, расходных ордеров, списка приходных ордеров по членским взносам, кто и сколько оплачивал за гаражи по годам, не было вообще, банковские книги запрашивали сами. В квитанциях, представленных В. А.Г., нумерация не совпадает, ордера <номер обезличен> за <дата обезличена> быть не может, нумерация должна быть сквозная. Аналог квитанции должен быть в организации. Приход денежных средств ничем не подтверждается. Касса не велась, отследить, куда направлены деньги, невозможно. У кооператива задолженность около 119 000 руб. ФИО8 членом кооператива не являлась, ее решением собрания не принимали. Свидетель имеет гараж в кооперативе, который достался ей от отца 10 лет назад, гаражом пользуется. Когда появились спорные гаражи, пояснить суду не смогла. Автомобилем управляет три года, ранее в гараж не приезжала.

Истец в исковых требованиях просит признать недействительными справки, выданные от имени ГПК «Аполлон» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том 1 л.д.7-9, 66-68, 189-191, том 2 л.д.111-113, 127-129), однако, в материалы дела представлена справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО1 на гараж <номер обезличен> (том 1 л.д.94).

Справка <номер обезличен> от <дата обезличена>, которую оспаривает истец, в материалы дела не представлена и не может быть оценена судом. Истцом неоднократно изменялись исковые требования, суд рассматривает иск в окончательных требованиях (том 2 л.д.52-54), в пределах заявленных исковых требований, в порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданные ФИО1, о том, что она является членом кооператива, не могут быть признаны судом недействительными, поскольку выданы уполномоченным должностным лицом, обладающим полномочиями выдавать указанные документы. Доводы представителей истца о неправильной нумерации в оспариваемых справках, не свидетельствуют о недействительности последних.

Истец в обоснование недействительности выданных справок ссылается также на то, что оплата паевых и членских взносов ФИО1 не производилась, паевой взнос 50 000 руб. за каждый гараж ФИО1 не оплачивался, дохода на указанную сумму у ГПК «Аполлон» в <дата обезличена> не было, о чем свидетельствуют представленные налоговые декларации за <дата обезличена>., список приходных ордеров за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выписка Банка (Том 1 л.д.205-241, том 2 л.д.71-83, 168).

Суд считает, что указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО1 паевых и членских взносов, сведения об оплате членских взносов по состоянию на <дата обезличена> год (том 2 л.д.94). Бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера, приходная кассовая книга ГПК «Аполлон», свидетельствующие об оплате взносов членами ГСК «Аполлон», суду не представлены, истец в судебном заседании ссылался на отсутствие указанных бухгалтерских документов.

Отсутствие бухгалтерской документации за указанный период, кассовой книги не является подтверждением факта неоплаты ФИО1 паевых и членских взносов. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оплата паевых и членских взносов могла быть произведена ФИО1 и другими членами кооператива непосредственно в кассу кооператива. Не надлежащий учет денежных средств и не надлежащее ведение бухгалтерской отчетности кооперативом не подтверждают не оплату взносов и не опровергают выданные ответчику квитанции.

Сведения, указанные в налоговых декларациях за <дата обезличена>, не подтверждают приходно-расходные операции кооператива по приему взносов от членов кооператива, расходы кооператива за потребляемые ресурсы и другие денежные операции.

Выписка из расчетного счета ГПК «Аполлон» не в полном мере отражает денежные операции кооператива, так как ГПК «Аполлон» производит денежные операции и через кассу кооператива с ведением приходных кассовых ордеров, кассовой книги. Установить денежные операции кооператива по представленной выписке из расчетного счета не представляется возможным в связи с отсутствием учета кассовых операций.

Из пояснений свидетеля Ш. Е.В. в судебном заседании установлено, что первичных документов, подтверждающих расходы, приходы, кассовой книги, расходных ордеров, списка приходных ордеров по членским взносам, кто и сколько оплачивал за гаражи по годам, не было представлено для составления и проверки бухгалтерской отчетности.

Из пояснений представителя истца ФИО5 установлено, что ему не были переданы бухгалтерские документы В. А.П., истцом в подтверждение заявленных требований никаких бухгалтерских документов не представлено.

Суду не представлены бухгалтерские документы ГПК «Аполлон», в том числе, приходные кассовые ордера, кассовая книга. Доказательств ведения бухгалтерского учета прихода и расхода денежных средств за период с <дата обезличена>, истцом суду не представлено, следовательно, документов, опровергающих внесение денежных средств ФИО1 ГПК «Аполлон», истцом не представлено.

Ссылка истца в подтверждение заявленных требований на то, что кадастровые паспорта являются недействительными, поскольку в них назначение помещений – гаражей указано как «нежилое», постановка гаражей на кадастровый учет произведена неправомерно, не обоснована, так как постановка гаражей на кадастровый учет истцом не оспаривается. Требования к кадастровой палате истцом не заявлены и судом не рассматривались. Суд принимает решение по заявленным требованиям. Тот факт, что спорные металлические гаражи не обладают признаками капитальности постройки, не опровергался стороной ответчика в судебном заседании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2016 года требования Х. Н.Г., С. В.А. об отмене государственной регистрации права собственности на гаражи <номер обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, и гараж <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли - продажи от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за 80 000 руб. (Том 1 л.д.171), не может быть признан недействительным.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Доказательств того, что государственная регистрация договора купли-продажи от <дата обезличена> проведена с нарушением норм права, в материалы дела не представлено.

Договор купли - продажи от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за 83 000 руб. (том 2 л.д.41), не прошел государственную регистрацию в связи с наложением судом ареста.

Тот факт, что договор не прошел государственную регистрацию в связи с имеющимся арестом (том 2 л.д.43-44), не свидетельствует о его недействительности, так как в случае снятия ареста, регистрирующим органом будет решаться вопрос о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оснований для удовлетворения требований ГПК «Аполлон» о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным по заявленным основаниям, не имеется. Правоустанавливающие документы, на основании которых проведена государственная регистрация права собственности ФИО1, не признаны судом недействительными.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что договор купли – продажи от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 гараж <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был действительным и исполнен реально, волеизъявление сторон направлено на достижение правовых последствий ему соответствующих. Доказательств обратного, суду не представлено. Договор зарегистрирован <дата обезличена>.

Суд считает правильным в удовлетворении иска ГПК «Аполлон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

ГПК «Аполлон» заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на металлические гаражи <номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, ФИО2

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с Уставом, к компетенции общего собрания относится принятие решение об отчуждении недвижимого имущества Кооператива.

Документов подтверждающих, что ГПК «Аполлон» является собственниками спорных гаражей, суду также не представлено.

Право собственности на вновь созданные гаражи возникает у юридического лица, осуществившего строительство объектов недвижимости, то есть у ГПК «Аполлон», при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости – гаражи, после чего юридическое лицо вправе распоряжаться таким объектом недвижимого имущества путем его передачи члену кооператива.

Сведения о государственной регистрации прав на возведенные кооперативом объекты, в частности гараж <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, в ЕГРП отсутствуют. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, разрешение требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество предполагает одновременно с этим разрешение спора о праве, поскольку в обратном случае исключение записи из ЕГРП о праве собственности ответчика может привести к неопределенности правового статуса предмета спора. В отсутствие спора о праве на объект недвижимого имущества сама по себе ссылка истца на недействительность зарегистрированного права собственности ответчика ввиду отсутствия у последнего такого права не может расцениваться как достаточное основание для исключения из ЕГРП соответствующей записи. Истец должен доказать наличие у него права собственности на объект недвижимости, а решение суда об удовлетворении его требований в таком случае будет являться правоподтверждающим актом, устанавливающим возникновение права собственности у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности на гараж <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, и гараж <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования об обязании ФИО1 демонтировать и убрать с территории гаражи <номер обезличен>, <номер обезличен>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные гаражи металлические, объектом капитального строительства не являются, у них нет фундамента, под ними проходят коммуникации трамвайного депо, стены ненадежные, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, фотография гаража, выполненные Администрацией г.Магнитогорска Челябинской области, согласно которым на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, размещен цельнометаллический гараж <номер обезличен>. Гараж установлен на земле, фундамент отсутствует (том 2 л.д.134).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, которые не связаны с лишением его владения имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования ГПК «Аполлон об обязании ответчика демонтировать и убрать с территории гаражи <номер обезличен> и <номер обезличен> удовлетворению не подлежат, поскольку собственником указанных гаражей ГПК «Аполлон» не является, требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж за ГПК «Аполлон» оставлены без удовлетворения, доказательств нарушения прав истца размещением указанных гаражей, суду не представлено. Каких –либо предписаний контролирующих органов о нарушении норм действующего законодательства размещением спорных объектов, доказателсьтв нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Истец ГПК «Аполлон» не лишен возможности избрать иной, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО9 представлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска (Том 1 л.д.192).

Истец ГПК «Аполлон» просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что ФИО1 принадлежат гаражи <номер обезличен>, ГПК «Аполлон» при рассмотрении дела в суде в <дата обезличена>, о действиях бывшего председателя кооператива В. А.П. правление кооператива не знало.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым истцом справкам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, право собственности ФИО1 на гараж <номер обезличен> было зарегистрировано <дата обезличена>, право собственности на гараж <номер обезличен> - <дата обезличена> (Том 1 л.д.86,88), следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Истец в суд обратился с иском <дата обезличена> (Том 1 л.д. 66-68), по истечении срока исковой давности, срок исковой давности истек <дата обезличена>, <дата обезличена> соответственно.

Ссылку представителя истца на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в <дата обезличена>, при рассмотрении судебного спора, суд находит несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Срок исковой давности, подлежащий применению по оспариваемым сделкам, составляет три года, так как сделки от <дата обезличена>, от <дата обезличена> истец полагает ничтожными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, истцом не представлено.

ГПК «Аполлон» является юридическим лицом, согласно п.4.1 Устава органами управления Кооператива являются общее собрание, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия, смена руководства кооператива не является уважительной причиной для восстановления судом пропущенного процессуального срока.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2017 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на гаражи <номер обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, гараж <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества (Том 1 л.д. 5-6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГПК «Аполлон» отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с гаражей <номер обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащих ФИО1, гаража <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (Том 1 л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следует взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Аполлон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 628 руб. 94 коп., недоплаченную при подаче измененного иска, (размер госпошлины от заявленных истцом требований материального характера, не подлежащих оценке составляет 1 200 руб., размер госпошлины от требований о признании права собственности на гараж при цене иска 37 631 руб. 28 коп. составляет 1 328 руб. 94 коп., за вычетом 900 руб., оплаченной при подаче первоначального иска, составляет 1 628 руб. 94 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гаражного потребительского кооператива «Аполлон» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными правоустанавливающих документов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, об обязании демонтировать и убрать с территории гаражи отказать.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «Аполлон» госпошлину в доход местного бюджета 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 94 коп.

Отменить обеспечительные меры, снять арест на гаражи <номер обезличен>, <номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, гараж <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, ГПК «Аполлон», отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: