Приговор № 1-180/2020 1-34/2021 1-996/2019 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-180/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И., защитника - адвоката Князькиной А.К., представившей ордер № и удостоверение №, подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Хора-<адрес> Чувашской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Краснодар <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей МУП КТТПУ кондуктором, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, находясь в здании Ленинского районного суда г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являясь ответчиком, то есть лицом, участвующем в гражданском деле по рассмотрению искового заявления от ООО «Озеленитель-Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ней о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Озеленитель-Кубань» в сумме 33 901 264 руб. 80 коп., реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения судом установленного законом порядка отправления правосудия и вынесения незаконного решения в её пользу, желая их наступления, представила в суд в качестве доказательства подложный Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся на нем оттиском поддельной печати ООО «Озеленитель-Кубань», имеющий значение по гражданскому делу, и который мог существенно повлиять на разрешение иска.

В судебном заседании подсудимая свою вину не признала, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она являлась директором ООО «Озеленитель-Кубань». В связи с тем, что у данного предприятия имелся долг перед банком, в отношении ООО «Озеленитель-Кубань» была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ с ведома управляющего, который был назначен арбитражным судом, для выведения предприятия из кризиса и погашения долгов перед банком, между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт» был заключён договор о совместной деятельности. В результате реализации указанного договора, ООО «Студия» Арт-Ландшафт» в аренду передавалось имущество ООО «Озеленитель-Кубань» в том числе и незавершённое производство томатов. Полученные от продажи томатов средства, студия ООО «Студия» Арт-Ландшафт» должна была передать в счёт погашения долгов ООО «Озеленитель-Кубань». Кто и когда изготовил указанный договор ей не известно, так как этот договор был ей либо подписан в готовом виде, либо изготовлен на чистом листе бумаги с ее подписью и печатью ООО «Озеленитель-Кубань». Чистые листы бумаги с ее подписью она всегда оставляла когда уезжала в командировки. Кто поставил печать ООО «Озеленитель-Кубань» на указанный договор ей не известно, так как печать ООО «Озеленитель-Кубань» хранилась у бухгалтера предприятия, а не у неё. По заключённому договору студия ООО «Студия» Арт-Ландшафт» выполнила все условия, в результате чего был выращен урожай томатов, стоимости которого хватило бы для погашения долгов ООО «Озеленитель-Кубань». Однако 5 апреля представителями ОБЭП <адрес> была произведена выемка документов, в результате которой было изъято 16 мешков документации, возможно, что среди изъятых документов был и договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Также сотрудники полиции не дали возможности отгрузить урожай томатов покупателям. В результате указанных действий сотрудников полиции, ООО «Озеленитель-Кубань» не смогло рассчитаться с долгами вследствие чего в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был назначен ФИО2 Не считая договор между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт» о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ поддельным она приобщила его в качестве доказательства по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского он был назначен конкурсным управляющим ООО «Озеленитель-Кубань». В конце марта 2016 года он прибыл в ООО «Озеленитель-Кубань» для того чтобы принять материальные ценности, бухгалтерскую документацию, печати, штампы ООО «Озеленитель Кубань». В это же время он познакомился с дирекотором ООО «Озеленитель Кубань» ФИО1 В течение 10 дней ФИО1 должна была предать ему документы и материальные ценности ООО «Озеленитель-Кубань». Однако на все его запросы о передаче документов, ФИО1 отвечала отказом, поясняя, что введение процедуры конкурсного производства обжалуется. До настоящего времени юридически значимые документы ООО «Озеленитель-Кубань» ему не переданы. Также, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему стало известно о том, что ФИО1 с целью выведения имущества ООО «Озеленитель-Кубань» из конкурсной массы заключила фиктивные договоры аренды административного здания и тепличного комплекса с ООО «Студия» Арт-Ландшафт», директором и учредителем которого являлась ФИО1. Указанные договоры были оспорены в арбитражном суди и признаны недействительными. В связи с тем, что в период действия этих фиктивных договоров, ФИО1 было получено неосновательное обогащение, он обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Краснодара, ФИО1 представила договор о совместной деятельности ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт» от ДД.ММ.ГГГГ. Так как представленный ФИО1 договор, на протяжении 3 лет, не ему не в судебных заседаниях по поводу признания договоров аренды административного здания и тепличного комплекса недействительными не представлялся, он посчитал этот договор фальсифицированным доказательством. Кроме того, оттиск печати на представленном ФИО1 договоре отличался от печати ООО «Озеленитель-Кубань», которая была передана ему в 2016 году. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы по поводу фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу. Так же он пояснил, что ему известно о том, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, в связи, с чем была исключена из реестра требований кредиторов ООО «Озеленитель-Кубань».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является юристом и сопровождала процедуру банкротства в отношении юридического лица ООО «Озеленитель-Кубань», которая находилась в производстве Арбитражного Суда Краснодарского края. В рамках юридического сопровождения деятельности Арбитражного конкурсного управляющего, она познакомилась с ФИО1, поскольку последняя являлась единственным руководителем и учредителем должника. Согласно Федеральному закону о несостоятельности и банкротстве, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю документацию, материальные ресурсы, денежные средства, то есть все имущество должника и все документы должника. ФИО1 уклонялась от данной обязанности. Частично документы и материальные ценности были переданы ФИО1 в апреле 2016 года. ФИО1 были переданы печать, устав предприятия и старые кадровые документы. Никакой первичной документации, никаких договоров на тот момент не было передано. У должника имелось имущество, а именно административное здание по адресу г. Краснодар <адрес> и тепличный комплекс в <адрес>. Это имущество фактически управляющему не было передано, но о нем управляющему стало известно из договора залога, который был передан управляющему одним из конкурсных кредиторов. Когда стали разбираться с указанным имуществом, выяснилось, что оно передано по договору аренды ООО «Студия» Арт-Ландшафт», директором и учредителем которой являлась ФИО1 Указанные договоры аренды управляющим были оспорены в арбитражном суде. В результате этого договоры аренды административного здания и тепличного комплекса были признаны недействительными. В ходе судебного процесса было установлено, что имущество сдавалось ниже рыночной стоимости и по обоим договорам не платились арендные платежи. Также было установлено, что ФИО1 в период действия оспоренных договоров были получены денежные средства, которые в ООО «Озеленитель-Кубань» переданы не были. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Ленинский суд г. Краснодара с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку она являлась единственным выгодоприобретателем. В рамках этого производства, ответчик ФИО1 представила договор о совместной деятельности. В рамках судебного производства, было подано заявление о фальсификации доказательства, после чего была проведена экспертиза. В результате было установлено, что договор был составлен позже, чем датирован и оттиск печати на представленном ФИО1 договоре не соответствовал оттиску печати, переданной конкурсному управляющему.

Из оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является секретарём судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара у судьи Лаптевой М.Н. Так в производстве у данной судьи находиться гражданское дело по иску арбитражного управляющего ООО «Озеленитель-Кубань» к ФИО1 В ходе рассмотрения данного гражданского дела последней через канцелярию суда был предоставлен отзыв на исковое заявление ФИО2, к которому она приложила светокопию договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт», поступило оно ДД.ММ.ГГГГ. Немного позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ФИО1 приобщила оригинал данного договора в качестве доказательства.

Помимо показаний свидетелей, суд находит установленной вину подсудимой материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет СО по Западному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в ходе которого у ФИО2 изъяты: акт от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; светокопия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (том № л.д. 17-20)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: акт от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; светокопия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (том № л.д. 21-24)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт», данный договор выполнен на двух листах формата А4, предметом договора является ведение совместной деятельности в области доращивания сеянцев овощей, заложенных по акту закладки ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе имеется оттиски печатей данных организаций, а также подписи директора данных организаций ФИО1(том № л.д. 39-41)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ленинского районного суда г. Краснодара изъято гражданское дело №.

(том № л.д. 149-153)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №, в ходе осмотра которого, установлено, что материалы указанного гражданского дела содержат на листах дела № отзыв на исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого оно поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 приобщила к данному отзыву договор о совместно деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт». А также на листах дела № имеется копия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт», заверенный подписью ФИО1. Далее в ходе осмотра указанного гражданского дела, на листах дела № имеется протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого входе судебного заседания ФИО1 предоставила в суд оригинал договора о совместно деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт», после чего суд определил приобщить к материалам гражданского дела оригинал договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт». На листах, осматриваемого дела № имеется заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №, согласно выводов которого, давность нанесения печати и подписи руководителя, поставленных от имени ООО «Озеленитель-Кубань» в тексе Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует периоду – апрель 2016 года и не соответствует дате, обозначенной как дата составления договора – ДД.ММ.ГГГГ, также оттиск печати ООО «Озеленитель-Кубань», выполненный в Договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт», выполнен не печатной формой ООО «Озеленитель-Кубань», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу. (том № л.д. 154-160)

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати ООО «Озеленитель-Кубань», расположенный в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт», - нанесён не печатью ООО «Озеленитель-Кубань», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью (том № л.д. 47-57)

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати ООО «Озеленитель-Кубань», расположенный в договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт», - нанесён не печатью ООО «Озеленитель-Кубань», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью. (том № л.д. 240-250)

- иными документами, а именно заключение эксперта №, согласно которого давность нанесения печати и подписи руководителя имени ООО «Озеленитель- Кубань» в тексте договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду 2016 года и не соответствует дате, обозначенной как дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-80).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

- светокопией отзыва на исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на 3 л.;

- светокопией протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.;

- светокопией договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (том № л.д. 224-225).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку она совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании подсудимая свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что фальсификацию доказательств она не совершала. Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Озеленитель-Кубань» и ООО «Студия» Арт-Ландшафт» она не изготавливала, обстоятельства его изготовления ей не известны. Так как она считала, что указанный договор был действующим и практически исполненным она приобщила его копию к своему отзыву, а также представила его оригинал в судебном заседании по гражданскому делу. К показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, допросами свидетелей, потерпевшего, которые не вызывают у суда сомнений так как они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, к которым суд относит положительные характеристики, состояние здоровья, пожилой возраст, наличие на иждивении ребёнка инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом поведения подсудимой в судебном заседании, данных характеризующих ее личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой, потому суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ей преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопию отзыва на исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на 3 л., светокопию протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., светокопию договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: