Решение № 12-375/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-375/2026

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-375/2026

<...> УИД 10RS0011-01-2025-013521-72


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил

Постановлением заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марка автомобиля , г/н №, было конфисковано и передано в собственность государства, что подтверждается актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное транспортное средства не могло находиться в его (ФИО5) пользовании. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление до настоящего времени им не получено, о назначении штрафа ему (ФИО2) стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки, предоставленной сотрудниками ГИБДД. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное необходимостью истребования документов в суде, а также у судебных приставов, отдаленностью места привлечения к административной ответственности, необходимостью установления подсудности для обращения в суд, а также отсутствием у заявителя юридических знаний и необходимостью обращения за юридической помощью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно дополнениям к жалобе просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО2 электронным заказным письмом и была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ, направив ее почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявитель указывает, что пропуск срока, кроме всего, вызван нахождением на стационарном лечении и необходимостью обжаловать 25 постановлений, что потребовало значительных временных и финансовых затрат.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марка автомобиля г/н №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КОРДОН-М2, заводской номер №

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО2 представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Автомобиль марки марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован. Свидетельство о регистрации транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связка ключей от автомобиля переданы компетентному органу, занимающемуся реализацией конфискованного имущества.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в приговоре Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части указания VIN автомобиля – вместо VIN № – указано VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: конфискация транспортного средства марки «марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля г/н №, 2012 года выпуска, VIN №, которое оставлено на хранение в ОМВД России по Кондопожскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства транспортного средства марки марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия составлен акт об изъятии конфискованного транспортного средства марки марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с копией акта о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК принято следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № с предметом исполнения: конфискация транспортного средства марки марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении должника ФИО2 окончено.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление командира войсковой части № ФИО6 и обращение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО7 об отмене ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворены. Арест, наложенный на основании постановления судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по уголовному делу №, отменен.

Кроме того, определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; запрета ФИО2, иным лицам совершать любые юридически значимые действия в отношении автомобиля марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки марка автомобиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, который оставлен на хранение в ОМВД России по Кондопожскому району; с ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложены в рамках ГПК РФ обеспечительные меры, которые отменены ДД.ММ.ГГГГ, при этом арест, наложенный в рамках уголовного дела на спорное транспортное средство, отменен по заявлению командира войсковой части постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что передача автомобиля войсковой части состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, транспортным средством марка автомобиля г/н №, не управлял, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о факте выбытия спорного автомобиля из распоряжения ФИО2, в связи с изъятием автомобиля по приговору суда в апреле 2024 года и последующей передаче его специализированной организации.

Непроведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина