Решение № 2-3034/2024 2-3034/2024~М-2542/2024 М-2542/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3034/2024

86RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и MAZDA 6, гос. рег.знак Х 557 АН 186, под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и возвращено на новое рассмотрение. Ответчик обжаловал указанное решение, но в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено в силе, жалоба ответчика без удовлетворения. Также указанное решение не отменено и не изменено при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде ХМАО-Югры. Виновником в ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в связи с чем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 200 044 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в размере 449 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 41 834 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 241 878 руб. Страховой возмещение должно быть выплачено всего в сумме 400 000 руб., спор со страховой компанией у истца продолжается, направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. С учетом предполагаемой оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения истцу составил 761 479 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта 1 161 479 руб. Во время ДТП истец получила травмы: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей области правой лопатки. Перенапряжение мышечного аппарата шейного отдела позвоночника. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 761 479 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 42 405, 52 руб., состоящие из оплаты: комиссия банка в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1 502, 52 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что не согласен с судебной экспертизой ФИО3, так как она аналогична экспертизе ФИО6

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и MAZDA 6, гос. рег.знак Х 557 АН 186, под управлением и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA 6, гос. рег.знак Х 557 АН 186, не выполнила требования ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству движущемуся в встречном направлении прямо или направо, в результате чего произошло ДТП с ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***>, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате нарушений п. 13.4 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 отменено, возвращено дело на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***>, осуществил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, оставлено без изменения.

Решением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 044, 75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 955 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 41 834 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 449 000 руб., без учета износа- 815 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 1 161 479 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 449 586, 60 руб.

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством MAZDA 6, гос. рег.знак Х 557 АН 186 получены различные повреждения. Восстановление транспортного средства MAZDA 6, гос. рег.знак Х 557 АН 186 после ДТП, не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 1 180 000 руб., стоимость годных остатков составляет 343 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта- 1 549 000 руб.

По ходатайству истца, для устранения возникших противоречий, вызывающих сомнения в правильности экспертного заключения, по делу назначена повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, восстановление транспортного средств после ДТП целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта КТС не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 283 400 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 173 100 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 1 173 100 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 1 283 400 руб., что свидетельствует о целесообразности восстановления автомобиля.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 773 000 руб. (1 173 100 руб. – 400 000 руб.).

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 761 479 руб. в счет возмещения убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 20 000 руб.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелся кровоподтек левой коленной области, который не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и образовался, вероятно, от воздействия тупого твердого предмета под прямым углом, в результате дорожно-транспортного происшествия. Кровоподтек, указанные в п. 1, мог возникнуть в течение примерно 1-2 суток, до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают: синюшно-багровый цвет, отек мягких тканей, болезненной при пальпации.

Выставленный в медицинских документах диагноз «Ушиб мягким тканей области правой лопатки. Перенапряжение мышечного аппарата шейного отдела позвоночника» - объективными медицинскими данными не подтвержден.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев определенных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер полученной травмы в виде кровоподтека левой коленной области, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг электросвязи по передаче телеграммы в размере 1 090, 52 руб. (кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 414 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., комиссия банка в размере 200 руб. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 504, 52 руб., расходы на оплату комиссии в размере 120 руб.

Учитывая, что денежные средства заблаговременно внесены сторонами ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению на счета экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 761 479 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 1 504 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина