Апелляционное постановление № 22К-626/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО6, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

законного представителя – ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокату ФИО17, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя – ФИО8, полагавшейся на усмотрение суда, прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27 января 2025 года СО по Левобережному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2025 года следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированная в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции проигнорировал, что уголовное дело возбуждено в отношении другого лица - ФИО2. Кроме того, районный суд необоснованно признал законным задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в протоколе задержания следователем в качестве основания для задержания лица указано на то, что потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, при том, что опознание потерпевшим подозреваемых не производилось, в представленных копиях протоколов допроса потерпевшего содержится информация о том, что телесные повреждения причинили неизвестные ему лица. Считает, что ходатайство о заключении под стражу несовершеннолетнего ФИО1 перед судом возбуждено ненадлежащим должностным лицом - следователем Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области, не представившей суду копию распоряжения руководителя следственного органа о своем командировании, и о сроках командировки в следственный отдел по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. В постановлении суда, и в исследованных материалах не имеется каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 пытался скрыться от следствия и суда или иным образом мог воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо намеревается воздействовать на свидетелей и потерпевшего. ФИО1 дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствует следствию в расследовании уголовного дела, не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, признает свою вину, раскаивается в содеянном, готов принести потерпевшему извинения и компенсировать причиненный физический и моральный вред, с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания ФИО1 самостоятельно являлся по вызовам следователя в следственный орган и принимал участие в следственных действиях, в отношении него не было избрано мер процессуального принуждения и пресечения, он проживал по месту своей регистрации и продолжал учебу. ФИО1 не имеет заграничного паспорта, никогда не выезжал за пределы Воронежской области, все свидетели являются сотрудниками органов внутренних дел, уже допрошены, ни один из участников уголовного судопроизводства не заявлял о наличии поступивших им угроз от ФИО1 Считает, что районный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Указывает, что ФИО1, является несовершеннолетним, не судим и никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога/психиатра, имеет постоянную регистрацию и место жительства, стойкие социальные связи, обучается в среднем специальном заведении на очной форме, что является достаточным и необходимым основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Стороной защиты представлены суду документы, необходимые для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Находясь под домашним арестом, ФИО1 круглосуточно будет под постоянным техническим и личным контролем контролирующего органа, что исключает возможность скрыться с места проживания, при этом суд имеет возможность установить дополнительные ограничения, которые позволяют обеспечить необходимую степень изоляции лица от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление об избрании меры пресечения принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его законного представителя, защитника, следователя и прокурора.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого предусмотрена ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства следователя имелись, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также указывают на наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в целях предотвращения возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На это указывают сведения, содержащиеся в протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1, самого несовершеннолетнего ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, несовершеннолетнего подозреваемого ФИО12, свидетелей, протоколах очной ставки, личного досмотра, осмотра предметов, а также в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сделан без учета требований закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд мотивировал тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наряду с этим учел информацию о том, что ФИО1 является представителем субкультуры «Скинхеды», входит в неформальную молодежную группу «Древо», действующую на территории г. Воронежа. На основании изложенного пришел к выводу, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может воздействовать на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем попытаться воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности ФИО1, не учел его молодой возраст, обучение в <адрес> на очной форме, наличие стойких социальных связей, отсутствие прежде судимостей, его признательные показания. Кроме того, районный суд не дал оценки отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Воронежской области, отсутствие прежде судимостей, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения на запрет определенных действий в жилище по месту регистрации по адресу: <адрес>.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий необходимо установить срок его действия по дату, указанную в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, - 26 марта 2025 года.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств расследуемого преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий сроком на 21 сутки, то есть по 26 марта 2025 года включительно, запретив ФИО1:

- выходить до 6 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находиться после 21 часа вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;

- запретить общение с иными лицами, за исключением лиц, в производстве которых находится уголовное дело, и адвоката, являющегося защитником ФИО1, по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, отправленной и полученной из суда, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- без разрешения следователя менять место проживания по адресу: <адрес>.

Возложить на подозреваемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать вышеуказанные запреты.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Исполнение настоящего постановления в части освобождения ФИО1 из-под стражи возложить на начальника ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Воронежской области.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева