Решение № 12-100/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Дело №12-100/2017


РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО8

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО9

с участием заявителя инспектора ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 ФИО10

защитника Тяло ФИО12. – ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу инспектора ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 ФИО13. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Тяло ФИО14 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов на 22 км автодороги Пермь – Екатеринбург, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне не тихоходного транспортного средства, нарушив тем самым п. 1.3. Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тяло ФИО15 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Санников ФИО16 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Тяло ФИО17. неправомерным, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения установлена не только протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но видеозаписью. В ходе судебного заседания Тяло ФИО18. и его защитник ФИО2 ФИО19 настаивали, что факт выезда Тяло ФИО20 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения является недоказанным, поскольку видеозапись, велась с ракурса, которая не позволяет сделать вывод о том, имел место обгон. Просит учесть тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Санников ФИО22 составивший протокол об административном правонарушении, находился около патрульного автомобиля в 5-7 метрах от него, т.е. с другого ракурса и видел факт нарушения правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Тяло ФИО21 утверждал, что автомобиль, шедший впереди его транспортного средства, прижался вправо, уступая ему путь, в связи с чем он опередил его без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. По видеозаписи, которая является доказательством правонарушения, видно, что обгоняемый автомобиль двигался по своей полосе, не меняя траектории движения. В соответствии с видеозаписью, предоставленной инспектором ДПС, фактическая ширина дороги в месте обгона от сугроба до сугроба, зафиксированная с помощью рулетки, составляет 16,2 м. Судом установлено, что ширина каждой полосы составляет 5,4, что дает возможность разместиться в одной полосе движения двум автомобилям. Но судом не был учтен факт наличия обочин. Исходя из этого, ширина проезжей части (в которую входят полосы для движения, без обочин) составляет 10,8 м. Таким образом, одна полоса для движения, в момент нарушения, составляла 3,6 м., т.е. автомобиль Volkswageh Touareg не мог осуществить обгон без выезда по полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Санников ФИО23 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что мировым судьей при вынесении решения принята во внимание дислокация дорожной разметки на данном участке дороги, где указана ширина дороги. Однако в зимнее время ширина проезжей части меньше, чем установлено дислокацией. Поэтому ФИО3 совершил выезд на полосу встречного движения.

Представитель Тяло ФИО24 – ФИО2 ФИО25. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, указал, что в судебном заседании у мирового судьи не добыто достаточных доказательств виновности Тяло ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении в отношении Тяло ФИО27., имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тяло ФИО28 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО29. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина