Апелляционное определение № 33-3884/2025 33-98/2026 от 20 января 2026 г.

Производство ***

***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

судей ФИО10, ***

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлении ФИО3 к ***, ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ***» на решение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

***») обратилось в Ленинский районный суд *** к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований привело, что *** между ***» заключен договор *** уступки прав требований, согласно которому Цедент в полном объеме, передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО2.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 3 356 623,68 руб., из них 1 124 814,77 руб. сумма основного долга, 553 592,64 руб. проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 1 678 216,27 руб. неустойка.

*** ***» стало известно о том, что залог - ***, приобретен новым собственником ФИО3.

Уведомление о возникновении залога у ***» движимого имущества в отношении транспортного средства ***, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте ***, то есть значительно ранее, чем ответчик приобрел автомобиль, а также *** под номером ***».

*** в связи с государственной регистрацией новой редакций Устава «***» и внесением изменений в сведения о наименовании юридически содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменил фирменное наименование ***».

На момент заключения Договора *** уступки прав требований Истец полагал, что залог - ***, принадлежал на праве собственности ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу ***, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением к данному лицу в качестве ответчика.

ФИО3 подал встречный иск к ***» о признании его добросовестным приобретателем, в обоснование которого привел, что *** по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у ФИО4 В соответствии с условиями данного договора произвел оплаты стоимости автомобиля в размере 740 000 руб., после чего получил оригинал паспорта транспортного средства и поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (99 серия 12 *** от ***. При этом никаких претензий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выявлено не было. Никаких претензий до настоящего времени к нему предъявлено не было.

На момент приобретения автомобиля он проверил на сайте Госавтоинспекции сведения на предмет достоверности информации о регистрации, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении его в розыске, наличии каких-либо ограничений, о наличии диагностической карты технического осмотра, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет наличия уведомлений о регистрации автомобиля в качестве предмета залога, такие сведения отсутствовали.

На протяжении 5,5 лет от открыто пользуется данным автомобилем, осуществляет страхование и оплачивает налоги, следит за техническим состоянием, осуществляет ремонт за счет собственных средств.

Также указывает на то, что сведений о регистрации залога ***» *** в отношении спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО3 признан добросовестным приобретателем транспортного средства *** года выпуска признан прекращенным.

С ***» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования ***» к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ***» ставят вопрос об отмене данного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы привело, что регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения, отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Указывает, что ***» ранее было направлено уведомление о возникновении залога, что свидетельствует об отсутствии ранних сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорный автомобиль возник только ***. Ранее аналогичное уведомление о возникновении права залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля зарегистрировано и размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем по кредитного договору ***» ***. Исключение уведомления *** о возникновении залога от *** не значит исключение уведомления на дату регистрации транспортного средства, на тот момент уведомление являлось актуальным, после исключения сведений перестает отображаться на сайте. Указывает, что *** были предприняты все доступные меры информирования неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Отмечает, что независимо от перехода прав собственности на вещь к третьим лица залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на нее по долгу, а права третьих лиц могут быть защищены в рамках иных отношений. ФИО4, ФИО3 имели возможность проверки приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залогах Федеральной нотариальной палаты российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ***» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита автотранспортного средства ***. (л. д. 181-182).

Из индивидуальных условий Договора *** следует, что сумма кредита 1 124 814,77 рублей, в том числе сумма 760 000,00 на оплату стоимости автотранспортного средства, и сумма 364 814,77 на оплату иных потребительских нужд. Срок кредита до ***, процентная ставка по кредиту 12,80%.

В силу п.10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом ***, стоимостью 950 000 рублей.

*** в связи с государственной регистрацией новой редакций Устава «***» и внесением изменений в сведения о наименовании юридически содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменил фирменное наименование ***».

*** между ***» и ***» заключен договор *** уступки прав требований, согласно которому Цедент в полном объеме, передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ФИО2

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда *** от *** исковые требования ***» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ***» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от *** № *** в размере 1 124 814,77 рублей, а также проценты за период с *** по день погашения долга по ставке 12,80% годовых от суммы основного долга в размере 1124 814,77 рублей, неустойку по кредитному договору по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1 124 814,77 рублей за период *** и по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 248 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что *** по договору купли - продажи транспортного средства ФИО3 у ФИО4 было приобретено легковое транспортное средство марка-модель - ***, *** выпуска

В соответствии с указанным договором, продавец обязуется передать данное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу

ФИО3 произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме 740 000,00 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 получил оригинал паспорта транспортного средства *** на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом.

Сведения о залоге в договоре купли-продажи транспортного средства т *** отсутствуют. (л.д. 85)

ФИО3 *** были осуществлены действия по его постановке на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ***

*** информации Управления МВД по *** от *** (л.д.178) следует, что *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме *** от *** регистрировался *** года выпуска за ФИО4, *** года рождения. *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме от *** был перерегистирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО3, *** года рождения.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог на транспортное средство *** ***, *** года выпуска был зарегистрирован *** за номером ***, а также *** за ***, в обоих случаях залогодателем указан ФИО2, залогодержателем ***». ( л.д.86)

Из ответа *** нотариальной палаты от *** следует, что в реестре уведомлений о залоге имеются сведения о залоге автомобиля *** ***, ***, залогодатель: ФИО2, *** года рождения, регистрационные номера уведомлений о возникновении залога:

- от *** за ***,

- от *** за ***,

Залогодержателем является ***».

Разрешая данный спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и отказывая в первоначальном иске ***, руководствуясь пунктом 1 статьи 353, пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений частей 1-3 статьи 103.1, статьей 103.4, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ *** ***), исходя из установленных по делу обстоятельств, анализируя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, а при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ***, залог прекращается в силу закона. Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

При этом суд первой инстанции указал, что при изменении сведений в залоге, указанных в части 2 статьи 103.4 вышеназванных Основ, ***» должно было направить уведомление об изменении залога с указанием изменений в сведениях о залогодержателе, а также указать регистрационный номер первоначального уведомления о возникновении залога ***», чего сделано не было. Залог на спорный автомобиль возник только *** при подаче уведомления о возникновении залога со стороны ***».

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль по возмездной сделке ***, то есть до совершения кредитором действий по регистрации уведомления о залоге, которое совершено ***.

Более того, суд учел, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль *** за счет заемных денежных средств, полученных при заключении кредитного договора от *** и в этот же день, то есть *** ФИО1 продал автомобиль ФИО4, у которой, уже в свою очередь, приобрел автомобиль ФИО3.

Из позиции истца-ответчика следует, что залог ***» зарегистрирован ***, то есть уже после продажи автомобиля ФИО4

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, а также ФИО3 знали или должны были знать о существовании залога, в связи с чем оснований считать их недобросовестными приобретателями спорного автомобиля у суда не имелось, соответственно залог прекратился в силу закона и на момент покупки автомобиля ФИО3 не мог быть возобновлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, перепроверяя установленные по делу обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ из Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что уведомление о возникновении залога *** спорного транспортного средства (залогодатель ФИО1, залогодержатель ***», основание залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** от ***) зарегистрировано ***. Указанные сведения о залоге были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества ***, зарегистрированного ***.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда и свидетельствуют о том, что на момент первоначального отчуждения спорного автомобиля залогодателем ФИО1 (***) сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в установленном законом порядке не были.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ***, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества, учел, что на момент приобретения автомобиля ФИО4 кредитор не направил уведомление о залоге движимого имущества, в связи с чем признал её добросовестным приобретателем. Данные обстоятельства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуты со стороны истца. Таким образом, спорный автомобиль в последующим перешел в собственность ФИО3, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 гражданского кодекса Российской Федерации. (Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-КГ23-3К9).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.