Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019

62RS0011-01-2019-000464-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 03 сентября 2019 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Калинина Д.Г., при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; возмещение материального ущерба в размере 83 771,68 рублей (расходы на проезд к месту совершения следственных действий и в суд на рассмотрение уголовного дела); процессуальные издержки в размере 140 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 в части: требования о взыскании расходов на проезд к месту совершения следственных действий и к месту судебного разбирательства по уголовному делу в размере 83 771,68 рублей; и требования о взыскании расходов на представителя за участие в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в размере 140 000 рублей (л.д. 2). Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства в суд, постановивший приговор.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ему телесные повреждения. Приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия – по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред, размер компенсации которого определяет в сумме 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, пояснил, что после получения телесных повреждений плохо себя чувствовал, болела голова, испытывал головокружения, быстро уставал, пропало обоняние (которое стало восстанавливаться только через три года). В сентябре 2015 года находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение около полугода. В то время он учился в 11 классе, ему было тяжело находиться на уроках, так как сильно уставал. В 2015 году работал, брал больничный почти на месяц, вынужден был уволиться с работы. Первые полгода в университете также дались тяжело из-за состояния здоровья. Ответчик не извинялся, вину при рассмотрении уголовного дела не признавал. По настоящее время испытывает страх, что с ним может что-то случиться. На лице остались не сильно выраженные рубцы. Два года не возбуждалось уголовное дело, расследование также продолжалось длительное время, перед каждым судебным заседанием он испытывал стресс.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39,48-50), заявлений и ходатайств, в том числе заявлений об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, от ответчика не поступало.

Старший помощник прокурора Калинин Д.Г. в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 51-66), установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар обутой правой ногой в область лица, а затем взял в правую руку имевшуюся у него стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею ФИО1 один удар в жизненно-важную область – голову, в результате чего бутылка разбилась. Непосредственно после этого ФИО2, продолжая реализацию своих преступных намерений на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, взял в правую руку вторую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, вновь нанес ФИО1 еще один удар бутылкой в жизненно-важную область – голову, в результате чего она также разбилась. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся (л.д. 51-66).

Изложенные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в Морозовской ДГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил амбулаторное лечение, что отражено в заключениях экспертов (л.д. 67-78).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Бесспорно, виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие посягательства ответчика на такие нематериальные блага истца, как его жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения; характер полученных истцом телесных повреждений (истцу причинен тяжкий вред здоровью); несовершеннолетний возраст истца на момент причинения ему телесных повреждений (полных 16 лет); степень его физических и нравственных страданий; степень вины причинителя вреда (умышленное причинение телесных повреждений); длительность нахождения истца на лечении. Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей вместо заявленных 800 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Документов об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в деле не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований (в части компенсации морального вреда свыше 500 000 рублей) – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: