Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1560/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001110-38

Дело № 2-1560/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Я.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» в период с (дата) по (дата) по основному месту работы в должности энергетика, с (дата) по (дата) – по совместительству в должности энергетика. С ООО «Строймонтаж ДВ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 482 269, 42 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 686 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата). В рассматриваемый период единственным учредителем и директором ООО «Строймонтаж ДВ» был ФИО3 Перед вынесением судебного решения от (дата) в отношении ООО «Строймонтаж ДВ» была инициирована процедура банкротства, в результате которой ООО «Строймонтаж ДВ» было признано банкротом, с долгами не рассчиталось, было исключено из ЕГРЮЛ (дата) (дело А73-2455/2022). Процедура банкротства началась (дата), после того как Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал будущий исход судебного спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности, отменив судебные акты нижестоящих судов, которыми было первоначально в удовлетворении иска отказано (определение от (дата)). Ответчик сразу открыл ИП на свое имя с аналогичными ООО «Строймонтаж ДВ» видами деятельности (строительные работы (дата)). Соответственно, истцу задолженность выплачена не будет, так как ООО «Строймонтаж ДВ» прекратило свою деятельность. Возможность исполнения решения суда утрачена. Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО3 Уголовное дело было прекращено судом по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения сроков привлечения к ответственности (постановление от (дата)). Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Состав данного преступления предполагает во всех случаях невыплату заработной платы руководителем при наличии у него возможности произвести выплату заработной платы, предполагает умышленную форму вины. Соответственно, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены: сумма задолженности; лицо, по вине которого образовалась задолженность (ответчик). При этом, утрата возможности исполнения судебного акта за счет ООО «Строймонтаж ДВ» в виду исключения организации из ЕРГЮЛ не позволяет истцу восстановить свои права в рамках ранее вынесенного судебного акта. В виду того, что ответчик является лицом, причинившим вред преступлением, не принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, на протяжении длительного времени, сумма изначально причиненного ущерба обесценилась. Решение суда вступило в законную силу (дата), в условиях, когда в отношении ООО «Строймонтаж ДВ» уже шла процедура банкротства и сумма обязательств в десятки раз превышала стоимость имущества, включая дебиторскую задолженность. Учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, носит безусловный характер, не связана с судебными решениями (суды лишь дают принудительную силу этой обязанности), ответчик должен возместить ущерб сразу, загладить вред, причиненный преступлением. Полагает, что не позднее вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (не позднее (дата)) у ответчика возникло денежное обязательство по компенсации причиненного истцу невыплатой заработной платы ущерба, так как уже на тот момент было совершено преступление и имела место невозможность удовлетворить требования кредиторов со стороны ООО «Строймонтаж ДВ». Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) на присужденную сумму заработной платы и компенсации за отпуск составляют 163 394 руб. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 523 955 руб.; проценты с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 163 394 руб.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени его проведения, конверты с извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При отсутствии возражений от присутствующего лица дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 223 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Представил письменные пояснения.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как следует положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» в период с (дата) по (дата) по основному месту работы в должности энергетика, с (дата) по (дата) - по совместительству в должности энергетика, с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ДВ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере 482 269 рублей 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3686 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно сведений с сайта УФССП России, исполнительные производства в отношении должника ООО «Строймонтаж ДВ» в пользу взыскателя ФИО4 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтаж ДВ».

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий выявлено имущество (дебиторская задолженность), которая включена в состав конкурсной массы должника и реализовано на торгах 412 000 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника, направлены на частичное погашение 1-й очереди текущих платежей, то есть не связанных с погашением требований кредиторов второй очереди (задолженности по заработной плате) в силу ст. 136 Федеральный закон от (дата) № 127-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития России от (дата) (№) «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» установлено, что первая очередь по текущим платежам: требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Согласно вступившему в законную силу постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по делу (№) уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем, которое совершено в отношении истца, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ, в связи с истечением срок давности.

Постановление вступило в законную силу (дата).

Указанными выше судебными актами установлено, что ООО «Строймонтаж ДВ» зарегистрировано (дата) в качестве юридического лица. На основании приказа (№) от (дата) ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Строймонтаж ДВ». В соответствии с п.п. 7.1, 72., 7.3, 2.3, 2.5, 12.5, 12.6 Устава ООО «Строймонтаж ДВ», утвержденного (дата) ФИО3, являясь директором названного юридического лица, уполномочен осуществлять текущее руководство деятельностью общества, решать все вопросы деятельность общества, не составляющую исключительную компетенцию общего собрания участников общества, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом (№) от (дата) «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества компетенции общего собрания участников общества и иное.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3, как директор ООО «Строймонтаж ДВ», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в период трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Строймонтаж ДВ».

В результате признания судом действий ФИО3 незаконными в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

ФИО2 по указанному делу являлся гражданским истцом, иск оставлен без рассмотрения с указанием на право ФИО2 предъявить исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного ущерба действиями ФИО3 в результате невыплаты заработной платы и иных выплат.

Сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, установлена решением суда и составляет 495 955,42 руб., а именно: невыплаченная заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере 482 269 рублей 42 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3686 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

При этом, суд не может признать обоснованным взыскание денежных средств в размере 28 000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку данная сумма решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) взыскана в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) на присужденную решением суда сумму заработной платы и компенсации за отпуск в размере 163 394 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с (дата).

Вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт неисполнения ответчиком судебного решения от (дата) (№) по погашению суммы заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 482 269 рублей 42 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3686 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в том числе судебных расходов в сумме 28 000 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО2 в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного решения.

Истцом представлен расчет размера процентов за период с (дата) по (дата) и составляет 163 394 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку является арифметически верным и произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения судебного решения в размере 163 394 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет по настоящему требованию в сумме 18 187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, процентов за просрочку исполнения обязательств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в связи с невыплатой заработной платы в размере 495 955,42 руб. и сумму процентов за просрочку исполнения судебного решения в размере 163 394 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 18 187 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 15.07.2025.

Судья М.И. Краснов