Решение № 2-1854/2024 2-1854/2024~М-472/2024 М-472/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1854/2024

Дело № 2-1854/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000512-26

Изготовлено 05.09.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Темп-ХХI век» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант», ООО «ПО «Темп-ХХI век», ФИО2, в котором указано, что 02.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, г.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ДАФ, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПО «Темп-ХХI век».

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии его виновником является ФИО2

ФИО1 обратился к своему страховщику (ПАО «САК Энергогарант») с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «САК Энергогарант» ремонт автомобиля истца организован не был и 18.09.2023 в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 61 800 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией с требованием организации восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.12.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С решением страховщика и финансового уполномоченного истец не согласился и вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.н. №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 228 800 рублей, утилизационная стоимость – 463 рубля 03 копейки.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика (ПАО «САК Энергогарант», ООО «ПО «Темп-ХХI век», ФИО2) материальный ущерб в размере 34 200 рублей, убытки в размере 132 363 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, с ПАО «САК Энергогарант» штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «ПО «Темп-ХХI век», являющееся работодателем ФИО2

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к страховщику полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 99-100).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на иск не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант», исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ, г.н. №, 02.09.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено, г.н. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном ФИО1 и ФИО2, его виновником является ФИО2

Судом установлено, что 07.09.2023 ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом по банковским реквизитам. В тот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанным соглашением потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в размере, определяемом в соответствии с требованиями п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший не имеет претензии к страховщику по форме возмещения вреда и после перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет обязательство страховщика перед истцом прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

По инициативе ПАО «САК Энергогарант» ИП ФИО5 13.09.2023 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 96 000 рублей, с учетом износа – 61 800 рублей.

18.09.2023 страховщик перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 61 800 рублей, что соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля, определенному по Единой методике ИП ФИО5 с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 1260.

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, 27.10.2023 направил претензию в адрес ПАО «САК Энергогарант» с требованием об оплате и организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 страховщиком отказано в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.12.2023 № У-23-128362/5010-003 заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением ФИО1 самостоятельно организовал оценку причиненного принадлежащему его автомобилю ущерба, которая в соответствии с заключением ООО «Артэкс» от 28.01.2024 № 2023/468 по среднерыночным ценам без учета износа составила 228 800 рублей, с учетом износа – 116 100 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона № 40-ФЗ не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон № 40-ФЗ также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральный законом № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона № 40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральный законом № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона № 40-ФЗ, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с тем, что ФИО1 при подписании заявления просил произвести страховую выплату денежными средствами, при этом заявление истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным, заполнено собственноручно, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что собственником автомобиля ДАФ, г.н. №, является ООО «РЕСО-Лизинг», которое на основании договора лизинга от 13.04.2023 передало его ООО «ПО «Темп-ХХI век».

Факт передачи данного транспортного средства во временное владение и пользование ООО «ПО «Темп-ХХI век» подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2023.

Из дела видно, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ПО «Темп-ХХI век», исполнял трудовые обязанности, что подтверждается информацией ОСФР по Ярославской области от 13.06.2024 (л.д. 148), сведениями УФНС России по Ярославской области от 07.06.2024 (л.д. 153), приказом о приеме на работу ФИО2 от 11.05.2011 (л.д. 189), приказом о закреплении за ФИО2 транспортного средства ДАФ, г.н. №, от 01.07.2023 № 04, путевым листом № 268 (л.д. 191-193).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПО «Темп-ХХI век» и указанный ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 28.01.2024 № 2023/468, подготовленного ООО «Артэкс», поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составляет 228 800 рублей, утилизационная стоимость запчастей – 436 рублей 03 копейки, принимая во внимание, что страховщиком по заключению ИП ФИО5 была произведена истцу выплата в размере 61 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ПО «Темп-ХХI век» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 166 563 рубля 97 копеек (228 800 рублей – 61 800 рублей – 436 рублей 03 копейки).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ПО «Темп-ХХI век» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 03.10.2023, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, ФИО1 уполномочила ФИО3, ФИО7 представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых и экспертных компаниях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПО «Темп-ХХI век» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в размере 4 531 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Темп-ХХI век» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Темп-ХХI век» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 166 563 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Темп-ХХI век» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова