Приговор № 1-160/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 1-160/2025

(№12501320086000044)

УИД 42RS0035-01-2025-000748-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 августа 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – КРФобАП) лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начав движение в неустановленном дознанием месте, в неустановленный период времени, но не позднее №.03.2025, проследовав по автодороге направлением «Таштагол<данные изъяты>» в сторону <адрес>, где на участке местности по <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен Y-гидроксибутират в моче, установлено состояние опьянения,

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 КРФобАП лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начав движение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, проследовав по автодороге по <адрес>, где на участке автодороги по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,060 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) не признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объёме. ФИО1 суду пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, в обоих случаях управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем его отцу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним ехал ФИО2 №2, перед этим были в бане у друга. Когда направлялись в сторону горы Зеленой его остановили сотрудники ГИБДД. Ему в тот момент стало плохо, полагает, что на нервной почве, после ссоры с супругой. Объяснить свое состояние не может, почти ничего не помнит, однако утверждает, что перед тем как сесть за руль автомобиля никаких запрещенных веществ, в том числе, алкоголь либо наркотики, не употреблял. Как и кто вызывал скорую помощь, не помнит. Его повезли на медицинское освидетельствование в больницу, просили подуть в алкотестер, взяли анализы крови и мочи. Автомобиль остался на месте остановке сотрудниками ГИБДД, забрал его на следующий день. Спустя около 5 дней пришел акт, в наркологическом отделении узнал, что у него в анализах обнаружили запрещенные вещества – «соль». Повторно пройти медицинское освидетельствование ему отказали, в связи, с чем он повторно медицинское освидетельствование прошел в <адрес>, где у него ничего запрещенного в анализах не нашли. Категорически отрицает факт употребления наркотиков, ведет активный образ жизни, занимается спортом. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в указанную дату, вечером в <адрес> ехал на вышеуказанном автомобиле вместе с ФИО2 №2 к своим родителям, где хотел оставить автомобиль. Перед этим он выпил пару бутылок пива. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он подул в алкотестер, количество алкоголя оказалось выше допустимой нормы. На месте происходило оформление документов, автомобиль был задержан, помещен на специализированную стояку. Вину в совершении данного эпизода преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 №1 приобрел у ФИО2 №7 автомобиль «<данные изъяты>», при этом регистрационные номера поменял только после постановки автомобиля на регистрационный учет. Отец вписал его в страховку, пользовался автомобилем в основном он. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему был назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средства сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга в бане, где спиртные напитки либо лекарственные препараты не употреблял, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО2 №2 поехали на вышеуказанном автомобиле из <адрес> в <адрес>, где на <адрес> он почувствовал себя плохо, начала кружиться голова, имелись приступа тошноты, возможно в связи с тем, что перегрелся в бане, поэтому он решил остановить автомобиль. В дальнейшем его остановил экипаж сотрудника ГИБДД. Не исключает, что время на тот момент было около ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не смог дыхнуть в трубку алкотестера, поскольку плохо себя чувствовал. Помнит, что к патрульному автомобиль подходил сотрудник скорой помощи, который сопроводил его в служебный автомобиль скорой помощи, где ввел ему инъекцию какого-то вещества, пояснил, что это лекарство, затем отвел обратно в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД отвезли его в наркологическое отделение, где у него взяли кровь и мочу на анализы. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, выдали уведомление о явке в ГИБДД после получения результатов освидетельствования, а затем отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ днем он забрал из <адрес> вышеуказанный автомобиль, при этом отцу о происшествии не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он в наркологическом отделении получил копию акта медицинского освидетельствования, в котором было указано, что у него установлено состояние опьянения, обнаружены неизвестные вещества, уже позже он выяснил, что данные вещества содержаться в лекарствах, полагает, что они у него появились вследствие сделанного сотрудником скорой помощи укола. ДД.ММ.ГГГГ он в наркологическом отделение получил отказ от прохождения повторного медицинского освидетельствования в связи, с чем прошел его ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере <адрес>, и согласно акта освидетельствования, у него никаких веществ обнаружено не было. Вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ не признает, утверждает, что в момент управления автомобилем был трезвым, не знает почему в моче у него было обнаружено наркотическое средство – Y-гидроксибутират.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на том же автомобиле «<данные изъяты>» он от своего дома поехал к дому № по <адрес>, где встретился с ФИО2 №2. На автомобиле уже в тот момент стояли другие регистрационные знаки, поскольку отец поставил автомобиль на регистрационный учет. В процессе общения с ФИО2 №2 он выпил примерно 2-3 бутылки пива емкостью 0,5 л., после чего, ДД.ММ.ГГГГ решил поехать на автомобиле домой. На <адрес> он заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Время было ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения, в виде запаха алкоголя. Он сразу признал факт употребления спиртного. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в салоне патрульного автомобиля осуществлялась видеозапись. Он согласился с предложением сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, по результатам освидетельствования у него было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы. Был составлен акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении, с содержанием которых он был согласен, подписывал их. Автомобиль которым он управлял был помещен на специализированную стоянку. Вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 136-141).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на непризнание им своей вины в совершении указанного преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), помимо его признательных показаний о совершении данного преступления, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 95-101) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании. Из показаний ФИО2 №3 следует, что он состоит в должности ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с напарником ФИО2 №4 находился на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес>, на <адрес> увидели движущийся с небольшой скоростью автомобиль «<данные изъяты>», который вилял из стороны в сторону, то останавливался, то трогался. При помощи включенных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля водителю был подан знак об остановке транспортного средства, который сначала его проигнорировал, но вскоре остановился. Когда он подошел к остановленному автомобилю, то увидел, что водитель был в неадекватном поведении, постоянно здоровался, на требование предоставить документы просто кивал головой, широко зевал, тер себе шею, игнорировал вопросы, «передергивался», как при судорогах. Водитель был сопровожден в патрульный автомобиль, и поскольку имел признаки наркотического опьянения, вел себя неадекватно, чувствовал себя плохо, была вызвана скорая помощь. Пассажир автомобиля также просил водителя предоставить документы, в итоге ФИО2 №4 вместе с пассажиром взяли из остановленного автомобиля документы водителя, которым оказался ФИО1, транспортное средство было зарегистрировано на другого человека. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем позже был составлен соответствующий протокол. Пассажир пояснил, что ФИО1 стало плохо на нервной почве. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот не реагировал, качал головой. Признаков употребления алкоголя ФИО1 не имел, запах алкоголя не чувствовался. Затем прибыл фельдшер скорой помощи, который после осмотра ФИО1 пояснил, что ФИО1 находится под действием наркотического средства. Поскольку ФИО1 продолжал себя вести неадекватно, фельдшер сделал тому внутривенную инъекцию, чтобы «привести в чувство», после которой ФИО1 стал чувствовать себя лучше. На вопрос о том, что ФИО1 употреблял, тот ответил, что много чего, но что конкретно, не пояснял. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения в виде поведения несоответствующего обстановке, неустойчивости позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора, на что тот согласился. Однако, ФИО1 не смог «продуть» в алкотестер, просьбы сотрудников ГИБДД не выполнял, закрыл глаза, в итоге отказался от проведения освидетельствования на месте. ФИО1 было озвучено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако ФИО1 на это не отреагировал а затем уснул, разбудить его не смогли. Было принято решение доставить ФИО1 в наркологическое отделение для проведения медицинского освидетельствования. Автомобиль остался на месте остановки. В наркологическом отделении ФИО1 фельдшером было проведено медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 отвезли домой. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт, согласно которого, по результатам исследования полученных от ФИО1 анализов, у последнего было установлено состояние опьянения, в связи с чем, он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут вместе с напарником ФИО2 №5, находясь на дежурстве в <адрес> заметили тот же автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в районе здания по адресу: <адрес>. Он предположил, что на автомобиле передвигается ФИО1, ранее управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, и было принято решение остановить данный автомобиль. Вышеуказанный автомобиль остановили в районе адреса: <адрес> за рулем находился ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, проследовал с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, речь была нарушена, то есть имелись признаки опьянения, в связи с чем, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, стал составлять протоколы. ФИО1 спорил, утверждал, что был трезвый. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, продул в алкотестер, в результате чего в пробе выдыхаемого воздуха было установлено превышение допустимого содержания алкоголя и установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. С составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании пояснил, что является ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО2 №3 находились на дежурстве в <адрес>, на <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», у водителя которого решили проверить документы. Стали преследовать данный автомобиль, который включил аварийную сигнализацию, стал вилять на дороге, на требование остановиться автомобиль сначала ускорился, но потом остановился. Он подошел к водителю, который находился в неадекватном состоянии, на вопросы не реагировал, требуемые документы не передавал, все время здоровался. Водитель был приглашен в патрульным автомобиля, где ФИО2 №3 стал оформлять материалы в отношении водителя, которым оказался ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он вместе с пассажиром остановленного автомобиля нашел в бардачке документы, сам ФИО1 документы не предоставлял. Пассажир говорил, что ничего странного в поведении ФИО1 не замечал, тот ничего не употреблял. Поскольку у ФИО1 было неадекватное поведение, было принято решение вызвать скорую помощь, прибывший фельдшер которой, осмотрел ФИО1, сообщил, что у того наркотическое опьянение. Фельдшер ввел ФИО1 внутривенную инъекцию, после чего тот стал отвечать на вопросы. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, затем пройти медицинское освидетельствование. В процессе составления протоколов ФИО1 уснул, так и не дал ответа по поводу прохождения медицинского освидетельствования. В итоге ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, по дороге спал. В наркологическом отделении больницы ФИО1 провели медицинское освидетельствование, после чего отвезли домой, автомобиль остался на месте остановки. Впоследствии пришел акт, согласно которого у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, в связи, с чем составлял протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1, который на автомобиле «<данные изъяты>» заехал за ним, и они вдвоем поехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, состояние которого было абсолютно нормальное, запах алкоголя не чувствовал. По дороге заезжали на АЗС, более нигде не останавливались. Сначала все было хорошо, затем в какой-то момент ФИО1 стало плохо, автомобиль повело в сторону, ФИО1 говорил, что поругался с супругой. Затем увидели сотрудников ГИБДД, ФИО1 остановил автомобиль, сотрудники ГИБДД подошли, представились, потребовали от ФИО1 предоставить документы, но тот не реагировал, ему стало еще хуже, было неадекватное поведение. Он сам передавал документы ФИО1, затем ФИО1 препроводили в патрульный автомобиль, где ФИО1 уснул, сотрудники ГИБДД пытались привести его в чувство, вызвали скорую помощь. Прибывший фельдшер скорой помощи осматривал ФИО1, ставил тому укол, после чего ФИО1 стало лучше. Сотрудники ГИБДД составили протокол, повезли ФИО1 в больницу, а автомобиль остался в месте остановки, он уехал на такси. ФИО1 знает около двух лет, ранее не слышал, чтобы тот употреблял запрещенные вещества.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 148-150) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ он продал по объявлению ФИО2 №1, составляли договор купли-продажи. С ФИО2 №1 договорились, что тот поставит автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД в течение 10 дней после продажи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, а также данными им в ходе дознания (том 1, л.д. 124-127) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по объявлению у ФИО2 №7 автомобиль марки «<данные изъяты>», составлялся договор купли-продажи. На автомобиле изначально были другие регистрационные номера, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на регистрационный учет, то ему был выдан государственный регистрационный номер №. Автомобилем пользоваться стал он, оформил страховой полис, в который вписал своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ГИБДД который сообщил, что указанный автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ вечером и помещен на специализированную стоянку, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии сын ему говорил, что действительно дважды брал автомобиль и был задержан сотрудниками ГИБДД, подробности задержаний, не пояснял. Об употреблении сыном запрещенных веществ ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ОСМП «ШУБ» ГБУЗ «Таштагольская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут он выехал на вызов по адресу: <адрес>, для оказания помощи мужчине. На месте вызова находились патрульный автомобиля ГИБДД, а также обычный автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили автомобиль с целью проверки документов у водителя, которым являлся ФИО1, при этом последний повел себя неадекватно, по несколько раз здоровался, тер лицо и глаза руками, раскачивался вперед-назад, широко открывал рот. Он осмотрел ФИО1, который в тот момент был в патрульном автомобиле, при этом у того имелись признаки наркотического опьянения, на вопросы ФИО1 не отвечал, молчал, раскачивался, тер руками глаза и лицо. ФИО1 сопроводили в автомобиль скорой помощи, для первичного осмотра и оказания необходимой медицинской помощи, где ФИО1 начал «приседать» – вставал и садился обратно на кресло, «озирался» по сторонам. После проведения первичного осмотра, чтобы успокоить ФИО1, им было принято решение о введении тому внутривенно препарата-нейролептика. Он сделал ФИО1 инъекцию препарата «Галоперидол», после чего, спустя примерно 1-2 минуты, ФИО1 стал реагировать на вопросы, отвечать на них. Присутствовавшие на месте сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 проследовать с ними обратно в патрульный автомобиль для дальнейшего составления административного материала, на что ФИО1 согласился. По просьбе сотрудников ГИБДД он еще около 15 минут пробыл на указанном месте, но о чем говорил ФИО1 с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, не слышал. Вскоре сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 вновь перестал реагировать на вопросы, сидел с закрытыми глазами. Он посмотрел на ФИО1, «потряс» того за плечи, однако никакой реакции не последовало, он понял, что ФИО1 спит. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что возможно это реакция организма на препарат. Сотрудники ГИБДД пояснили, что повезут ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО2 №9, из которых следует, что она является заведующей наркологического отделения ГБУЗ «Таштагольская РБ». В ходе производства дознания по настоящему уголовному делу, дознавателем ей был предъявлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный на имя ФИО1, согласно результатов которого в моче ФИО1 были обнаружены: Y-гидроксибутират, галоперидол. Она как специалист с многолетним опытом работы поясняет, что Y-гидроксибутират (ГГБ) относится к наркотическим и психотропным веществам, при его употреблении в высокой дозе могут наблюдаться головокружения, сложности с ориентацией в окружающем пространстве, приступы тошноты и рвоты. Данное вещество является депрессантом, под его влиянием процессы, протекающие в ЦНС, замедляются. Исходя из сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, у ФИО1 были выявлены клинические признаки наркотического опьянения. Галоперидол является препаратом, который снижает психомоторное возбуждение и нейтрализует действие Y-гидроксибутиратов, в связи с чем, ФИО1 и были сделана инъекция препарата галоперидол фельдшером. В данном препарате соединений Y-гидроксибутиратов не содержится, так как это лекарственный препарат, также Y-гидроксибутираты не содержатся в любых других лекарственных препаратах. Состояние опьянения, установленное у ФИО1, было обусловлено именно употреблением такого наркотического вещества как Y-гидроксибутират. Выводится из организма данное наркотическое вещество достаточно быстро, приблизительно в течение 6-7 дней.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 46);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том 1, л.д. 28-31);

- копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, оставлено без изменения (том 1, л.д. 32-34);

- копией постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, оставлены без изменения (том 1, л.д. 35-36);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 №7 (том 1, л.д. 25);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 №1 Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2 №7 и автомобиль имел государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 128);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 №1 (том № 1, л.д. 129);

- ответом РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно федеральной базы ФИС ГИБДД-М, по состояние на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 №7 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного транспортного средства в связи с изменением собственника на ФИО2 №1, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 187)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №10 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 106-108);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Городское благоустройство» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 42 регион (том 1, л.д. 109-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №8 изъяты составленные сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; мягкий чек № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а также DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 74-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

- составленный сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшером ГУБЗ «Таштагольская РБ» в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пробах мочи ФИО1 обнаружены Y-гидроксибутирата, галоперидол, и установлено состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП;

- составленный сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут; мягкий чек № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, согласно которого зафиксирован результат наличия алкоголя в выдохе - 1,060 мг/л; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,060 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (том 1, л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены:

- DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем и его преследования сотрудниками ГИБДД, факт осуществления разбирательств с ФИО1 сотрудниками ГИБДД, прибытие фельдшера скорой помощи, состояние ФИО1 в тот момент, в том числе, не реагировал на требования сотрудников ГИБДД, невнятная речь, запрокидывал голову, широко открывал рот, дергал плечами, тер глаза, плевал, засыпал и спал. Также имеются видеозаписи доставления ФИО1 в наркологическое отделение ГБУЗ «Таштагольская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой, в том числе, зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем и его преследования сотрудниками ГИБДД, а также факт осуществления разбирательств с ФИО1 сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, в том числе, проведение ФИО1 освидетельствования при помощи алкотестера, которым у него установлено состояние алкогольного опьянение (том 1, л.д. 163-174);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; составленными сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО1 административными материалами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; мягким чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП; DVD-R диском с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диском с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84-94, 113, 175-176).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также на стадии дознания, при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, с участием защитника – адвоката, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При этом, суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1 данные в судебном заседании, а также на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, содержат подробную информацию о совершенном преступлении, и полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетеля ФИО2 №3 и письменными материалами уголовного дела.

Показаниям же подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, данным в судебном заседании, а также на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд доверяет в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами. Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также специалиста, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО2 №2 суд также признает достоверными, в той части, в которой они не противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, а также иным исследованным по делу письменным и вещественным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и специалистом судом не установлено, следует также учесть, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого по каждому эпизоду совершенного преступного деяния, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений является полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6 обнаруживших у ФИО1 признаки опьянения виде поведения несоответствующего обстановке, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано неадекватное поведение ФИО1 (не реагирует на требования сотрудников ГИБДД, невнятная речь, запрокидывает голову, широко открывает рот, дергает плечами, трет глаза, плюет, засыпает), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого в моче был обнаружен Y-гидроксибутират, выявлено состояние опьянения, показаниями специалиста ФИО2 №9, согласно которых Y-гидроксибутират в лекарственных препаратах не содержится, относится к наркотическим и психотропным веществами, и соответственно у ФИО1 имелось состояние наркотического опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял наркотические вещества и в момент управления автомобилем не находился в состоянии опьянения, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, специалиста ФИО2 №9, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого в моче был обнаружен Y-гидроксибутират, который относится к наркотическим и психотропным веществами, и соответственно у ФИО1 было выявлено состояние опьянения – наркотического.

Суд также отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что процедура производства ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения нарушена не была, стороной защиты она не оспаривается, и доказательств обратного ей не представлено.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что наркотическое средство могло попасть в его организм при введении ему фельдшером ФИО2 №6 лекарственного препарата, поскольку они опровергаются представленной стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 №6 показавшего суду, что он ввел в организм ФИО1 внутривенно только препарат-нейролептик «Галоперидол», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у подсудимого в моче, помимо Y-гидроксибутирата, также был обнаружен галоперидол, а также показаниями специалиста ФИО2 №9, согласно которых, препарат «Галоперидол» не содержит наркотическое вещество - Y-гидроксибутират, напротив, нейтрализует его действие.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого такого состояния у него установлено не было, а также тот факт, что свидетель ФИО2 №2 утверждает, что не видел момент употребления ФИО1 наркотических средств, не опровергают результаты пройденного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым медицинского освидетельствования, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения. Кроме того, суд также учитывает показания специалиста ФИО2 №9 о том, что наркотическое вещество - Y-гидроксибутират выводится из организма человека достаточно быстро, приблизительно в течение 6-7 дней.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по существу предъявленного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку подсудимый не находился ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, так как данные доводы полностью опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном следствии доказательствами, представленными стороной обвинения, которые признаны судом допустимыми, достоверными и последовательными.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний самого подсудимого, не отрицавшего употребление им накануне напитков содержащих алкоголь, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №3, выявившего у ФИО1 признаки опьянения и проводившего в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,060 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Изложенное также подтверждается исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра документов, которым осмотрены составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, мягкий чек № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, в котором зафиксирована вышеуказанная концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения обоих преступлений ФИО1, как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он достоверно знал о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в обоих случаях совершения преступных деяний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований для оправдания подсудимого по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по обоим преступлениям не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, не высказывала в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого по всем преступлениям суд, в том числе учитывает характеристики подсудимого по месту жительства, его семейное и материальное положение, род его деятельности, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем преступлениям суд учитывает наличие у подсудимого <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлению – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание подсудимым вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение подсудимым ФИО1 обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать назначение по обоим преступлениям наказания в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения обоих преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное основное и дополнительное наказание ФИО1 за совершенные преступления, суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании постановления Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146-147). Таким образом, срок наложения ареста на указанный автомобиль в настоящее время истек.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на момент совершения преступлений не принадлежал подсудимому ФИО1, а находился в собственности ФИО2 №1, что следует из показаний свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №1, самого подсудимого, а также исследованных в судебном заседании копий паспорта транспортного средства (том № 1, л.д. 128), свидетельства о регистрации транспортного средства (том № 1, л.д. 129), ответа РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 187), в связи с чем, указанный автомобиль не подлежит конфискации в порядке предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, а подлежит возврату законному владельцу ФИО2 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит вынесением отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- административные материалы в отношении ФИО1, – хранить в материалах уголовного дела;

- видеозаписи с камер видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD-R диски, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Корона Эксив» с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО6, возвратить владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.И. Ширенина