Решение № 2-238/2023 2-238/2023~М-117/2023 М-117/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-238/2023

УИД 42RS0025-01-2023-000170-42

Дело № 2-238/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 ноября 2023 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Лысак Т.Н., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Бармина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «ПАТ») о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд <.....> с исковым заявлением к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «ПАТ») о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 <.....> около 12 час. 00 мин. зашла в зал ожидания филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «ПАТ») «Промышленновская автостанция», расположенного по адресу: <.....><.....><.....> (далее - Автостанция), чтобы купить билет на 12 час. 40 мин. на автобус до <.....> для поездки домой, заняла очередь в кассу и прошла в общественный туалет, который находился в здании Автостанции.

Войдя в помещение общественного туалета, она воспользовалась дальней кабинкой, расположенной прямо возле входа в помещение туалета. В результате падения в кабинке общественного туалета ударилась лобной частью головы о ступеньку лестницы-стремянки, которая вопреки требованиям безопасности находилась в кабинке общественного туалета Автостанции, при этом чувствовала острую боль, было сильное кровотечение, рукой ощущала лоскут ткани, из-под которой шла кровь.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «<.....> больница». На момент доставления в лечебное учреждение, состояние ФИО1 было расценено как средней тяжести.

В период с <.....><.....> ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<.....> больница» с диагнозом: <.....><.....>, где ей была проведена операция <.....> (<.....>), санация, <.....> (выписной эпикриз от <.....>), <.....><.....><.....>, <.....><.....>).

Из Заключения эксперта №........ от <.....> следует, что ФИО1 были причинены:

- <.....>

<.....>

Указанные телесные повреждения моли образоваться одновременно от 1-го воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой и расцениваются в совокупности ка легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

При этом в заключении указано, что, учитывая характер телесных повреждений при оказании медицинской помощи на месте происшествия, при поступлении в стационар и при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также локализацию ушибленной раны, следует полагать, что образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: "<.....>.. . упала на металлическую лестницу.. .», а также при обстоятельствах, указанных потерпевшей при проведении судебно-медицинской экспертизы <.....>, а именно: «<.....> получила телесные повреждения при падении, ударившись о ступеньку металлической стремянки.. .», не исключается.

До настоящего времени ФИО1 чувствует дискомфорт и онемение в лобной части, <.....><.....><.....>. Для ФИО1 важен эстетический вид, поскольку она работает учителем начальных классов. Она считает, что из-за шрама на лице произошло обезображивание лица. ФИО1 испытывает нравственные страдания из-за шрама на лице.

<.....> ФИО1 направила на имя начальника Промышленновской автостанции ФИО4 претензию, в которой просила ГПК «ПАТ» «Промышленновская автостанция» добровольно возместить моральный вред, причиненный ей в результате халатного отношения к содержанию общественного туалета.

В своем ответе от <.....> на претензию генеральный директор ГПК «ПАТ» Ю.В.М. отказал ФИО1 в удовлетворении претензионных требования, указав, что, по его мнению «...значение имеет лишь причина падения, а не его результат.».

Безопасное пользование общественным туалетом возникло у ФИО1 еще до заключения договора пассажирской перевозки, т.е. до покупки билета на автобус.

Просит взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 150 000,00 руб., затраты на юридическую помощь в размере 35 000,00 руб.

На данное исковое заявление представителем ответчика письменные возражения поданы в судебном заседании, в которых просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили иск удовлетворить, считают, что ими доказаны требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика ГПК «ПАТ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала Государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" (ГПК "ПАТ") "Промышленновская автостанция" ФИО4, действующая на основании доверенности от <.....>, в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от <.....> по делу назначалась судебная медицинская экспертиза.

В судебном заседании свидетель Р.О.А. показала, что она ездила на учебу в автошколу в <.....> на автобусе и обратно домой возвращалась на автобусе. Это было в <.....>, точно дату не помнит, она зашла в автовокзал и пошла в туалет, с ней пошла знакомая женщина, она приоткрыла дверь, хотела зайти в кабинку туалета, и машинально её закрыла, на полу лежала женщина. Её знакомая С. спросила её, что случилось, она увидела, что женщина лежала на полу, потом она увидела, что женщина зашевелилась, она и её знакомая С., не поняли, что случилось с этой женщиной. Потом она побежала за хлебом, когда возвращалась обратно, то зашла в буфет, и увидела ту женщину, которая уже сидела на стуле, держала салфетку, которая была вся в крови, она предложила той помощь, женщина сказала, что ничего не надо, едет скорая помощь. Её автобус подошел, она села в автобус, то подъехала скорая помощь, она видела, как вынесли носилки. Она помнит обстановку в туалете. В кабинке был унитаз и железный шкаф. Кабинка была как бытовка, длинная, в углу стояла лестница. Женщина лежала вдоль стены, голова была возле лестницы. Кровь она не видела. Кабинка туалета, когда она её дернула, что бы зайти, закрыта не была. Какое расстояние было от унитаза до лестницы, она не знает, определить точно не может, примерно 2,5 шага. Женщина лежала в туалете, головой к лестнице, вниз головой. Она не помнит, какое расстояние было от лестницы до головы той женщины, она открыла дверь и увидела, что та лежит. Женщина головой на лестнице не лежала, она открыла дверь и увидела, что лежит женщина, она сразу же закрыла дверь. Женщина лежала на полу, потом начала шевелиться, она закрыла дверь машинально и побежала по своим делам. Обо что ударилась эта женщина, она сказать не может, об лестницу или об пол, она испугалась и сразу закрыла дверь. Она в кабинку туалета не заходила, женщину не осматривала. В чем женщина была одета, она не помнит, голову женщины не видела. Она боялась опоздать на свой автобус, так как до следующего автобуса 4 часа нужно было ждать. Когда она и её знакомая вышли из туалета, то технички не было на месте, был кто-то другой, она сказала, что в туалете лежит женщина, и тут началась паника, а она побежала на автобус, так как была посадка.

В судебном заседании свидетель В.С.Н. показала, что она встретилась с Р. О. на автовокзале, они пошли в туалет, Р.О.А. открыла дверь кабинки туалета и говорит ей, что там лежит женщина. Они заглянули в кабинку туалета, увидели, что на полу, вниз лицом лежит женщина. Она выскочила как ошпаренная, села на лавочку возле туалета, ей было неприятно. Потом они увидели Л. С.- истицу в крови. Когда она с Р. садились в автобус, то видели, как приехала скорая помощь и как заносили носилки. Они сразу эту женщину не узнали, потом, когда увидели Л. С., то поняли, что это та женщина. Она видела эту женщину, когда та лежала в туалете вниз лицом только до половины, только среднюю часть туловища. Она с Р. поехали домой в <.....>, отправление автобуса было в 12 час. 40 мин. Она не знает, во что была одета эта женщина, она её не разглядывала, она выскочила из туалета быстро. В кабинку туалета Р. зашла вперед неё, за ней она. Истицу она и Р. знают, так как та учитель начальных классов, уважаемый в деревне человек. Она видела следы крови у Л. С., все лицо было в крови, она к ней подходила, когда та уже вышла из туалета, это было перед отправлением их автобуса. Момент падения она не видела. Где голова располагалась, она не видела. Она разговаривали с истцом до приезда скорой помощи, спросила, что случилось, та сказала, что упала лестница на неё, она из той рассказа, так поняла. Она сама не видела лестницу, стояла ли она или лежала на полу. Она видела половину тела, на лестницу она не обратила внимание. Она заглянула в кабинку туалета, видела часть тела женщины, и сразу вышла. Лестница в туалете постоянно стоит, ещё железный ящик тоже всегда в туалете стоял. В момент, когда она заглянула в кабинку туалета, то в тот момент лестницы она там не видела.

В судебном заседании свидетель Д.Т.В. показала, что в <.....> она была в <.....>, купила билет до <.....> на 13 час. 20 мин., вышла на улицу, постояла, потом пошла в туалет, когда она заходила в туалет, то увидела, что на стуле с левой стороны сидела женщина, та прикрылась рукой. С другой стороны туалет был закрыт, и был открыт туалет для <.....> – <.....>. Всего две кабинки в туалете. Она зашла в туалет для <.....>- <.....>, прошла и увидела на полу капли крови, они были около унитаза, на выходе и около батареи. Когда она вышла из кабинки, то женщины уже не было. В туалетной комнате еще находилось - унитаз, далеко от унитаза стояла стремянка, она там ничего больше не разглядывала. Стремянка стояла, как заходишь в кабинку туалета, то с левой стороны в углу стояла стремянка, там еще что-то стояло, но она не обратила внимание, от унитаза стремянка стояла далеко. Стремянка стояла, наклонена не была, следов крови на ней не было. Она видела, что несколько капель крови было возле батареи, возле унитаза и возле выхода, луж крови там не было. Она не думала, не знала, что та женщина ударилась головой, когда она вышла из кабинки, то той уже на стуле не было. Она стремянку не разглядывала, но если бы на ней была кровь, то её было бы видно, как и возле унитаза, и возле батареи, и на выходе из кабинки. Дверь в кабинку туалета была открыта. Рану она не видела у женщины, лицо у женщины было прикрыто, челка была. Кабинка в туалете предназначена для <.....>, так как в ней установлены поручни. Поручни, они там были всегда, она периодически в поселок приезжает, и пользуется туалетом, и видела поручни. Кроме того, на двери кабинки в туалете имеется табличка. Она на 12 час. 20 мин. не успела взять билет, и взяла только на 13 час. 20 мин. Она купила билет и пошла в туалет, в промежутке времени с 12 час. 20 мин. она и видела женщину, которая сидела на стуле в туалете, одна.

В судебном заседании свидетель Б.Г.И. показала, что она работает ГПК «ПАТ» на автовокзале в <.....> контролером перрона, пришла с посадки автобуса на <.....>, зашла в вокзал и ей сказали, что в туалете упала женщина, которая сейчас сидит в буфете. Она подошла к этой женщине, спросила, что случилось, как та упала. Женщина ответила, что ничего не помнит. Она сказала женщине, что вызовет скорую помощь, та ответила, что не нужно. Она всё таки вызвала скорую помощь, подошла к этой женщине и сказала, что вызвала скорую. И пошла искать техничку, так как капли крови были возле двери, она сказала техничке все помыть, так как было много народу. Затем подошла начальник автовокзала, и она пошла работать, так как была объявлена посадка на автобус на 12 час. 40 мин.. Она заходила в туалет и видела, что кровь была возле батареи и на входе где открывается дверь, ручка и все. Она всё помещение туалета осматривала. Ни возле сейфа, ни возле стремянки крови не было. Она помнит, что сказала, где у нас техничка, надо убраться в туалете, а техничка стояла за ней, она той сказала подтереть пол. Батарея располагалась возле унитаза, справа, 40 см от унитаза, может быть больше. Батарея новая, регистры плоские. Капли крови были возле батареи, возле унитаза не было. Техничка следом за ней стояла, она сказала ей подтереть пол и вышла, та начала мыть пол, при этом времени было с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. Она осуществила посадку на рейсовый автобус на 12 час. 40 мин. на <.....> и приехала скорая помощь.

В судебном заседании свидетель Н.С.В. показала, что она работает на автовокзале <.....> продавцом, она была на рабочем месте, пошла в туалет, открыла дверь в кабинку, там были капли крови, она развернулась и пошла в другую кабинку. Потом пошла на рабочее место, женщину в лицо она не видела, она видела, что женщина сидела в буфете, лицо у неё было закрытое. От людей она после узнала, что в туалете упала женщина. Как и когда та падала, она не видела, просто видела капли крови. Капли крови она видела, на входе, как в туалет заходишь и возле унитаза и батареи, то есть возле батареи, унитаза была кровь и по направлению к выходу. В кабинке туалета ещё стоял сейф и стремянка, они все далековато стояли от унитаза. Больше она ни где крови не видела.

В судебном заседании эксперт Б.О.Д. пояснила, что при ответе на первый вопрос, экспертной комиссией изучались все материалы гражданского дела, и если протокол судебного заседания был в гражданском деле, значит, экспертной комиссией он тоже изучался. Если экспертная комиссия не впечатывает какие-то выдержки из протоколов судебных заседаний, из других протоколов, каких-то следственных действий, значит, в этих протоколах не содержалось каких-то конкретных сведений, которые были бы пригодны для экспертного заключения. Поэтому что можно было хоть как-то притянуть для ответа на поставленные вопросы впечатано объяснение ФИО1, отказной материал листы не пронумерованы и здесь хоть что-то указано. Но всё равно недостаточного объёма для дачи ответа на поставленные вопросы. Причиненное повреждение истцу, а именно ушибленная рана лобной области, она не обладает морфологическими признаками, в которых бы отобразились хоть какие-то конструкционные особенности травмирующего предмета, что позволило бы экспертной комиссии исключить либо подтвердить какой-то конкретный предмет. В пределах своей компетенции мы можем сказать лишь о том, что травмирующий предмет был туп и твёрд, о чем мы написали в своем заключении. Более пояснить, более конкретно высказать, что же это был за предмет, экспертная комиссия не может. Давая ответы на поставленные вопросы, экспертная комиссия изучила все представленные материалы в полном объёме. То заключение, которое эксперты дали по делу, и свои показания в судебном заседании она поддерживает.

В судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что это произошло в понедельник <.....>. Она приезжала в посёлок по своим личным делам. На автовокзал она пришла в 11 час. 50 мин., купила билет, зашла в туалет. Тут народ был, увидела, что, дверь приоткрыта прямо в туалет, она пошла туда. Дверь открыла, увидела, что ФИО1 сидела на полу и перед той была лестница. Видимо ФИО1 ударилась об лестницу-стремянку, на лице у той была сильная рваная рана. Она у той спросила: «Что случилось?», та сказала, что упала. Потеряла сознание и упала от унитаза к лестнице, потому что на лестнице были капли крови, под лестницей было небольшое пятнышко крови и размазанное. Видимо, когда та упала и кровь потекла, а когда вставала, то «теранулась». Потом она помогла той подняться, спросила: «Нужна ли помощь, та сказала, что нет, не надо». Она сходила в другую кабинку в туалете, вышла и ушла с автовокзала рядом в магазин.

Пришла опять на автовокзал уже в 12 час. 35 мин., подошёл рейсовый автобус, и стояла уже скорая помощь там. Сам момент падения ФИО1 она сама не видела. Когда она зашла в туалет, то та уже сидела на полу и наклонена была к лестнице-стремянке, и была одна. То есть рядом с ней тоже никого не находилось. ФИО1 была одета в темные брюки, светлую кофту. Она когда на той рану увидела, ей стало страшно. Она рану на ФИО1 увидела сразу, окровавленное это всё, сразу в глаза бросилось. Она сама ФИО1 помощь не оказывала, та от помощи отказалась, она помогла той только подняться и всё. Когда она помогала подняться ФИО1 с пола, тогда она увидела лестницу- стремянку. Она видела пятно крови на полу, и ещё заметила и брызги на лестнице. Больше она следы крови нигде не заметила. Лестница-стремянка была металлическая. ФИО1 её попросила прийти в суд, что необходимо дать показания. ФИО1 её знает, потому что учила её ребенка. ФИО1 у них в деревне учитель, её все знают. И ФИО1 её узнала, когда она ту поднимала, помогала ей встать с пола. Она ФИО1 только подняла, и та оставалась там, в туалете. Пока она была в туалете, никого не заметила, вышла сразу в другой туалет и потом она пошла по своим делам, на распродажу. Какое расстояние от унитаза до лестницы она не может сказать точно, наверное, около метра, примерно так. Она в эту кабинку туалета в первый раз зашла, она всегда заходила в другую кабинку, в ту что слева. Кабинка, в которой была ФИО1, она всегда закрытой была, а тут, она увидела, что она приоткрыта, и она заглянула в неё. Она сама скорую помощь не вызывала. Скорую помощь она увидела уже, когда садилась в свой рейсовый автобус и скорая помощь уже стояла. При разговоре с ФИО1, та была нормальная, т.е. в нормальном состоянии, в ясном уме, и сказала, что помощь ей не нужна.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает ГБУЗ «ПРБ» фельдшером на скорой помощи, она совсем не помнит события произошедшего, но она подняла и просмотрела карточку вызова. Сама она, в день вызова, заходила в этот туалет. Видела, что там стояла лестница. Как она стояла, она не помнит. Как ей кажется, как она вспоминает, что когда она зашла в туалет, видела, что стояла лестница, а за ней окно, за лестницей, лужа крови была. На этот момент времени в туалете ФИО1 уже не было. Она просто заходила посмотреть, обо что человек ударился. ФИО1 сидела уже на стульях в зале ожидания. Ей кажется, что лестница была не стремянка, а как в многоквартирных домах на чердак, типа как с уголка. Но точно не стремянка и никакая-то передвижная, потому что такую травму нельзя получить, учитывая характер травмы. Она предполагает, точно она не помнит, что лестница была закреплена, потому что так упасть и такую рану получить об стремянку, как ей кажется нельзя. Она помнит, что это лестница была металлическая. Кровь была на полу возле лестницы, где ещё была кровь, затрудняется сказать. Она разговаривала с ФИО1, та сказала, что ей стало плохо, закружилась голова, она потеряла равновесие и упала, ударилась головой об эту лестницу. ФИО1 была в сознании, когда она с той разговаривала и та сказала, что ей стало плохо и что такого с ней никогда не было, чтобы так резко закружилась голова. Когда ФИО1 осматривали, опрашивали, та была в сознании, не в алкогольном опьянении, от той не пахло, запаха алкоголя не было. ФИО1 оказали первую медицинскую помощи и увезли её в ГБУЗ «ПРБ». Считает, что такую травму можно получить только об острый край, у ФИО1 травма была углом. Она работает 17 лет на скорой помощи, может отличить механизм травмы и как была получена травма. На батарею в туалете, она внимания не обратила, не помнит, возможно, и была.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истица ФИО1 <.....> около 12 час. 00 мин. в туалетной комнате в здании филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «ПАТ») «Промышленновская автостанция», расположенного по адресу: <.....>-<.....>, <.....><.....> в результате падения, вызванного головокружением, получила повреждение в виде ушибленной раны в лобной области слева, данное обстоятельство сторонами не оспаривалась, в судебном заседании истица подтвердила, что упала в результате головокружения. Кроме того данное обстоятельство, подтверждается как показаниями вышеприведенных свидетелей, так и заключением судебной экспертизы №........ (л.д. 140-146).

В период с <.....><.....> ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<.....> больница» с диагнозом: <.....><.....> где ей была проведена операция <.....> (<.....>), санация, <.....> (выписной эпикриз от <.....>), <.....><.....><.....>, <.....><.....>).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен состав деликтной ответственности ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не доказан факт получения истцом травм в результате бездействия либо неправомерных действий ответчика.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что падение истца в туалетной комнате автовокзала произошло вследствие действий (бездействий) ответчика, а сам факт падения не презюмирует причинение вреда истцу ответчиком.

Ссылка истца на то, что в туалетной комнате не должна была находиться лестница, о которую она ударилась при падении, является необоснованной, поскольку причиной падения явилось плохое самочувствие истицы (головокружение), а не виновные действия (бездействия) ответчика.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «ПАТ») о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Е.А. Маслова