Решение № 2-478/2026 2-478/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-478/2026

УИД: 50RS0011-01-2026-000154-98 Гражданское дело №2-478/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

18 февраля 2026 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эскада» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эскада» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Эскада» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х. Ответчику ФИО2 принадлежит * доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную в вышеуказанном доме.

В период с ХХХХ года по ХХХХ года ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере * руб., на которую начислены пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб..

ХХХХ года мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи от ХХХХ года ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Эскада» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее направила в адрес суда письменное мнение, в котором не отрицает наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги однако указывает, что задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения, вызванного продолжительной болезнью, приведшей ее к инвалидности. Полагала, что в части требований о взыскании задолженности за период с ХХХХ года по ХХХХ года следует отказать по причине пропуска срока исковой давности. С задолженностью за период с ХХХХ года по ХХХХ года согласна в полном объеме. В части взыскания пени указала на их чрезмерную завышенность.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Эскада» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

ФИО1 является собственником * доли квартиры № ***, распложенной по адресу: Х

Из представленных истцом справок о начислении платежей следует, что за период с ХХХХ года по ХХХХ года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., на которую в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ исчислены пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб..

Ответчик указывает, что задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения, вызванного продолжительной болезнью, приведшей к инвалидности. Факт наличия задолженности перед управляющей компанией не отрицала, с задолженностью, возникшей за период с ХХХХ года по ХХХХ года согласна в полном объеме. К требованиям о взыскании задолженности за период с ХХХХ года по ХХХХ года просила применить последствия пропуска исковой давности. Также просила снизить размер пени, указывая на их завышенность.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что ранее задолженность была взыскана в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Возражал против уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела ХХХХ года мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эскада» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года названный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены сроки обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) с ответчика до * руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ООО «Эскада» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Эскада» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере *., пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года

Судья О.М. Царьков

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*