Апелляционное постановление № 22-1716/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

судья Соловьев Р.В. материал № 22-1716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, осужден 13 декабря 2013 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, и окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 13 декабря 2013 года, окончание срока – 15 июля 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 мая 2013 года 12 декабря 2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом основания для отказа в удовлетворении его ходатайства не предусмотрены законом, в условно-досрочном освобождении отказано необоснованно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, а также наличие у осужденного взысканий не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Также обращает внимание на то, что все имеющиеся у него взыскания давно погашены, гражданский иск выплачивается, он является инвалидом второй группы, проходил обучение в ИК-3, посещал культурно-массовые мероприятия, имеет поощрения, отбыл 10 лет и 9 месяцев лишения свободы, неотбытый срок составляет 5 месяцев. На основании изложенного, просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, отбыл предусмотренные законом 3/4 срока назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного судом за особо тяжкие преступления.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл такой срок наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденного, в том числе и то, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 для отбывания наказания 7 сентября 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен, является инвалидом второй группы; участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории не принимает; окончил школу при исправительном учреждении, к учебе относился добросовестно, в профессиональном училище при учреждении не обучался; администрацией исправительного учреждения поощрялся дважды, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях; в коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации корректен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда; за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 9 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в настоящее время взыскания погашены сроком давности, действующих взысканий не имеет; связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 9 взысканий, 5 из которых в виде водворения в ШИЗО на срок 5, 7, 10 и 13 суток, взыскания в настоящее время погашены сроком давности, действующих взысканий не имеет.

Данным о личности ФИО1, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведением за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, сделан обоснованной вывод о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доводы, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, процесс исправления эффективно влияет на осужденного, он твердо встал на путь исправления, не представляет общественной опасности, поскольку в поведении осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения.

Из имеющейся в материале судебного производства характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения. При этом, вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, характер допущенных осужденным нарушений.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 мая 2024 года.

Судья