Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Дело № 22и -193/2018 Судья Логаш В.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее несудимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 01 февраля 2007 года по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 09 июля 2006 года, конец срока – 08 июля 2020 года, 2/3 срока наказания отбыл 09 ноября 2015 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд администрацией учреждения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением ввиду того, что считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование указывает, что обучался в профессиональном училище, в вечерней школе, но иногда пропускал занятия в связи с занятостью на производстве и усталостью; все взыскания погашены, в настоящее время нарушений установленного порядка не допускает; имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания; женился, у него родился сын, имеет устойчивые социальные связи; вопросы трудового и бытового устройства решены; исковой задолженности не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в СИЗО-№ <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. <дата> для дальнейшего отбывания наказания переведен в ФКУ ИК-№ <адрес> и трудоустроен на швейное производство обрезчиком материалов и изделий, к труду относился посредственно, администрацией не поощрялся. Встал на путь нарушителя установленного порядка отбывания наказания, за что в период <дата> наказывался в дисциплинарном порядке в виде штрафа, выговоров и выговоров устно. В настоящее время взыскания погашены. Закончил вечернюю школу при учреждении. Занятия посещал по принуждению, допускал пропуски, за что был объявлен выговор.

<дата> прибыл в ФКУ ИК-№ <адрес> и был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования. В ходе проведенных воспитательных мероприятий, осужденный пересмотрел свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, администрацией учреждения. В настоящее время к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, порученную работу выполняет качественно и в срок, за что неоднократно поощрялся администрации учреждения. С администрацией учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Является читателем библиотеки, обучался в ПУ-№ по специальности «<...>, к учебе относился добросовестно. Социальные связи устойчивые, стремится к социальной ресоциализации. Отношения поддерживает с осужденным положительной направленности. Исковой задолженности не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако он имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет <...> взысканий, одно из которых снято, другие погашены, а также <...> поощрений.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания, имеет <...> поощрений от администрации учреждения, исковая задолженность погашена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактические данные, положенные в основу принятого решения и учитывались судом при его принятии.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделал обоснованный вывод о невозможности такой замены в настоящее время.

При этом, как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные осужденным обстоятельства, были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Таким образом, учитывая мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, несмотря на положительную динамику в поведении осуждённого по отношению к отбываемому наказанию, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий