Апелляционное постановление № 22-542/2025 от 25 марта 2025 г.

Судья: Гомбоева А.В. Дело № 22-542/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 26 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено -

адвоката Власова В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Гавриленко Е.С.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Власова В.О. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, несудимого, скончавшегося <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя ФИО1 – ФИО2, защитника - адвоката Власова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Гавриленко Е.С., возражавших относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №5 и Потерпевший №2

Уголовное дело в его отношении прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Власов В.О. просит исключить из постановления потерпевшую Потерпевший №1, поскольку последняя таковой не является, а лишь преследует корыстный интерес к компенсации морального вреда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшей Потерпевший №4 об отстранении потерпевшей Потерпевший №1 от участия в деле, оценка сложившимся личным отношениям между ней и погибшем Потерпевший №5 судом не дана. Кроме того, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 не ходатайствовала о предоставлении ей прав потерпевшего, в связи с чем, находит постановление о признании её потерпевшей незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала на несостоятельность приведённых в ней доводов, которые являются заведомо ложными, так как она длительное время состояла с Потерпевший №5 в фактических брачных отношениях, проживала с ним и они вели совместное хозяйство. Просит оставить постановление суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Карымского района Судьина К.А. также считает несостоятельными доводы, изложенные в ней и полагает, что постановление суда должно остаться без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с записью акта о смерти от <Дата>, ФИО1 умер <Дата> (л.д.82 т.5).

Близкий родственник умершего обвиняемого ФИО1 – его супруга ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью её супруга ФИО1 и на его реабилитации не настаивала.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьёй, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

В соответствии п.3 ст.5 УПК РФ близкие лица – иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

При этом необходимо учитывать, что положения требований ч.8 ст.42 УПК РФ не препятствуют признанию потерпевшими по уголовному делу не одного, а нескольких лиц, что также следует и из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, право на получение компенсации морального вреда не зависит исключительно от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства.

Согласно материалов дела, Потерпевший №1 с <Дата> состояла с погибшим Потерпевший №5 в фактических брачных отношениях, проживала с ним и они вели совместное хозяйство, поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, её следует относить к близким Потерпевший №5 лицам, а значит, в связи с его смертью она обоснованно признана потерпевшей.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Власова В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, вынесший постановление о прекращении.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Нестеров