Решение № 2А-689/2018 2А-689/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-689/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО13 о признании незаконным бездействие сотрудников ДПС,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО14 о признании незаконным бездействия сотрудников ДПС ГУМВД РФ по РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в сторону <адрес>, на дороге стоял КамАЗ, место не освещенное, это было около <данные изъяты> часов ночи. КамАЗ стоял, при этом габариты не были включены, ввиду чего он не видел <данные изъяты> он зацепился за «штырь» торчащий на <данные изъяты>, его крутануло и ударило о колесо, в результате чего, он <данные изъяты>. Он не знал, кому надо было звонить, думал что местным сотрудникам ДПС, потом привел родственника, зятя ФИО4, и он позвонил в ДПС. Сотрудники ДПС приехали в <данные изъяты> часов утра. Приехал сотрудник ДПС ФИО15, второго он не знает. Сотрудники ДПС, начали его отговаривать писать заявление, сказали, что нет документов на газ в машине, что страховка будет дороже, он плохо соображал на тот момент, голова сильно болела, <данные изъяты>, у сотрудников ДПС у самих машина была разбита, их ждали в <данные изъяты> делать её. Они не успевали, им надо было смену сдавать. Уговорили его, что бы не регистрировать ДТП. Дали бумагу, чтоб он подписал, что претензий не имеет. Но он ничего не соображал. Ему на третий день стало плохо, он обратился в больницу и его сразу госпитализировали с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> он в хирургии лечился, потом у <данные изъяты>. Выписки у него все есть. Обращался с жалобой на действия сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС ФИО18 и ФИО16 приехали в больницу, его опросили, он, им все рассказал, но протокол не зарегистрировали, протокол отослали ФИО17, тот его куда-то дел, когда истец ему позвонил, спросил за протокол, он сказал, что не знает, а потом когда узнал, что он обратился к адвокату, начал за ним бегать. Место ДТП покидал, так как было сильно плохо, рядом живет его племянница, он пошел к ней. После столкновения, вышел водитель <данные изъяты> но они все были пьяны. Вышел, ничего не сказал. Больше никого не было, кроме напарника водителя <данные изъяты> Когда приехали сотрудники ДПС, присутствовал ФИО19, он сотрудник полиции.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО20, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены надлежаще, предоставили письменные возражения, согласно которых ФИО21 с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ <данные изъяты> от гражданина ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <данные изъяты> возле <данные изъяты> в <адрес>, в котором отсутствовали пострадавшие. Данное сообщение оперативный дежурный <данные изъяты> майор полиции ФИО5 зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и передал в <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> по территориальности, для принятия решения.

Согласно полученного телефонного сообщения оперативного дежурного, а также в связи с тем, что отсутствовали установочные данные участников дорожно-транспортного происшествия, при этом сообщение о происшествии поступило не от участников происшествия, а в соответствии с требованием п. 266 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 на место дорожно-транспортного происшествия, незамедлительно выехал наряд <данные изъяты> взвода № в составе <данные изъяты> в составе капитана полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО6 и по прибытию на место происшествия, установили, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> в черте <адрес>, произошел наезд автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на стоящий на полосе торможения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с прицепом под управлением ФИО7, в результате которого вред причинен только этим транспортным средствам, гражданская ответственность, которых застрахована, характер, перечень, видимых повреждений не вызывали разногласий у участников ДТП, при этом сумма причиненного ущерба не превышала установленного максимума страховых выплат по «европротоколу», и ими, ФИО1 и ФИО7 было принято решение об оформлении документов о ДТП самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается принятыми от них, на месте ДТП, произошедших обстоятельств на месте ДТП, вместе с тем, участники происшествия не сообщали о факте ДТП и на место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали, что не противоречит п. 284 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664 и пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1993 года №1090.

ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в <данные изъяты> из <данные изъяты>, для рассмотрения поступил рапорт зарегистрированный в КУСП за №, о том что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 44 минуты поступило сообщение из приемного отделения <данные изъяты> по факту обращения за медицинской помощью гражданина ФИО1, с диагнозом: «<данные изъяты>».

После получения сообщения зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осуществление проверки и оформления дорожно-транспортного происшествия, в связи с вновь открывшимися обстоятельствам, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было поручено инспектору взвода № в составе <данные изъяты> капитану полиции ФИО8, осуществлявшему выезд на место происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного сообщения, инспектором ДПС капитаном полиции ФИО8, в целях установления обстоятельств получения телесных повреждений гражданином ФИО1, были осуществлены телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО7 о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> мнут на <данные изъяты>, для оформления ДТП в связи поступившим сообщением об обращении за медицинской помощью гражданина ФИО1, что подтверждается рапортом ФИО8 и выпиской телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему номера сотового телефона и номеров сотовых телефонов принадлежащих ФИО1 и ФИО9, указанных в принятых от них объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

С момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени заявлений, ходатайств, от граждан ФИО1 и ФИО9 по документальному оформлению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты>, не поступало.

В связи с тем, что участник происшествия ФИО1 не явился для документального оформления ДТП, при этом нельзя в полной мере отнести полученные им телесные повреждения и механизм их образования к получению в ДТП, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, а ФИО1 обратился за помощью только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, при том, что медицинские симптомы, полученных им телесных повреждений проявляются сразу после их получения, на месте ДТП, при этом ФИО1 не заявлял ходатайств по факту получения им телесных повреждений, проявляются сразу после их получения, на месте ДТП, при этом ФИО1 не заявлял ходатайств по факту получения им телесных повреждений, согласно просмотра его объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в <данные изъяты> из <данные изъяты>, для рассмотрения в части касающейся, поступило обращение гражданина ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО9

В ходе проведения проверки факты. Изложенные в обращении гражданина ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.

По ходатайству стороны административного истца, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её дядей, что примерно в <данные изъяты> ч. раздался стук в дверь, муж открыл дверь, на пороге стоял ФИО1, сказал, что попал в аварию, его завели в дом, он объяснил, что столкнулся с <данные изъяты>. При этом у ФИО1 были выбиты зубы<данные изъяты>, она оказала ему медицинскую помощь, так как работает медсестрой, обработала рану.

Свидетель ФИО1, суду пояснил, что ФИО1 является ему братом. ДД.ММ.ГГГГ, брат позвонил, около <данные изъяты> часов утра, попросил подойти его к заправке, которая расположена на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Он, подошел, прибыв на место увидел, что машина брата разбита, у брата выбиты <данные изъяты>. На вопрос, что у него случилось, брат ответил, что столкнулся с <данные изъяты>, при этом брат непонятно разговаривал, держался за голову. Попросил его помочь на <данные изъяты> мост отремонтировать, договорился на счет света, привез сварку, начали восстанавливать, водитель КамАЗа им помогал. Сотрудников полиции он не видел, они к тому времени уже уехали. После ДТП у ФИО1 были травмы, <данные изъяты>. Брат пояснял, что ехал за рулем, на обочине стоял <данные изъяты>, от которого торчала «железка», в которую он въехал. В последующем брат обратился в больницу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, как жителя города, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром, около <данные изъяты> ч. лично видел, что на трассе стояли <данные изъяты>, стоял ФИО1 и его машина <данные изъяты> ФИО12 ФИО1 была разбита, у ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 пострадал от ДТП. Сотрудники ГАИ стояли в стороне, он видел их машину, но чтобы они подходили к ФИО1 он не видел, с ФИО1 они не разговаривали, при нём сотрудники ГАИ не производили опрос кого-либо, не делали каких-либо замеров и исследований, обращался ли ФИО1 в больницу он не знает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя административного ответчика, материалы дела, медицинскую карту стационарного больного ФИО1, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <данные изъяты> часов ночи, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты> Место дорожно-транспортного происшествия автодорога <данные изъяты> в районе автозаправки <данные изъяты>

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, самому ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты> другие. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть <данные изъяты>, на место происшествия прибыли сотрудники ДПС с <данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой на бездействие сотрудников полиции в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №/<адрес>, в котором сообщено, что нарушений в действиях сотрудников ДПС не выявлено.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", полиции предоставлено право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что отсутствовали установочные данные участников дорожно-транспортного происшествия, и сообщение о ДТП поступило не от участников происшествия, так как согласно п. 266-268 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»: основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

Сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) о каждом известном ему ДТП, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями.

При непосредственном получении сообщения о ДТП сотрудник обязан выслушать заявителя и при наличии возможности зафиксировать:

фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП;

место, время, вид и обстоятельства ДТП;

сведения о количестве, возрасте и половой принадлежности пострадавших;

сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим;

информацию о медицинских организациях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, направивших пострадавших в указанные организации;

сведения о транспортных средствах (тип, марка, цвет, государственные регистрационные знаки), на которых были отправлены пострадавшие;

сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП;

сведения о свидетелях ДТП.

Довод ответчика о том, что участниками ДТП принято решение об оформлении ДТП самостоятельно, без участников сотрудников ГИБДД, что подтверждается принятыми от них, на месте ДТП объяснениями не состоятелен, поскольку согласно п. 269 указанного Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

выясняет вероятное направление движения, марку, тип, цвет, государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя;

докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного;

устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного;

организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

Согласно п. 272 Административного регламента до прибытия следственно-оперативной группы на место ДТП, в котором пострадал человек, сотрудник, помимо действий, предусмотренных пунктами 268-270 Административного регламента:

определяет число пострадавших, оценивает тяжесть их состояния;

вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости - сотрудников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь, удаление поврежденных транспортных средств с проезжей части осуществляется после извлечения из них пострадавших;

организует при необходимости доставку пострадавших в ближайшую медицинскую организацию, выясняет фамилии, имена, отчества (при наличии), адрес места жительства, место работы пострадавших.

По прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы сотрудник докладывает ее руководителю сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, о пострадавших и погибших в ДТП людях, свидетелях и очевидцах ДТП, о сотрудниках и лицах, первыми прибывших на место происшествия; указывает местонахождение вещей и предметов, имеющих отношение к ДТП;

передает документы участников ДТП и в дальнейшем действует по его указанию.

Очередность действий до прибытия следственно-оперативной группы на место ДТП определяется сотрудником исходя из приоритетности сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 273 Административного регламента после проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268-270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса:

выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;

осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Между тем, указанного выше сотрудниками ДПС осуществлено не было, доказательств обратного суду стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, судом с достаточностью и достоверностью установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес> возле АЗС в <адрес>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в свою очередь самому ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованной медицинской картой стационарного больного №.

Из показаний истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинскими документами достоверно установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как указано выше были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Судом приняты во внимание вышеизложенные показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, ввиду чего не вызывают сомнений у суда.

Ответчиком не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты><данные изъяты>) в <данные изъяты> из <данные изъяты>, для рассмотрения поступил рапорт, зарегистрированный в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из приемного отделения МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, по факту обращения за медицинской помощью гражданина ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>».

Суд критические оценивает доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения данного сообщения, инспектором ДПС капитаном полиции ФИО8, в целях установления обстоятельств получения телесных повреждений гражданином ФИО1, были осуществлены телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участникам ДТП о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», для оформления ДТП, так как из представленной суду детализации телефонных переговоров, не представляется возможным установить принадлежность исходящего телефонного номера ФИО8, происходил ли разговор, о чем происходил разговор, так как согласно представленной детализации на №, длительность сессии составила <данные изъяты> секунд, баланс «до» и «конечный» не изменен. Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явиться для установления обстоятельств получения телесных повреждений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие сотрудников <данные изъяты> при получении сообщения о ДТП с участием ФИО1 установлено, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы административного истца.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, безусловно опровергающих установленные судом обстоятельства, и позволяющих отказать в удовлетворении заявленных требований административным ответчиком не приведено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что основания для признания оспариваемых бездействий, установлены, также как и установлено нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к ФИО22 о признании незаконным бездействия сотрудников ДПС ГУМВД РФ по РО, удовлетворить.

Признать незаконным ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/№;

признать незаконным бездействие сотрудников ДПС ГУ МВД РФ по РО при получении сообщения о ДТП с участием ФИО1;

обязать <данные изъяты> провести мероприятия по сообщению о ДТП с участием ФИО1 в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.