Решение № 2-2-195/2020 2-2-195/2020~М-2-202/2020 М-2-202/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2-195/2020

Дело №2-2-195/2020

УИД 40RS0008-02-2020-000268-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное

присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» 6 июля 2020 года обратилось в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79900 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2597 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии *** № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 79900 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, после чего скрылась с места ДТП. Таким образом, в силу положений ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> примерно в *** часов *** минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, около <адрес>, двигаясь задним ходом, допустила столкновение со стоящим автомобилем ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащим потерпевшему ФИО2, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии *** № от <дата>, срок действия полиса с <дата> по <дата>

Согласно независимой экспертизы группы компаний *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, составила 79900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный номер №, путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля в размере 79900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, тем самым понесло убытки с учетом износа автомобиля на сумму 79900 рублей.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, основано на вине причинившего вред лица.

Суд, с учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая скрылась с места ДТП, то у СПАО «Ингосстрах», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, считает исковые требования в части взыскания ущерба в порядке регресса в размере 79900 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно дополнительного соглашения к договору № от <дата> об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО ***, СПАО «Ингосстрах» было оплачено ООО *** 3500 рублей за составление искового заявления и подачу его в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2597 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата>

Судом разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 79900 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2597, а всего 85997 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Д.Г. Васильев.