Решение № 2-1019/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-1019/2017;) ~ М-1033/2017 М-1033/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2018 года

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Гепаева М.М.,

представителя КА «НИЗАМ» ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ООО «ФИО3» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО3» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 И.П. и ФИО3 ООО «ФИО3» был заключен договор о кредите на приобретение ТС. В соответствии с условиями договора ФИО3 предоставил ФИО1 кредит в сумме 331731,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012г., идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов № ХТА217030С0359775, цвет серо-синий. Согласно условиям договора о кредите на приобретение ТС, кредит был обеспечен залогом приобретаемого ТС. В связи с нарушением обязательств по договору в отношении ФИО1 имеется вынесенное и вступившее в законную силу решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца заложенный автомобиль приобретен ответчиком по иску ФИО2 жителем <адрес> Чеченской Республики у ФИО1. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в соответствии с п. 9.3 Приложения № к ПКБО в размере 230100,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, при принятии решения в пользу истца обратить его к немедленному исполнению, принятое решение и исполнительный лист, направить истцу.

В связи с неизвестностью место пребывания ответчика суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ. Место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно, что подтверждается не только записью в судебной повестке, но и ответом на запрос администрации Бамутского сельского поселения.

В судебном заседании адвокат ФИО5, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на, что ответчик, наверное, куда-то выехал и не успел предупредить своих родственников.

Представитель истца направил в суд ходатайство о том, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исходя из анализа указанных норм, суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. При этом тот факт, что приобретатель предмета залога не знал о наличии такого обременения, не освобождает последнего от перешедших к нему обязанностей залогодателя. Переход права на заложенное имущество ответчику подтверждается следующими обстоятельствами по делу: ответом на запрос суда УГИБДД МВД России по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заложенная автомашина LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов № ХТА217030С0359775, цвет серо-синий принадлежит ответчику.

Суд считает, необходимым обратить взыскание на заложенное ТС- LADA PRIORA 217030, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230100,00 рублей, исходя из п. 9.3 Приложения № к ПКБО.

В ст. 212 ГПК РФ установлена возможность суда обратить к немедленному исполнению решение в иных, не перечисленных в ст. 211 ГПК РФ случаях. Это право суда может быть реализовано при наличии следующих условий: стороной (взыскателем) подано заявление, указывающее на необходимость обращения судебного решения к немедленному исполнению; сторона (взыскатель) указала в заявлении обстоятельства, в соответствии с которыми замедление в исполнении принятого решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает, необходимым обратить на основании ст. 212 ГПК РФ по просьбе истца немедленное исполнение решения суда, поскольку непринятие такой меры, может, сделает невозможным получение заложенного имущества в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, как следствие сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу будет причинен значительный ущерб, учитывая стоимость имущества и размер взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей в пользу истца ООО «ФИО3».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО3» к ФИО2, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное ТС – LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов № ХТА217030С0359775, цвет серо-синий.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230100,00 (двести тридцать тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 6000 (шесть тысячи ) рублей 00 копеек в пользу ООО «ФИО3».

Допустить немедленное исполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР.

Отпечатано в совещательной комнате.

И.о. судьи: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: и.о. судьи М.М. Гепаев