Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1394/2017

№ 2-1394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОВ действующей в интересах несовершеннолетнего ГДА к ГАА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основания, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования ГАА. к Администрации г. Владивостока о предоставлении ему на состав семьи их 4-х человек жилого помещения в черте города Владивостока. В состав семьи ГАА. входили: сын - ГД ДД.ММ.ГГГГ r.p., супруга КВА., ее дочь - КК ДД.ММ.ГГГГ r.p. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2011 г. изменен способ исполнения решения суда, с администрации города Владивостока в пользу ГАА. для приобретения жилого помещения на 4-х человек взыскано 3 690 540 руб., из которых доля ГД составляет ?, т.е. 922 635 руб. Денежные средства были получены ответчиком, он приобрел квартиру по <адрес>, в которой проживает с новой семьей без Д. В апреле 2016 года истец обращалась с иском о вселении Д в указанную квартиру, решением суда ей было отказано, так как в ходе рассмотрения вышеназванного иска было установлено, что 23.11.2011 года было заключено 2 договора уступки паевого взноса на данную квартиру – с ГАА. и с ШОА., при этом с 01.12.2013г. по 01.02.2014 г. лицевой счет был открыт на имя ответчика, а с 01.02.2014 г. изменен на ШОА. Собственником квартиры является ШОА До настоящего времени у несовершеннолетнего ГД отсутствует регистрация в г. Владивостоке, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2014г. исковые требования СНД. к ГАА., ГДА и ГМА. были удовлетворены. ГАА., был признан утратившим право пользования помещением по <адрес>, а ГДА. и ГМА., не приобретшими права пользования этим жилым помещением. Так как на полученные денежные средства ответчик жилье не приобрел и не обеспечил своего сына жильем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего долю её сына в размере 922 635 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнив, что фактически квартира по <адрес> является собственностью ответчика. Изначального договор уступки паевого взноса от 23.11.2011 года был заключен с ГАА., по января 2014 года лицевой счет числился на нем. Впоследствии в связи с судебными спорами ответчик переоформил договор на родственницу своей супруги. Так как ребенок остался без жилья, она просит взыскать долю сына. По решению суда место жительства ребенка определено с ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – под расписку в суде. Об уважительной причине неявки ответчик суд не извещал, ходатайств не направлял. Суд признал неявку ответчика неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 12.07.2017 года ответчик иск не признал на том основании, что он приобрел квартиру на <адрес> в г. Владивостоке, но оформить её на свое имя не мог, так как денег не хватало, пришлось занимать. Он желает, чтобы сын проживал с ним. Выделить сыну долю в праве собственности и зарегистрировать в квартире он не может, так как не является собственником.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ГОВ. и ГАА являются родителями ГДА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №.

На основании решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района города Владивостока Приморского края от 05 апреля 2010 года брак между ГОВ. и Г расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Решением Ленинского районного суда от 12.10.2010 г. исковые требований ГАА. к Администрации г. Владивостока о предоставлении ему на состав семьи их 4-х человек жилого помещения в черте города Владивостока общей площадью не менее 60 кв.м. были удовлетворены в полном объеме. В состав семьи включены, в том числе сын ГД, а также супруга КВА., дочь супруги КК.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 мая 2011 года было удовлетворено исковое заявление ГАА. об изменении способа исполнения решения суда. С Администрации города Владивостока в пользу ГАА взыскана сумма для приобретения жилого помещения в размере 3 690 540 руб.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2012 года было определено место жительства несовершеннолетнего ГДА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ГОВ. В удовлетворении исковых требований ГАА. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом и взыскании алиментов – отказано.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2014 года СНД. в удовлетворении исковых требований к ГАА., ГДА., ГМА о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования - отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 года вышеназванное решение отменено с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

Решением Первореченского районного суд города Владивостока от 11 мая 2016 года ГОВ. действующей в интересах ГДА отказано в удовлетворении исковых требований к ГАА. о вселении в жилое помещение по адресу г. Владивосток, <адрес>

Из договора уступки паевого взноса на квартиру № в строящемся доме <адрес> в ЖСК № 106 от 22 ноября 2011 года следует, что СЕА переуступил ГАА паевой взнос, на объект недвижимости (квартиру в жилом доме), за что получает в собственность по окончании строительства квартиру площадью 66,5 кв.м. на девятом этаже, стоимостью 810 533 рублей.

Сторонами договора согласовано, что стоимость квартиры, уступаемой первоначальным пайщиком новому пайщику при расчетах между ними будет составлять 3 700 000 руб.

Кроме того в этот же день СЕА заключил аналогичный договор с ШОА

Вместе с тем, из ответа МУП «РКЦ» от 05 апреля 2016 года следует, что с 01 декабря 2013 года по 01 февраля 2014 года лицевой счет по вышеназванному адресу был открыт на имя ГАА, а с 01 февраля 2014 года лицевой счет был изменен на ШОА и по настоящее время открыт на данное имя.

Кроме того материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний ГД не имеет регистрации в городе Владивостоке.

Поскольку на выделенные денежные средства ответчик квартиру не приобрел, а полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что в нарушение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка привело к незаконному его лишению имущества. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере ? доли на приобретение жилья для ГД.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства для приобретения жилого помещения были получены ответчиком на состав семьи из четырех человек, однако квартира не была приобретена, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил эти средства во владение, следовательно, он должен возместить истцу ? выделенных денежных средств.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что он желает проживать совместно с сыном, поскольку место жительства ребенка в судебном порядке определено с ГОВ. Кроме того, денежные средства на приобретение жилья были получены ответчиком в 2011 году, до настоящего времени он жилье не приобрел, тем самым распорядился долей несовершеннолетнего ГД по-своему усмотрению.

При таких обстоятельствах с ГАА в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка подлежит взысканию 922 635 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ГАА. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12426,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГОВ действующей в интересах несовершеннолетнего ГДА – удовлетворить.

Взыскать с ГАА в пользу ГОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ГДА, денежные средства в размере 922 635,00 рублей.

Взыскать с ГАА в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 12426,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий