Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-2113/2016;)~М-2073/2016 2-2113/2016 М-2073/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-153/2017

Гр. дело № 2-153/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковорй Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 26 января 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград - п. Новый Рогачик на пресечении учхоза Горная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ФИО2 в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к ответчику ФИО2, как лицу виновному в причинении вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.50) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Ходатайствовали о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании заявления (л.д.59) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в <данные изъяты> и почтовых расходов. Вместе с тем возражали против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград- п. Новый Рогачик на пересечении учхоза Горная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-33).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем на ответчика ФИО2, как лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб, возлагается ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> и стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и стоимость величины дополнительной утраты ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из понятия убытков, содержащихся в ст. 15 ГК РФ, а также того, что право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу, взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, а также оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 17-20) не противоречит закону; доказательств неосновательного обогащения истца таким способом возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 395 ГПК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, мной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что у ответчика не возникло обстоятельство выплатить истцу конкретную сумму ущерба к определенной дате, так как между истцом и ответчиком возник спор в размере причиненного ущерба, который определен только настоящим решением суда, ввиду чего, оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Требование истца о наложении ареста на автомобиль должника не противоречит положениям ст.ст.139-140 ГПК РФ.

Однако доказательств наличия в собственности у ответчика указанного автомобиля, истцом не представлено, тогда как со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО5

Учитывая изложенное и мнение истца, суд приходит к выводу о наложении ареста на имущество ФИО2, находящееся по месту его жительства, регистрации, а также у третьих лиц на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и на почтовые услуги в размере <данные изъяты>( л.д. 14, 47-48), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда российской федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В судебном заседании установлено, что истец согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> ( л.д. 49).

Суд, исходя из требований разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, категории данного спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на представителя, а именно в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, а также у третьих лиц на сумму <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: