Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 07 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что 19.04.2013 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, заемщику был предоставлен по продукту «Гарантированный кредит» кредит в размере 163 755,46 рублей. Процентная ставка кредита составляет 21,5 % годовых. Последняя оплата поступила от заемщика 26.01.2016 года в размере 3 000 рублей, что повлекло: изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право Банка предусмотрено п. 4.3. Условиями кредитования) путем направления соответствующего уведомления-требования. Таким образом, по состоянию на 07.03.2017г. сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 39 918,60 рублей, в том числе: 36 458,95 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу; 622,30 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2 837,35 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Кроме того, 30.10.2013 г. между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, заемщику был предоставлен по продукту «Международная карта» кредит в размере 48000 рублей. Процентная ставка кредита составила 20% годовых. Согласно выписке по счёту последняя оплата поступила от ответчика 26.01.2016г. в размере 4000 рублей, что повлекло изменение Банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 07.03.2017г. сумма задолженности ответчика перед Банком по данному кредитному договору составляет 25 788,22 рублей в том числе: 23 838,06 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу; 1 831,44 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 118,72 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 39 918,60 рублей, по кредитному договору <***> в размере 25 788,22 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 2 171,20 рублей, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя ФИО2, в размере 100 рублей и выписки из приказа в размере 60 рублей.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК» (л.д. 89-90).

ПАО «БИНБАНК» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 60 оборот).

19.04.2013 года ФИО1 подала в ОАО «МДМ Банк» анкету-заявление (оферту) на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» в размере 163 755,46 рублей под 21,5 % на 36 месяцев и заключение договора банковского счета, согласно которой дала согласие на получение кредита в соответствии с Условиями кредитования ОАО «МДМ» по продукту «Гарантированный кредит для своих», Условиями использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> обязалась соблюдать данные Условия кредитования, также своей подписью подтвердила и согласилась с размером полной стоимости кредита, которая составляет 23,75 % (л.д. 10-14). Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком Заявление (оферта) являются Договором банковского счета.

Согласно графику возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6214,00 рублей 19 числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен 19.04.2016 г. в размере 6179,03 рублей (л.д.13).

ОАО «МДМ Банк» исполнило обязательство по предоставлению кредита путем зачисления на счет выданной ФИО1 карты денежных средств в размере 163 755,46 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 28-31).

Данное обстоятельство подтверждает, что заявление (оферта) ФИО1 на получение кредита акцептовано ОАО «МДМ Банк».

19.04.2013 года ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, размером кредита (раздел Б Заявления (оферты)), порядок кредитования, возвратом кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 получила кредитную карту PAN №, невскрытый PIN-конверт, а также экземпляр Заявления (оферты), о чем расписалась в расписке в получении карты (л.д. 11). Кредитную карту ФИО1 активировала 23.04.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах суд считает, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 фактически заключен кредитный договор <***> в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Суд установил, что ответчик систематически нарушает срок внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017 года, последний платеж ответчиков произведен 26.01.2016 года в размере 3 000 рублей (л.д. 40-46).

Согласно письменному расчету задолженности ответчика перед ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 07.03.2017 года составляет 39 918,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36 458,95 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 622,30 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 2 837,35 рублей.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

Также 30.10.2013 года ФИО1 подала в ОАО «МДМ Банк» анкету-заявление (оферту) на получение международной банковской карты (л.д. 32).

Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской карте, Банк предложил ответчику кредит на уже выпущенную ранее карту с кредитным лимитом 48 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 15.12.2042 года, сумма процентов за пользование кредитом – 16 011,74 рублей (л.д. 33).

С настоящим уведомлением, ответчик ознакомлена, согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 21,55 %, что подтверждается ее подписью (л.д. 33).

ОАО «МДМ Банк» исполнило обязательство по предоставлению кредита путем зачисления на выданную ФИО1 банковскую карту суммы кредитного лимита 48 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д. 48-54).

Данное обстоятельство подтверждает, что заявление (оферта) ФИО1 на получение кредита акцептовано ОАО «МДМ Банк». Между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 фактически заключен кредитный договор <***> в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте с установленным кредитным лимитом клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные в Кредитном договоре; ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.2.6 настоящих Условий кредитования.

В соответствии с п.2.6 указанных Условий кредитования размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, составляет сумму платежей: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту, суммы процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по использованному кредитному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций по кредитному договору, суммы комиссий за выпуск и годовое обслуживание карты, суммы комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием (л.д.37-39).

Суд установил, что ответчик систематически нарушает срок внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017 года, последний платеж ответчиков произведен 26.01.2016 года в размере 4 000 рублей (л.д. 48-54).

Согласно письменному расчету задолженности ответчика перед ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 07.03.2017 года составляет 25 788,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 23 838,06 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 1 831,44 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 118,72 рублей.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что ФИО1 с января 2016 года не исполняет обязательства, предусмотренные кредитными договорами, ей были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, нарушались сроки внесения сумм, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

В адрес ответчика направлены требования о досрочной уплате полной суммы остатка задолженности по кредитному договору (включая остатки сумм задолженности по основному/просроченному долгу, процентам, комиссиям, штрафам и пеням, начисленным в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора) в течение 30 календарных дней, с момента отправления настоящего требования (л.д.8,9).

Требования о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком исполнено не было.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года по состоянию на 07.03.2017 года составляет 39 918,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36 458,95 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 622,30 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 2 837,35 рублей.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года по состоянию на 07.03.2017 года составляет 25 788,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 23 838,06 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 1 831,44 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 118,72 рублей.

Правильность расчета задолженности судом проверена.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 39 918,60 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года и денежной суммы в размере 25 788,22 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер начисленной неустойки, суд не усматривает.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность, оформленная на ФИО2, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела, таким образом, суд оснований для взыскания расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности, не усматривает.

Вместе с этим, суд считает, что требования о возмещении расходов по нотариальному заверению выписки из приказа в размере 60 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 28.06.2017 года № 71278, от 24.04.2017 года №842678 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 171,20 рублей (л.д.6,7).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК»:

- сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013 года по состоянию на 07.03.2017 года в общей сумме 39 918,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36 458,95 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 622,30 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 2 837,35 рублей;

- сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 года по состоянию на 07.03.2017 года в общей сумме 25 788,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 23 838,06 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 1 831,44 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 118,72 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171,20 рублей;

- расходы по нотариальному заверению выписки из приказа в размере 60 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская