Приговор № 1-98/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

УИД 22RS0064-01-2024-000438-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лединой А.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 9.00 часов до 10.48 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в кухне <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью находившемуся там же Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте умышленно нанес ножом два удара в область живота и в поясничную область ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из гостей домой по <адрес>, он застал там употреблявших в кухне спиртные напитки Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Присоединившись к ним, в разговоре с Потерпевший №1 у них произошел словесный конфликт по поводу места его службы в армии, во время которого Потерпевший №1 требовал показать военный билет, что его сильно разозлило. Во время конфликта Потерпевший №1 кулаком нанес ему около трех ударов по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого Потерпевший №1 в разговоре с ним стал требовать назвать номер закрепленного за ним во время службы в армии автомата, что его также разозлило и между ними вновь возник конфликт, во время которого Потерпевший №1 вновь нанес ему кулаком около трех ударов по лицу, от чего он испытал физическую боль. Разозлившись, он решил отомстить Потерпевший №1 и, пройдя в гардеробную, взял там нож, после чего, пройдя в кухню, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему находившемся в левой руке ножом около двух-трех ударов в туловище с правой стороны, куда именно, - сказать не может. После этого Потерпевший №1 выбежал на улицу, а он, передав нож своей сожительнице Свидетель №1, сказал, чтобы вызвали скорую помощь <данные изъяты>

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал на место в коридоре <адрес>, откуда он взял нож, на место в кухне этого же дома, где он нанес не менее двух ударов ножом Потерпевший №1 <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 при производстве предварительного следствия об обстоятельствах совместного с Потерпевший №1 и ФИО1 употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в доме Б-вых по <адрес>, о возникшем между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликте и его причинах, о нанесении Потерпевший №1 ударов кулаком по лицу ФИО1 и последующем нанесении ФИО1 ударов ножом в туловище Потерпевший №1 дали показания, соответствующие показаниям ФИО1, дополнив, что скорую помощь вызвал Свидетель №3 (<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив обстоятельства совместного с Свидетель №2 и Свидетель №3 распития спиртных напитков в доме Б-вых, возникшего с ФИО1 конфликта и его причинах, пояснил, что во время конфликта он нанес ФИО1 три удара кулаком по лицу, а затем, когда он стал собираться уходить, к нему подошел ФИО1 и нанес удар ножом в живот, после чего он, не обувшись, выбежал на улицу и присел возле ограды, кто-то из парней вынес ему обувь. Через некоторое время прибыла скорая помощь и его госпитализировали.

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в кухне дома по месту ее с ФИО1 жительства по <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, она в это время находилась в зальной комнате дома. В это же время домой пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее сожитель ФИО1, который прошел в кухню, после чего, примерно через 5-7 минут, она услышала со стороны кухни шум. Пройдя в кухню, она увидела державшегося за живот Д. На ее вопрос Свидетель №3 сказал, что ФИО1 ударил Д ножом. Позже ей от ФИО1 стало известно, что между ним и Д произошел конфликт, во время которого Д несколько раз ударил его кулаком по лицу и он, разозлившись, кухонным ножом ударил Д в живот <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имели место быть <данные изъяты>), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в КГБУЗ <данные изъяты>. Возможность причинения всех перечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и механизм образования, можно исключить <данные изъяты>

При осмотре места происшествия в <адрес> был изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, на клинке; в приемном отделении <данные изъяты> были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 кофта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и повреждением линейной формы, куртка (<данные изъяты>

По заключению трасологической судебной экспертизы, на изъятых при осмотре места происшествия кофте и куртке обнаружены повреждения линейной формы наибольшей длиной до 27 мм, которые могли быть образованы колюще-режущим орудием с одним лезвием, каковым мог быть как изъятый в <адрес> нож, так и любое другое орудие, схожее с ним по форме и размерам <данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью доказана полностью.

Так, вина ФИО1 подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями на стадии предварительного расследования о совместном с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 употреблении спиртных напитков, о возникшем с Потерпевший №1 конфликте, закончившемся нанесением ФИО1 ФИО3 двух ударов ножом, подтвержденными при их проверке на месте, когда ФИО1 указал на место, где он взял нож, на место нанесения им ударов потерпевшему.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – очевидцев произошедшего, Свидетель №1, узнавшей о нанесении ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 сначала от Свидетель №3, а затем - от самого ФИО1; с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности причинения имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, с результатами осмотра места происшествия, с заключением трасологической судебной экспертизы о возможности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений изъятым при осмотре места происшествия ножом.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью, поскольку были целенаправленными, осознанными, на что указывает последовательность его действий, ориентированность в пространстве.

Нанося удары ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в место расположения жизненно важных органов человека – в область живота, - ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью и желал их наступления.

При этом действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, расцениваемые судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 проживает с сожительницей, трудоустроен неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы, месту службы в Вооруженных Силах – положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При этом нож подлежит уничтожению, куртка, кофта – передаче потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен и не лишен возможности получать доход, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож – уничтожить, кофту, куртку возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.