Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-173/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Дело № 2-173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 ноября 2019 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

с участием прокурора Коновалова В.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование иска сослалась на то, что 22 апреля 2017 года ФИО3, управляя автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 76 в районе с. Ясная Поляна Пошехонского района Ярославской области совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ФИО.- муж истицы получил травму, от которой впоследствии скончался. Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Действиями ответчика истице и несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, они потеряли близкого человека, которому было всего 40 лет, испытывают чувство утраты, беспомощности, одиночества, негативно на их моральном состоянии отразился факт того, что ответчик, являясь сотрудником ДПС, отрицал управление транспортным средством, всячески препятствовал расследованию уголовного дела, следствие длилось 18 месяцев. В связи со смертью мужа истица понесла расходы на погребение в размере 415 657 руб.84 коп., из которых затраты на поминальный обед составили 52 349 рублей, на обустройство места захоронения- 363 308 руб. 84 коп.

Истица с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 расходы на погребение в размере 415 657 руб.84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей, на содержание несовершеннолетних детей ежемесячные платежи в размере 18 598 руб.52 коп. на каждого ребенка до достижения детьми возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, повторив изложенные в исковом заявлении доводы и основания.

Несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвующая в судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2019 года, требование о взыскании ей компенсации морального вреда поддержала и пояснила, что у них с отцом были доверительные отношения, он понимал её, во всем помогал ей. После смерти отца у неё снизилась успеваемость, боль утраты она испытывает до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, участие в судебном заседании не принимал, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования признал частично. Признает, что ФИО3 является причинителем вреда, в результате которого погиб ФИО. Вместе с тем считает заявленный истицей размер возмещения вреда завышенным. Полагает, что в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» возмещению не подлежат расходы на поминальный обед, при определении разумности затрат на изготовление и установку надгробных памятников следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 06 мая 1994 года № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников», которым нормы расходов определены в размере 33721 рубль. При определении размера компенсации вреда просит учесть баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда, так как ФИО3 доходов, накоплений, имущества не имеет, у него малолетняя дочь, заработная плата супруги незначительная.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков, представитель его в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Федерального закона от 12.012.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указывает, что расходы на проведение поминального обеда, приобретение и установку памятника, ограды, выкладка плитки не относятся к обряду погребения и страховая выплата расходов на них не производится, в связи с чем в осуществлении компенсационной выплаты данных расходов отказано. РСА в установленный законом срок произвел истице компенсационные выплаты: по факту причинения вреда жизни ФИО. в размере 158 333,33 рубля на каждого несовершеннолетнего ребенка- ФИО ФИО., на погребение в размере 4100 рублей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора Коновалова В.А. об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на проведение поминального обеда и об удовлетворении всех остальных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2019 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и признан виновным в том, что 22 апреля 2017 года в районе с. Ясная Поляна Пошехонского района Ярославской области, управляя автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 76, на <данные изъяты> м. автодороги Сергиев Посад- Череповец нарушил пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ФИО. получил <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО., наступившей 01 июня 2017 года. Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2019 года (л.д.24-34).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении усматривается, что ФИО является супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетних детей ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д.5-7).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО. работал в должности водителя пожарного автомобиля 54 Пожарной части Пожарно-спасательного отряда № 3 ГБУ ЯО ПСС ЯО. Расчет необходимо произвести из дохода ФИО. за период с июня 2016 года по май 2017 года, т.к. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, его доход за указанный период составил 152958 руб. 72 коп. Соответственно, среднемесячная заработанная плата ФИО. за указанный период составила 12 746 руб. 56 копеек, а доля, приходящаяся на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка- 3186 руб. 64 коп. (152958,72:12:4).

При определении среднемесячного заработка не учитывается доход ФИО по совместительству- в колхозе «Революция», так как наличие данного дохода допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден и истица от учета данного дохода отказалась.

По делу установлено, что Российский Союз Автостраховщиков 9 августа 2019 года выплатило в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ рублей, на содержание несовершеннолетне ФИО.- № ( л.д. 144-146,176-178). Данная сумма соответствует выплатам за 49 месяцев 20 дней, с 1 июня 2017 года по 20 июля 2021 года включительно.

Соответственно с 21 июля 2021 года возмещение обязан производить ФИО3 в размере 3 186,64 рублей на каждого ребенка до достижения каждым из детей возраста 18 лет, в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в установленном законом порядке.

Истицей ФИО1 заявлено требование о возмещение затрат на погребение в размере 415 657 руб.84 коп., из которых затраты на поминальный обед составили 52 349 рублей, на обустройство места захоронения- 363 308 руб. 84 коп.

Данные расходы представитель ответчика оспаривает, утверждая, что затраты на поминальный обед не относятся к расходам на погребение, а расходы на обустройство место захоронения в заявленном размере не являются необходимыми и разумными. С данными доводами суд не соглашается исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права гражданина, в том числе и его право на достойные похороны.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 5 указанного закона вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. При этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы на погребение сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, обустройство места захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Понесенные истицей расходы на погребение подтверждены представленными доказательствами, сомнений в их достоверности не вызывают.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников», на которое ссылается представитель ответчика ФИО2 при определении разумности расходов на погребение, в данном случае не применимо, поскольку оно устанавливает нормы расходов за счет средств федеральных органов исполнительной власти.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истицей ФИО1 расходы на ритуальные услуги в размере 415 657, 84 рублей являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относится жизнь и здоровье.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источников повышенной опасности.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обусловлены смертью мужа и отца несовершеннолетних детей.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд убежден, что истица ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО., ФИО несомненно перенеси огромные нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и родного человека мужа и отца. Данная утрата для них невосполнима, а боль неизгладима.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда - смерть ФИО. ответчиком была причинена по неосторожности, характер и степень нравственных страданий истцов, а также имущественное положение ответчика, который отбывает наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении, где трудоустроен на должность дневального штаба с низким доходом, имеет малолетнего ребенка, доход жены незначительный, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО. его жене 400 000 рублей, несовершеннолетним детям по 200 000 рублей каждому, а всего 800 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 415 657 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 3186 рублей 64 копейки, начиная с 21 июля 2021 года и до достижения ею восемнадцати лет, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 3186 рублей 64 копейки, начиная с 21 июля 2021 года и до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 7656 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья