Решение № 12-328/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-328/2019

Дело № 12-328/2019


РЕШЕНИЕ

город Пермь 05 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В. с участием представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении –

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом должностным лицом было установлено, что ПФ ФГУП «.......» по <адрес> эксплуатируются опасные производственные объекты, в том числе и площадка получения ....... продуктов (рег. №), III класса опасности (цех №, № корпус).

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов начальником отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды ПФ ФГУП «.......» ФИО3 допускаются нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- в цехе № выпускается продукт ....... (фторированное органическое соединение), получаемое электрохимическим фторированием ....... с использованием электролизера, причем ....... не внесены в представленные в Западно-Уральское управление Ростехнадзора сведения, характеризующие опасные производственные объекты, чем нарушены требования части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 раздела II «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495;

- рядом с корпусом № цеха № обнаружено технологическое оборудование рег. №, не установленное на фундамент, с продуктом (.......), данное технологическое оборудование входит в установку ....... по получению ....... методом электрохимического фторирования с использованием ......., и сосуд рег. № не установлен на фундамент, чем нарушаются требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 10, 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

ФИО3, оспаривая данное постановление, обратился в Кировский районный суд города Перми с жалобой, указывая в ней, что неисполнение им указанных выше нормативных актов было обусловлено тем, что ....... выпускался (в настоящее время не выпускается) ПФ ФГУП «.......» экспериментально небольшими партиями, его хранение на площадке не допускалось, а по изготовлении он сразу направлялся заказчику, ....... не представляет большой опасности чем ......., который в установленном порядке зарегистрирован в сведения, характеризующих опасный производственный объект; поставлявшийся на предприятие ....... являлся давальческим сырьем, он так же на площадке не хранился, поскольку при поступлении ....... сразу перерабатывался. Обнаруженное рядом с корпусом № цеха № технологическое оборудование, не установленное на фундамент (с .......), является транспортной емкостью, которая может входить в схему других установок цеха, эта транспортная емкость проходит все виды контроля, установлена на железной подставке, исключающей ее опрокидывание.

В этой связи ФИО3 считает, что вследствие отсутствия в его действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, он в силу положений статьи 2.9 КоАПРФ может быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности выявленного нарушения.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы сам ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представители административного органа с доводами жалобы ФИО3 не согласились, считают, что в ее удовлетворении следует отказать, поскольку установлено совершение ФИО3 административного правонарушения, а содеянное им нельзя признать малозначительным правонарушением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, изучив доводы поступившей жалобы, судьей установлено следующее.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствие с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 раздела II «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Кроме того часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе и обязанность обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116: «при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП» (пункт 10), «сосуды должны быть установлены на открытых площадках в местах, исключающих скопление людей, или в отдельно стоящих зданиях. Воздухосборники или газосборники должны быть установлены на фундамент вне здания питающего источника. Место их установки должно иметь ограждение» (пункт 64).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пермского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении;

- копией решения от ДД.ММ.ГГГГ Пермского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки в отношении ПФ ФГУП «.......»;

- копией фототаблицы с изображениями, составленной по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ,

- копией справки государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2;

- копией разового технологического регламента, утвержденного директором ПФ ФГУП «.......»;

- копией объяснений Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения Я. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Положения о ПФ ФГУП «.......»;

- копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Положения об отделе производственной безопасности и охраны окружающей среды ПФ ФГУП «.......»;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ПФ ФГУП «.......» о назначении ФИО3 на должность начальника этого отдела;

- копией должностной инструкции начальника отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды ПФ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

В соответствие с этими доказательствами, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки ПФ ФГУП «.......» на территории этого предприятия (в цехе №, корпус №) установлено производство ....... и использование для этого в качестве сырья ......., которые не были внесены в сведения, характеризующие этот опасный производственный объект (цех №, корпус №), которые предоставлялись ПФ ФГУП «.......» в Западно-Уральское управление Ростехнадзора, что не соответствует установленным требованиям промышленной безопасности для опасных производственных объектов, приведенным выше.

Следует признать нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и выявление в ходе проверки наличие у здания № цеха № технологического оборудования рег. №, не установленного на фундамент, при том, что в нем находился под давлением ........

ФИО3, занимая должность начальника отдела производственной безопасности и охраны окружающей среды ПФ ФГУП «.......», в соответствие со своей должностной инструкцией обязан осуществлять руководство как непосредственно, так и через работников своего отдела контрольно-надзорную деятельность на предприятии в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (пункт 1.1), разрабатывать положения и иные нормативные акты по обеспечению охраны труда, промышленной и экологической безопасности (пункт 2.6).

В этой связи ФИО3, как лицо, ответственное за обеспечение, в том числе промышленной безопасности, допустил нарушение указанных выше требований промышленной безопасности опасных промышленных объектов.

Таким образом, с учетом этого судья считает обоснованным вывод должностного лица, рассмотревшего дело, о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований промышленной безопасности и правильности его бездействия по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам, приведенным ФИО3 в жалобе, обстоятельства указанного правонарушения, не позволяют расценивает его как малозначительное, в виду чего отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено, так же не было судом установлено наличие каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере административного штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения этого наказания в соответствие с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.В. Седов