Решение № 2-195/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-195/2017;) ~ М-180/2017 М-180/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней ФИО4, – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью, разделе имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просил признать 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, совместной собственностью супругов; разделить 1/3 доли указанного жилого дома в следующем порядке: 1/6 доли жилого дома признать за ФИО1, 1/6 доли жилого дома – за ФИО3; признать 1/3 долю хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, совместной собственностью; разделить 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни) в следующем порядке: 1/6 доли признать за ФИО1, 1/6 доли – за ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 94 коп., а также судебные расходы по договору за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Впоследствии ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; разделить 1/3 доли указанного жилого дома в следующем порядке: признать право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, за ФИО1, признать право собственности на 1/6 доли жилого дома – за ФИО3; признать 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; разделить 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни) в следующем порядке: признать право собственности на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по указанному выше адресу, за ФИО1, признать право собственности на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни) – за ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 94 коп., а также судебные расходы по договору за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учётом их уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске, просил признать 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, разделить 1/3 доли указанного жилого дома в следующем порядке: признать право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, за ФИО1, признать право собственности на 1/6 доли жилого дома – за ФИО3; признать 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; разделить 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни) в следующем порядке: признать право собственности на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по указанному выше адресу, за ФИО1, признать право собственности на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни) – за ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 94 коп., а также судебные расходы по договору за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., за оплату экспертизы в размере 20000 руб. Дополнительно пояснил, что в период времени с 3 августа 2010 года по 14 сентября 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, фактически брачные отношения прекращены с июля 2016 года. В период брака, а именно – в 2011-2012 гг., за счёт денежных средств в том числе, полученных по кредитным договорам, была проведена реконструкция спорного жилого дома, в котором 1/3 доли жилого дома принадлежит ФИО3, а 2/3 доли – её несовершеннолетней дочери от первого брака – ФИО4 В ходе реконструкции фактически был возведён новый жилой дом, площадь которого значительно увеличилась, тем самым улучшения, произведённые в спорном жилом доме в период брака, являются существенными значительно увеличивающими его стоимость. Помимо реконструкции жилого дома, также был проведён капитальный ремонт хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе которого данное помещение из нежилого стало жилым, полностью пригодно к проживанию семьёй – проведено электричество, газ, имеется канализация, водоснабжение, отопление. В период реконструкции жилого дома семья проживала в данном строении, а впоследствии оно также сдавалось по найму. Вспомогательное значение хозяйственной постройки (летней кухни) по отношении к основному строению заключается в том, что летняя кухня полностью пригодна для проживания. Указанная постройка была возведена прежними собственниками, к проживанию в ней до капитального ремонта была не пригодна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил признать 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, разделить 1/3 доли указанного жилого дома в следующем порядке: признать право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, за ФИО1, признать право собственности на 1/6 доли жилого дома – за ФИО3; признать 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3; разделить 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни) в следующем порядке: признать право собственности на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по указанному выше адресу, за ФИО1, признать право собственности на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни) – за ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб. 94 коп., по договору за оказание юридической помощи представителем в размере 20000 руб., за оплату проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно в период брака с ФИО1 в 2011-2012 гг. была проведена реконструкция спорного жилого дома, в ходе которой площадь жилого дома увеличилась. Также был сделан ремонт в хозяйственной постройке (летней кухне), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Данная хозяйственная постройка была возведена прежними собственниками. Указанное строение является изолированным, отдельно стоящим от основного здания – жилого дома, в настоящее время оно полностью газифицировано, проведено энергоснабжение, водоснабжение, имеется канализация, газовое отопление, полностью пригодно для проживания, имеет индивидуальный лицевой счёт за потребление газа и по документам данной постройке присвоен адрес: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней ФИО4, – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.220-235 т.2).

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена в лице своего законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явилась; в силу ст.52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы несовершеннолетней ФИО4 в ходе судебного разбирательства представляет её законный представитель (мать) ФИО3

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 2010 года (л.д.203 т.1). Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ брак между ними расторгнут (л.д.202 т.1).

До брака ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости от 2 апреля 2008 года приобретено на праве общей долевой собственности – 1/3 доли жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доли земельного участка, категории земель – земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1657 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 апреля 2008 года (л.д.67-68 т.1).

Из пояснений ответчика ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости от 2 апреля 2008 года спорный жилой дом, общей площадью 73,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1657 кв.м., приобретены у В. (продавца) в общую долевую собственность ФИО3, Т. и несовершеннолетней ФИО4 по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, каждому.

22 декабря 2011 года Т. (даритель) и ФИО4, в интересах которой действовала ФИО3 (одаряемая, представитель одаряемой), заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, а одаряемая в лице представителя одаряемой изъявила своё желание и приняла в дар 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.179 т.1).

Данный договор дарения никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

15 февраля 2012 года право общей долевой собственности ФИО4 на указанные выше объекты недвижимости, а именно – 2/3 доли жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и 2/3 доли земельного участка, категории земель – земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1657 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.30-31, 69-70, 181-182, 198-200 т.1).

Согласно пп.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.4 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 1 марта 2015 года технический (кадастровый) паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на приусадебном земельном участке, и содержащим его описание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчика – 1/3 доли, ФИО4 – 2/3 доли. Указанный жилой дом на дату заключения ФИО3, Т. и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нём объектами недвижимости от 2 апреля 2008 года, а также на дату заключения брака между ФИО1 и ФИО3 – 3 августа 2010 года, имел общую площадь 73,1 кв.м, что подтверждается материалами технической инвентаризации (л.д.71-82 т.1).

В результате работ по реконструкции спорного жилого дома изменилась его общая площадь, которая увеличилась и составляет 94,9 кв.м (л.д.208-250, 32-66 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 19 октября 2017 года право собственности совладельцев ФИО3 и ФИО4 на жилой дом зарегистрировано из расчёта общей площади 94,9 кв.м (л.д.198-199 т.1) Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из копии технического паспорта домовладения следует, что площадь жилого дома указана – 73,1 кв.м, в том числе жилая – 46,0 кв.м, год постройки спорного сооружения – 1969 году. В представленной копии инвентарного дела на спорное домовладение имеются абрисы, составленные в результате технической инвентаризации дома по состоянию на 2007 год; более поздних данных о технической инвентаризации спорного жилого дома в деле не имеется и сторонами не представлено.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, все работы по реконструкции объекта капитального строительства – спорного жилого дома выполнены в 2011-2012 гг., за счёт денежных средств, в том числе, полученных сторонами по кредитным договорам, то есть в период зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО3, в указанный период времени в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена реконструкция жилого дома с перепланировкой помещений, заменой сантехники, электрики, окон и дверей, монтажом систем отопления, водопровода, канализации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из информации, представленной администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 12 октября 2017 года, следует, что реконструированный жилой дом, находящийся по указанному выше адресу, признан соответствующим строительным нормам и был разрешён ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (л.д.208, 209-212 т.1).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (заключению экспертов <данные изъяты> № 97/11-17, произведённые в ходе реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, улучшения являются существенными, значительно увеличивающими стоимость этого имущества; рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома, произведённых в результате его реконструкции, составляет 2670144 руб.; стоимость работ, произведённых в ходе реконструкции жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, составляет 3204763 руб.; удельный вес в процентном соотношении неотделимых улучшений в общей стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 128,41% (л.д.79-181 т.2).

Данное заключение строительно-технической экспертизы является обоснованным, содержит подробное описание хода исследования и полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Исходя из того, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено лицами, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

Каких-либо противоречий в исходных данных установлено не было, что также нашло своё подтверждение в пояснениях экспертов <данные изъяты> – ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в части признания 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, раздела совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли жилого дома и признания права собственности за ФИО1 и ФИО3 в размере 1/6 доли жилого дома, за каждым, с учётом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, в период зарегистрированного брака в 2011-2012 гг. сторонами за счёт совместных денежных средств в период семейных отношений были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества, вложения в реконструкцию объекта капитального строительства были значительными, удельный вес в процентном соотношении неотделимых улучшений в общей стоимости жилого дома, составляет 128,41%, что позволяет считать данный ремонт значительным для применения ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, признать долю жилого дома, принадлежащую на праве собственности ФИО3, общим имуществом супругов, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем она подлежит разделу в равных долях между сторонами.

При этом, разрешая заявленные истцом требования в части признания 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, раздела 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни) и признания права собственности за ФИО1 и ФИО3 на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни), за каждым, суд, несмотря на то, что в деле имеются доказательства о значительных вложениях в ремонт хозяйственной постройки (летней кухни), о произведённых улучшениях, значительно увеличивающих стоимость данного имущества, о проведении ремонта спорного объекта в период зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО3, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось сторонами, что постройка, именуемая истцом в иске, как хозяйственная постройка (летняя кухня), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не отвечает признакам вспомогательной постройки, в представленных суду доказательства отсутствуют какие-либо критерии, по которым спорное строение отнесено к сооружениям вспомогательного использования, тогда как в материалах дела имеются доказательства, из которых усматривается, что данное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам (л.д.237, 232, 229, 224-227 т.2).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что спорное строение является вспомогательной постройкой хозяйственного назначения для личных нужд, возведено без нарушений норм СНиП, санитарных требований и противопожарных норм, а также о том, что это строение не создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств того, что данное капитальное строение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым домам, введено в гражданский оборот как объект права, в деле не имеется. В материалы дела также не представлен технический паспорт на домовладение, являющийся, согласно действовавшему на момент проведения реконструкции и переустройства законодательству Российской Федерации, единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для этих целей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях, стоимость данной экспертизы составила 40000 руб. (л.д.40-43 т.2).

Оплата ФИО1 производства данной экспертизы в размере 20000 руб. документально подтверждена (л.д.219 т.2).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов <данные изъяты> № 97/11-17 положено в основу судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, с учётом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате производства экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи, суд, принимая во внимание документальное подтверждение оплаты ФИО1 денежной суммы представителю ФИО2 за оказанные им услуги в рамках заключённого соглашения, на общую сумму в размере 20000 руб. (л.д.9, 11 т.1, л.д.2 т.2), с учётом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем ФИО2 юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истцу в судебных заседаниях, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 руб.

Уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 3089 руб. 94 коп. (л.д.5 т.1), также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 с учётом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований истца.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела <данные изъяты> была проведена судебная строительно-технической экспертиза, оплата которой ответчиком в размере 20000 руб. до рассмотрения дела по существу не произведена, то с ФИО3 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., тем самым заявление <данные изъяты> о возмещении понесённых расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 наложен арест. Запрещено ФИО3 совершать действия по отчуждению, либо производить какие-либо иные действия по передаче 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, третьим лицам.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, наложенных судом с целью его исполнения.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью, разделе имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3.

Разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО3 имущество в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

признать право собственности на 1/6 доли жилого дома, общей площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1;

признать право собственности на 1/6 доли жилого дома, общей площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО8.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Заявление <данные изъяты> о возмещении понесённых расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью, разделе имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о признании 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, разделе 1/3 доли хозяйственной постройки (летней кухни) в следующем порядке: признать право собственности на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, за ФИО1, признать право собственности на 1/6 доли хозяйственной постройки (летней кухни) расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, за ФИО3, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3/2018 (2-195/2017) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью, разделе имущества, взыскании судебных расходов.

Снять арест в отношении объекта недвижимого имущества – 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, по вступлению решения суда в законную силу.

Снять запрет на совершение ФИО3 действий по отчуждению, либо производить какие-либо иные действия по передаче 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, третьим лицам, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья О.В. Яровая