Решение № 2-749/2021 2-749/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-749/2021Чеховский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные З А О Ч Н О Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 10 марта 2021 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Геберт Н.В. при секретаре Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/21 по иску ООО «ЭОС» к Боровиковой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Боровиковой Е.П. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547089 руб. 39 коп., в том числе: 444740 руб. 87 коп. – основной долг; 102348 руб. 52 коп. – проценты; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8670 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 448300 руб. на 60 месяцев под 21% годовых, сумма ежемесячного платежа – 12136 руб., размер последнего платежа – 12092 руб., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547089 руб.39 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. Ответчик Боровикова Е.П., в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 448300 руб. на 60 месяцев под 21% годовых, сумма ежемесячного платежа – 12136 руб., размер последнего платежа – 12092 руб., день погашения – 8 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20). Банк надлежащим образом свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-35). В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 547089 руб.39 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было (л.д.37). Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тогоже рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности согласно представленному расчету. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8670 руб. 89 коп. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 333, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547089 руб. 39 коп., в том числе: 444740 руб. 87 коп. – основной долг; 102348 руб. 52 коп. – проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 8670 руб. 89 коп. Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения. Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Н.В. Геберт Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Чеховский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Геберт Нина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 июля 2021 г. по делу № 2-749/2021 Решение от 11 июля 2021 г. по делу № 2-749/2021 Решение от 22 июня 2021 г. по делу № 2-749/2021 Решение от 21 марта 2021 г. по делу № 2-749/2021 Решение от 17 марта 2021 г. по делу № 2-749/2021 Решение от 9 марта 2021 г. по делу № 2-749/2021 Решение от 9 марта 2021 г. по делу № 2-749/2021 Решение от 2 марта 2021 г. по делу № 2-749/2021 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |