Решение № 2-1799/2025 2-65/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1799/2025

Дело № 2-65/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит»), с учетом последнего уточнения требований (т. 2 л.д. 3-7) просит признать недействительным кредитный договор от хх.хх.хх. №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 146 981,05 руб.; применить последствия недействительности кредитного договора № от хх.хх.хх. заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, освободив ФИО1 от обязанности по исполнению кредитного договора; обязать ПАО «Банк ВТБ» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму судебных расходов в размере 78 000.00 рублей; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит признать недействительным кредитный договор № от хх.хх.хх, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, применить последствия недействительности кредитного договора № от хх.хх.хх, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, освободив ФИО1 от обязанности по исполнению кредитного договора; обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу сумму судебных расходов в размере 78 000,00 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму причиненного ему ущерба в размере 139 755,00 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что в производстве ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску находится уголовное дело №, возбужденное хх.хх.хх. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Оспариваемые кредитные договоры были заключены ФИО1 под влиянием обмана, вследствие введения в заблуждение. С 19.09.2024 до 21.09.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ему особо крупный материальный ущерб на сумму 1 653 400,00 руб. Указанные противоправные действия злоумышленники осуществили путем совершения ряда телефонных звонков в мессенджере «Вотсап», представившись сначала сотрудником Пенсионного фонда РФ, после сотрудником МФЦ, а в дальнейшем следователем из следственного отдела, расположенного по адресу: ..., убедили ФИО1 перейти по высланной ему ссылке через приложение «Вотсап». После чего указанные третьи лица самостоятельно направляли заявки в кредитные организации, убедили ФИО1 заключить кредитный договор с ПАО «ВТБ» в отделении, расположенном по адресу: <...> после внести полученные кредитные денежные средства на неустановленную банковскую карту, посредством сервиса «ФИО6», а также заключить кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отделении, расположенном по адресу: <...> внести полученные кредитные денежные средства на неустановленную банковскую карту, посредством сервиса «ФИО6». После завершения оформления кредитных договоров неустановленные следствием третьи лица приказали ФИО1 сломать и выбросить свой мобильный телефон, после чего он был обязан приобрести новый телефон и установить в него прежнюю Сим-карту для связи с данными третьими лицами. Истец полностью доверял звонившим сотрудникам власти и в точности исполнил все предъявляемые ему инструкции. Кроме оформления кредитных договоров, по указанию третьих лиц, ФИО1 не выходил на связь со своими родными, не ночевал дома, снимал гостиницу, а после, по требованию звонивших, уехал в г. Чебаркуль, снял там номер гостиницы, затем арендовал квартиру, где в последствии и был найден 25.09.2024г. сотрудниками полиции при осуществлении розыскных мероприятий, на основании заявления его супруги ФИО2 о его пропаже. При этом, ФИО1, увидев сотрудников полиции и своего сына начал от них убегать по наставлению третьих (неустановленных) лиц, для того чтобы обезопасить свою семью от возможных негативных последствий, так как об этом ему в телефонном разговоре сообщили звонившие. Кроме оформления кредитных обязательств, ФИО1 по наставлению третьих лиц продал свой автомобиль 21.09.2024г. за 400 000,00 рублей. Одновременно с исчезновением ФИО1 на телефон супруги ФИО2 начали поступать сообщения от неизвестного лица с требованием выкупа. В соответствии с заключением судебных экспертов ... № от хх.хх.хх, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх., а также в момент заключения кредитного договора 19.09.2024г. с банком ВТБ (ПАО) и в момент заключения кредитного договора 21.09.2024г. с КБ «Ренессанс Кредит». При выполнении требований злоумышленников он воспринимал звонивших как людей наделенных властью, осуществляющих тотальный контроль за его жизнью, требовательных, но проявляющих к нему и его семье заботу о их будущем, что способствовало формированию ощущения безвыходной ситуации, трудностей осмысления и конструктивного разрешения проблемной ситуации, неспособности противостоять внешнему давлению, указанное оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в юридически значимый период. Полагает, что заключал спорные кредитные договоры, находясь под влиянием заблуждения и обмана. Фактически, кредитные средства были предоставлены не ему, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу. Зачисление денежных средств на счета, открытые в кредитных организациях на имя ФИО1, при заключении кредитных договоров, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица были произведены практически одномоментно и в действительности кредитные средства были предоставлены другому (не установленному) лицу. Он не добровольно изъявил желание заключить кредитные договоры. При этом оформлял их, под чутким руководством третьих лиц, посредством связи (звонка) через мессенджер «Вотсап». То есть ФИО1, во время оформления кредитных договоров, находясь возле менеджеров банка, не прекращал телефонный звонок и постоянного переговаривался с неустановленным лицом и четко исполнял его распоряжения. При этом менеджер Банка «ВТБ» (ПАО) и менеджер банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не проявили должной осмотрительности и не попросили ФИО1 прервать звонок, не выяснили обстоятельства происходящего, не уточнили, не под влиянием ли третьих лиц ФИО1 оформляет данный кредитный договор. Также не уточнили, с какой целью ФИО1 оформляет автокредит, хотя уже является собственником другого автомобиля. Менеджер КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) также не выяснила в БКИ информацию о том, что 19.09.2024г. ФИО1 уже оформил и получил кредитные денежные средства в ПАО «ВТБ» в размере 1 146 981,05 руб. Согласно кредитному договору от хх.хх.хх. №, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), кредитные денежные средства были зачислены на счет №, из кредитных средств была оплачена стоимость услуги «Страхование жизни заемщика» (105 981,05 руб.), остальные денежные средства 1 041 000,00 руб. ФИО1 снял наличными с банковского счета. Получив кредитные денежные средства, ФИО1, действуя по инструкциям третьих лиц в последующем перевел полученные средства на банковские счета неустановленных третьих лиц. Согласно кредитному договору от хх.хх.хх. №, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитные денежные средства были зачислены на счет №, из кредитных средств была оплачена стоимость услуг «Сертификат на ремонт» (24 000,00 руб.) и «Пакет услуг от банка» (64 270,03 руб.), остальные денежные средства 411 729,00 руб. ФИО1 снял наличными с банковского счета. Получив кредитные средства, ФИО1, действуя по инструкциям третьих лиц в последующем перевел полученные денежные средства на банковские счета неустановленных третьих лиц. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку он стал жертвой мошеннических действий, кредитные договоры № от хх.хх.хх. и № от хх.хх.хх. были выданы Банком «ВТБ» (ПАО) и КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) под влиянием обмана. Личного намерения заключать указанные кредитные договоры он не имел. 02.04.2025г. КБ Ренессанс Кредит (ООО) обратился к нотариусу Т.С.С. с заявлением о вынесении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх. 03.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № хх.хх.хх. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.08.2025г. по делу № исполнительная надпись нотариуса № от хх.хх.хх. была отменена. На момент подачи настоящего исполнительного производства указанное решение суда не вступило в законную силу. По исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх., погашенная часть задолженности составляет 139 755,00 руб. Поскольку исполнительная надпись нотариуса № хх.хх.хх. была отменена решением Калининского районного суда г. Челябинска №, истец полагает, что удержанные денежные средства в размере 139 755,00 руб. подлежат возврату ему в полном объеме. Указывает на то, что сотрудники банков действовали неосмотрительно, поскольку не проверили его платежеспособность, истец не предоставлял справку 2 НДФЛ, подтверждающую уровень его доходов, не проверили, что он являлся собственником автомобиля и не нуждался в приобретении нового автомобиля, а так же не мог принять на себя обязательства по оплате оформленного кредитного договора в связи с действительным уровнем его дохода. На момент оспариваемого кредитного договора в ООО КБ «Ренессанс Кредит» 21.09.2024г. он уже имел кредитные обязательства перед ПАО Банк «ВТБ», оформленные 19.09.2024г., сумма ежемесячного платежа по которому составляла 29 676.20 руб. С учетом ежемесячного платежа по кредитному договору о хх.хх.хх в сумме 18 890.00 руб., совокупные обязательства ФИО1 составляли 48 566,20 руб., что составляет 58,99% суммы его дохода, указанного в заявлении на выдачу кредита в размере 82 323.53 рублей. Банки, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могли и должны были выяснить цель кредитования, по которому сумма заемных средств составляет 1 944 334,63 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в размере по 78 000 руб. за совершение комплекса юридических действий по оспариванию каждого кредитного договора.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) передано по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска (т. 1 л.д. 55-56).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» передано по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска (т. 2 л.д. 47).

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2025 года к участию в деле по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 58).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 августа 2025 года гражданские дела по искам ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», к Банку ВТБ (ПАО) объединены в одно производство (т. 1 л.д. 169-170).

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ»), АО «Объединенное кредитное бюро» (АО «ОКБ»), АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» (ООО «БКИ СБ») (т. 2 л.д. 151-152).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 11), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что хх.хх.хх года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подписания им истцом заявления, на основании которого ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн». Кредитный договор был заключен с использованием указанной системы, при этом истец не сообщил сотруднику банка об обмане третьим лицами, продолжил оформление кредитного договора и получил денежные средства. Возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора (т. 1 л.д. 63-64).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал (т. 2 л.д. 233, т. 3 л.д. 2).

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что хх.хх.хх между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен кредитный договор № под 19,483% годовых, общая сумма кредита составила 499 999,03 руб. При заключении договора стороны определили его условия и согласие на его заключение. Истцом не представлено доказательств, что он заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 102, 238-239, т. 3 л.д. 19).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 234).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика Банка ВТБ (ПАО), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, хх.хх.хх между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подписания Клиентом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «Правила») (т. 1 л.д. 66-69).

Порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания определяется Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила КО), Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) (т. 1 л.д. 90-120).

В соответствии с Правилами ДБО, Мобильное приложение - версия программного обеспечения, являющаяся Каналом дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. Мобильное приложение устанавливается/обновляется в порядке, установленном Договором ДБО.

Мобильное устройство - портативное (переносное) электронное устройство, позволяющее осуществлять телефонные звонки посредством сотовой связи и/или обладающее функцией доступа в сеть Интернет (смартфон, планшетный компьютер, мобильный телефон, карманный персональный компьютер и т.п.).

На основании указанного заявления ФИО1 предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», открыт банковский счет № в российских рублях, а также определен доверенный номер телефона Клиента, в том числе для направления паролей №.

Договор комплексного обслуживания - это договор, заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также заявлении, подписанном клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка.

При заключении ДКО в Офисе Банка Клиенту предоставляется Пакет услуг «Мультикарта» в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) (Приложение 1 к настоящим Правилам) в соответствии с Заявлением, если в Заявлении предусмотрено предоставление Пакета услуг «Мультикарта» (п. 3.1. Правил).

В соответствии с п. 3.1.1. Правил КО подключение Пакета услуг «Мультикарта» без обращения в Офис Банка (при наличии технической возможности) доступно Клиентам, заключившим с Банком ДКО, и при наличии у Клиента действующей Карты, Подключение Пакета услуг «Мультикарта» осуществляется на Сайте ВТБ-Онлайн с использованием ВТБ-Онлайн. Первая Авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной Идентификации Клиента на основании номера Карты Клиента и Аутентификации на основании временного Пароля и SMS-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/Push-кода, направленного Банком на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Временный Пароль предоставляется Клиенту путем направления SMS -сообщения на Доверенный номер телефона. При первой Авторизации в Интернет-банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

При входе в ВТБ-Онлайн Клиенту предлагается подключить Пакет услуг «Мультикарта» (если не подключен ранее) и подтвердить Операцию SMS -кодом, направленным Банком на Доверенный номер телефона/ Push-кодом, направленным Банком на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. При успешном подтверждении Операции Клиенту подключается Пакет услуг «Мультикарта», в рамках которого заключаются Договоры о предоставлении банковских продуктов, входящие в указанный Пакет услуг, в установленном такими договорами порядке, а также подключаются услуги, входящие в Пакет услуг «Мультикарта». Банк информирует Клиента о подключении Пакета услуг «Мультикарта», заключении Договоров о предоставлении банковского продукта и подключении иных услуг посредством ВТБ. Онлайн.

Пунктами 3.10 и 3.10.1 Правил КО предусмотрено, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе») Банк уведомляет Клиента об Операциях по переводу денежных средств, в том числе совершенных с использованием УС. В выписке отражаются все Операции (безналичные и с наличными денежными средствами), совершенные по Счету, независимо от способа их совершения. (Операции, совершенные в Офисе Банка, с использованием Систем ДБО/УС, в торгово-сервисных предприятиях, в сети Интернет). В мини-выписку включаются последние 10 (десять) Операций, совершенных с использованием Карты, посредством которой (с использованием которой) формировался запрос в УС.

В пункте 3.10.2 Правил КО указано, что об Операции, совершенной с использованием Системы ДБО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО. Клиент, совершивший Операцию с использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП.

Согласно п. 3.1.1 Правил ДБО и п. 2, 3.2., 4.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, в которой она осуществляется, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК /номера карты/ФИО5, пароля и СМС-Кода/Рush-кодов, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Раsscode, доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа осуществляется клиентом с использованием средств доступа, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

В силу п. 7.1.2 Правил ДБО, клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что самостоятельно несет риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщении по незащищенным каналам связи. Самостоятельно несет риски, связанные с получением услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и ее использованию, с получением банковских услуг посредством мобильного устройства, с использованием технологии Тоuсh ID/ специального порядка идентификации.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО и п. 4.6., 5.1., 5.4.1., 5.4.2 Приложения № 1 к ДБО, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ФИО5, пароля и других идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ лиц третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в П/У Банк, соблюдать рекомендации по безопасности использования систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации, при этом клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, при этом подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, СМС-Кода/Рush-кодов, сформированных токеном кодов подтверждения. Банк предоставляет клиенту СМС/Рush-коды, сформированные и направленные средствами ВТБ-Онлайн на доверительный номер телефона клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других действий в ВТБ-Онлайн, клиент сообщает банку код- СМС/Рush-код, содержащийся в СМС/Рush-сообщении, правильность которого проверяется банком. Получив по своему запросу СМС-Кода/Рush-кодов клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить СМС-Код/Рush-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией. Пунктом 3.5.1 Правил ДБО предусмотрено, что отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путем направления в банк письменного уведомления.

Кредитная организация в соответствии с договором об использовании электронного средства платежа вправе устанавливать: срок (с учетом используемого способа уведомления), когда уведомление считается полученным клиентом, а также порядок подтверждения полученных уведомлений клиентом и кредитной организацией; ограничения при совершении операций с использованием электронного средства платежа, включая операции в сети Интернет и операции получения наличных денежных средств, а также операции с использованием электронного средства платежа без применения электронной подписи (электронных подписей), аналога собственноручной подписи (аналогов собственноручной подписи) и (или) кодов, паролей и иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение составлено клиентом.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) для совершения банковских операций и других действий удостоверяет правомочность обращения Клиента в Банк ВТБ (ПАО), то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность Клиента, то есть проводит верификацию (идентификацию).

В случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн Клиентом Passcode, применение (ввод) Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде Электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании Распоряжений/Заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, Аутентификация для работы в котором выполнена также с применением Passcode.

Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн выполняется с использованием Идентификатора (УНК\номера карты), Пароля и SMS/Push-кода.

хх.хх.хх ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита в сумме 1 146 981,05 руб. на срок 84 месяца с параметрами дополнительных услуг – личное страхование САО «РЕСО-Гарантия» стоимостью 105 981,05 руб. (т. 1 л.д. 19).

хх.хх.хх между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) с использованием электронной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого открыт банковский счет № (банковский счет № 1), предоставлен кредит на сумму 1 146 981,05 руб. на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (т. 1 л.д. 20-27).

В соответствии с п. 21 кредитного договора Заёмщик дает поручение Банку перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в размере 105 981,05 руб. для оплаты по договору личного страхования.

Как следует из протокола операции цифрового подписания клиенту в СМС-сообщении на доверенный № направлен код – № (л.д. 77-85).

хх.хх.хх на банковский счет № 1 были перечислены денежные средства в размере 1 146 981,05 руб., из указанной суммы 105 981,05 руб. перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия»; 15 900 руб. - оплачены услуги коммерческих провайдеров; 14 900 руб. - оплачены услуги коммерческих провайдеров Росгосстрах; 7700 руб. - оплачены услуги коммерческих провайдеров (т. 1 л.д. 76, 143-145, 149-150).

В этот же день денежные средства в размере 200 000 руб., 150 000 руб. были сняты с карты 220024*1311 через банкомат и внесены через банкомат в размере 321 000 руб., 5000 руб., 5000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую неустановленному судом лицом (т. 1 л.д. 29-30).

хх.хх.хх через банкомат № внесены 200 000 руб. и 150 000 руб. на банковскую карту №; 300 000 руб. банковскую карту №, держатели которых судом не установлены (т. 1 л.д. 29-30, 152-156, 160-163).

Также судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор на индивидуальных условиях № от хх.хх.хх, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 499 999,03 руб. (т. 2 л.д. 17-18, 103, 104-107).

хх.хх.хх денежные средства в размере 200 000 руб. были выданы ФИО1 в кассе банка, 200 000 руб. – сняты через банкомат (т. 2 л.д. 21).

хх.хх.хх ФИО1 продал К.А.С. транспортное средство за 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи б/н от хх.хх.хх В последующим хх.хх.хх этот же автомобиль был приобретен ФИО1 у К.А.С. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 15-16).

В этот же день хх.хх.хх через банкомат были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. и 391 700 руб. на карту №; 270 000 руб. – на карту № (т. 1 л.д. 31).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что денежные средства были внесены через банкоматы №, №, № и перечислены на карты получателей платежей: №, №, №, №, №. Токенизированные карты в Банке ВТБ (ПАО) не открывались, информацией о номерах карт банк не располагает, так токен зашифрован на стороне банка эмитента (т. 2 л.д. 184-186).

Из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что хх.хх.хх ФИО1 обратился в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. На основании обращения постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного с причинением особо крупного ущерба гражданину (т. 2 л.д. 112-113).

Следствием установлено, что в период с хх.хх.хх до хх.хх.хх, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему, особо крупный материальный ущерб на сумму 1 653 400 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, зарегистрированные хх.хх.хх в КУСП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску под №.

Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 2 л.д. 114-115).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от хх.хх.хх, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он проживает с супругой. хх.хх.хх, около 13 часов 00 минут ему поступил звонок на его сотовый телефон, с какого номера, сказать не смог, говорила женщина, представилась сотрудником пенсионного фонда, сказала, что ошиблись в начислениях и не посчитали полтора года стажа, необходимо продиктовать номер СНИЛС, который он продиктовал, после чего, разговор закончился. Спустя час, поступил звонок, номер также не помнит, разговор начал мужчина, представился сотрудником МФЦ, задал вопрос, оформлял ли он заявки на кредиты, на что ФИО1 ответил отрицательно, после чего мужчина пояснил, что свяжет его с сотрудником ФСБ. Далее, ФИО1 поступил звонок посредством мессенджера ватсап, разговор начал мужчина, представился, как С.И.Н., № сотрудник ФСБ, сказал, что люди, которые ему звонили, были мошенниками и сейчас пытаются оформить на него кредит, являются сотрудниками Украины и т.д., сказал, что если не будет сотрудничать, его закроют в СИЗО, за содействие Украине. Далее ФИО1 позвонил еще один человек посредством мессенджера ватсап Н.П.Д., №, сотрудник Рос. Фин. Мониторинга, сказал, что будет помогать ему в блокировке кредитов. Сказал, что необходимо взять паспорт и все документы, после чего направиться в банк «ВТБ» по адресу: <...>. Прибыв туда 19.09.2024 около 18 часов 30 минут, под руководством Немирских, он подал заявку на кредит на сумму 1 000 000 рублей, в ходе оформления ФИО1 выдали анкету, где также присутствовали вопросы о связи с мошенниками, но он ответил отрицательно, сказал, что оформляет кредит на автомобиль, девушка оформлявшая кредит, была стажером, вопросов не задавала, после чего, ему выдали кредит на сумму в размере 1 000000 рублей, а также выдали карту №, на которую указанная сумма была зачислена. Далее, под их руководством ФИО1 направился в банкомат, в ТК Радуга, где снял с указанной карты 350 000 рублей, а также под их руководством приобрел сотовый телефон с поддержкой приложения ФИО6, который настроил, как они сказали, и добавил в приложение карту. Далее, он проехал к <...> в г. Челябинск, где через банкомат ВТБ, произвёл 3 пополнения, прикладывая новый телефон к терминалу, на общую сумму 331 700 рублей, после чего, направился домой, а мужчина сказал, что он молодец и они со мной свяжутся завтра.

хх.хх.хх, около 09 часов 00 минут, ФИО1 снова поступил звонок от Немирских, который сказал, направиться в банкомат ВТБ, расположенный в магазине «Лента» по ул. Черкасская, где он снял с указанной карты еще 350 000 рублей, после чего, он направился под их руководством к д.11 по ул. 50-лет ВЛКСМ, где совершил две транзакции через банкомат ВТБ, также, прикладывая телефон к терминалу, на общую сумму 350000 рублей. Далее, под их руководством, ФИО1 направился в банк ВТБ расположенный по ул. Ленина в «Дом Спиридонов», где в кассе отделения банка, совершил снятие еще 300 000 рублей с указанной карты, после чего направился в ТК «Радуга», где также прикладывая телефон к терминалу, совершил пополнение на сумму 300000 рублей. Карты в приложении «ФИО6», всегда добавляли разные.

Далее, хх.хх.хх, после около 13 часов 00 минут, под руководством мужчины, ФИО1 приехал в банк «Ренессанс», по адресу: <...>. Там он оформил заявку на кредит, также сказал, что на приобретение авто, рассказал о том, какой автомобиль хочет продать, также разговаривал с сотрудниками службы безопасности банка по факту мошенничества, сказал что его никто не вынуждал, с мошенниками не связан. Так, мне выдали кредит на сумму 411 000 рублей, зачисленные на карту № указанного банка. Далее, он проехал к <...> в г. Челябинск, где совершил 2 пополнения карт, прикладывая свой телефон к терминалу, на сумму 401 700 рублей, после чего направился домой. Прибыв домой, на него зачала ругаться жена, которая увидела договор на кредит в ВТБ, отобрала приобретенный им телефон, сказала что пойдёт в полицию. Данный разговор с женой слышал Немирских. Далее, он позвонил ФИО1 на старый телефон и сказал, что его автомобиль, марки «Шевроле Авео», выставили на продажу, попросил продиктовать вин код и сказал, что он совпал с тем, что заложили мошенники, сказал, что необходимо его продать, после чего, они его изымут и вернут ФИО1 Далее, он продиктовал ФИО1 номер, позвонив по которому, разговор начал мужчина, занимающийся выкупом и продажей авто. Далее, прибыл мужчина, с которым они договорились о продаже авто, сумму обговорили 400 000 рублей, 300 000 рублей из которых он отдаст ФИО1 сразу, а остальные 100 000 рублей после того, как он отдаст ему ПТС, на что ФИО1 согласился. Далее, они составили договор купли продажи, согласно которому, ФИО1 продал свой автомобиль марки «Шевроле Авео» 2013 года выпуска, вин номер №, государственный регистрационный знак № К.А.С., хх.хх.хх г.р., №, после чего, ФИО1 передал покупателю автомобиль и получил от него сумму в размере 300 000 рублей. Данный человек был обычным перекупщиком. Далее, под руководством Немирских, ФИО1 снова купил сотовый телефон с поддержкой «ФИО6», после чего проследовал пешком к <...>, где совершил пополнение, приложив телефон к банкомату ВТБ на сумму 270 000 рублей. Далее, Немирских сказал, что так как жена может ему помешать, необходимо остаться в гостинице «Арбат», по адресу <...> в г. Челябинск, где ФИО1 находился с 21.09.2024 до 23.09.2024. В этот период, ему никто не звонил, на звонки родственников не отвечал, так как ему велел Немирских.

23.09.2024 в утреннее время около 09 часов 30 минут, ФИО1 снова позвонил Немирских, сказал, что дела идут к концу, но необходимо ехать в г. Чебаркуль, на месте он объяснит зачем, сказал, что вызвал такси, также велел не общаться с водителем. Прибыв в г. Чебаркуль, он велел ФИО1 идти в гостиницу «Зори Урала», <...> в г. Чебаркуль, где он заселился. Далее, Немирских сказал ему достать свой старый телефон, достать сим карту, сломать телефон, после чего выбросить, что ФИО1 и сделал. Далее, Немирских сказал направиться в банк «Почта Банк», но ФИО1 случайно зашел не в ту дверь и зашел в банк «Сбербанк», там он оформил заявку на автокредит, при оформлении, его просили приложить свою карту к банкомату, чтобы проверить остатки, но случайно приложил карту жены, а потом свою, его проверили, всё по карте было в порядке, далее с ФИО1 поработали сотрудники службы безопасности, в итоге, ему одобрили заявку на кредит на сумму 240 000 рублей, но сказали, что получить он его сможет только через 24 часа. ФИО1 сказал об этом Немирских, после чего, он сказал, что будут ждать и сегодня отдыхают.

хх.хх.хх в указанной гостинице, ФИО1 нашел его сын, после чего, он сбежал оттуда, так как Немирских сказал ему, что сына завербовали мошенники, после чего сын нашел его с сотрудниками полиции и ФИО1 рассказал обо всём.

ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 653 400 рублей, данный ущерб, является для него крупным. Его доход составляет 120 000 рублей, у супруги доход отсутствует. Также с ним проведена беседа следователем об участившихся случаях мошенничества в интернете и по телефону, ему ранее был известен данный факт, обязался быть внимательным и не отвечать на подозрительные звонки и сообщения (т. 2 л.д. 116-119).

В ходе следствия хх.хх.хх в качестве свидетеля была допрошена сотрудник Банка ВТБ (ПАО) М.А.А., показала, что работает в должности стажера клиентского менеджера Банка ВТБ. хх.хх.хх она находилась на смене и к ней обратился клиент ФИО1 с желанием оформить кредит на приобретение автомобиля. В ходе разговора ею задавались вопросы о сотрудничестве с мошенниками, была проведена беседа, а также клиенту была предоставлена анкета с вопросами, связанными с мошенничеством, в которой на все вопросы он ответил отрицательно и поставил свою подпись. Разговаривал он и отвечал на все вопросы уверенно, к разговору был открыт, рассказывал о личной жизни. По итогу проверки было предложение об одобрении кредита. Профилактика мошенничества является обязательной процедурой (т. 2 л.д. 120-123).

Постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх предварительное следствие по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 124).

хх.хх.хх представителем истца ФИО1 – ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о расторжении договора страхования №, хх.хх.хх денежные средства в размере 105 981,05 руб. возвращены страховой компанией (т. 1 л.д. 35, 150).

хх.хх.хх представителем истца ФИО1 – ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о расторжении договоров страхования – «Сертификат на ремонт» стоимостью 24 000 руб. и «Пакет услуг от банка» стоимостью 352 199,71 руб. (т. 2 л.д. 27).

По состоянию на хх.хх.хх задолженность по кредитному договору № составляет 1 469 840,47 руб. (т. 1 л.д. 145-147).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2025 года, отменена исполнительная надпись нотариуса Т.С.С. от хх.хх.хх № о взыскании задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (т. 3 л.д. 10-12).

Судебным актом установлено, что по состоянию на 03 марта 2025 года задолженность по кредитному договору составляла 585 485,85 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО3 определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Страдал ли ранее, страдал ли в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх ФИО1 каким-либо психическим расстройством, заболеванием, временным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими; 2) Мог ли ФИО1 в период заключения кредитного договора хх.хх.хх с Банком ВТБ (ПАО) осознавать фактический характер совершаемых действий, руководить ими и понимать последствия заключения кредитного договора?; 3) Мог ли ФИО1 в период заключения кредитного договора хх.хх.хх с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) осознавать фактический характер совершаемых действий, руководить ими и понимать последствия заключения кредитного договора?; 4) Мог ли ФИО1, хх.хх.хх года рождения в момент заключения кредитного договора от хх.хх.хх с Банком ВТБ (ПАО) находиться в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку понимания им действительной сущности заключаемого кредитного договора и формирования у него заблуждения относительно существа, природы сделки и ее правовых последствий? 5) Мог ли ФИО1, хх.хх.хх года рождения в момент заключения кредитного договора от хх.хх.хх с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) находиться в состоянии психически, принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку понимания в действительной сущности заключаемого кредитного договора и формирования у него заблуждения относительно существа, природы сделки и ее правовых последствий? Производство экспертизы поручено ... (т. 2 л.д. 155-158).

Согласно заключению судебных экспертов ... В.Т.Т., Д.Е.А., Т.Д.С., Б.Е.В. № от хх.хх.хх, ФИО1 ранее, период с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. каким-либо психическим расстройством, заболеванием, временным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. Анализ материалов дела и результатов настоящего психологического исследования показал, что имеющиеся у ФИО1 такие ...

Указанные изменения психики оказывали существенное влияние на волеизъявление, сознание и поведение ФИО1 в юридически значимый период, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг., а также в момент заключения кредитного договора хх.хх.хх с Банком ВТБ (ПАО) и в момент заключения кредитного договора хх.хх.хх с КБ «Ренессанс Кредит» (т. 2 л.д. 214-225).

Из исследовательской части заключения судебных экспертов, следует, что внезапность и значимость информации (неожиданное сообщение о том, что на имя ФИО1 оформлено 5 кредитных договоров по 1 000 000 рублей каждый, обвинение истца в пособничестве терроризму), оказавшей стрессовое психотравмирующее воздействие на него, доверие к собеседнику и сообщаемой ему информации привели в условиях межличностного взаимодействия со звонившим собеседником к развитию у подэкспертного состояния эмоционального напряжения, обусловленного страхом, тревогой и беспокойством за свое имущество, угрозой уголовного наказания (из направленной беседы: «мне позвонили.. .«М.Г., Вы являетесь пособником террористов, мы сейчас за Вами пришлем машину и отвезем в СИЗО или Вы соглашаетесь с нами сотрудничать... Мы зафиксировали Ваш звонок на Б.Е.В., она является гражданкой Украины, раньше работала в Челябинске, в банке «Русский Стандарт», ее уволили, но все данные на клиентов банка у нее есть. Будем ее ловить, Вы должны помогать, я испугался, что на меня могут повесить такие долги, да еще и в таком могут обвинить...»). На фоне появившихся переживаний предъявляемая ФИО1 в дальнейшем информация воспринималась им без должной критической оценки, как реальная и значимая угроза возможности взятия на его имя кредитных обязательств на крупную сумму, угрозы обвинения в пособничестве терроризму. Состояние эмоционального напряжения у подэкспертного на протяжении периода времени, начиная с поступившего звонка хх.хх.хх, в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации, связанной с действиями неустановленного лица (а именно: постоянные телефонные разговоры с контролем и инструкциями для действий потерпевшего (см. л.д. 5, Т-1: «Во время оформления документов ФИО7 был на связи с истцом, по телефону диктовал что говорить, как отвечать на вопросы сотрудника банка и прочее...истец лишь диктовал коды, которые поступали на его телефон сотруднику банка: под руководством ФИО7»); требование о неразглашении информации об осуществляемых им действиях о взятии кредитов (см. л.д. 6, Т-1: «..После истцу сообщили, что сегодня (хх.хх.хх) ему оформят номер в гостинице Арбат. С этого момента ему категорически нельзя появляться дома, так как это небезопасно. Истец выполнил требование ФИО7 и отправился в гостиницу. В указанной гостинице Истец пробыл с вечера хх.хх.хх до утра хх.хх.хх За этот период времени звонки в адрес истца от ФИО7 не прекращались. Продолжались запугивания, наставления и указания по его дальнейшим действиям»); ограниченность временного ресурса для действий подэкспертного (из направленной беседы «... меня торопили...я всегда был на связи») привели к резкому подъему у ФИО1 уровня ситуативной тревоги, в результате чего подэкспертный стал легко внушаемым, ведомым и подчиняемым своими собеседниками, что проявлялось в пониженной критичности к их и своим собственным суждениям и действиям. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 в виде повышенной чувствительности к фрустрациям, недостаточной гибкости в условиях быстро меняющейся ситуации, снижения способностей к нахождению конструктивных способов выхода из сложных, неожиданных ситуаций, тревожности в субъективно значимых эмоционально насыщенных ситуациях, способствовали в условиях субъективно сложной фрустрирующей ситуации кумуляции эмоционального напряжения без его отреагирования вовне - подэкспертный не сообщал другим людям о происходящем. Таким образом, на момент совершения сделки (заключение договора хх.хх.хх с Банком ВТБ (ПАО); заключение кредитного договора хх.хх.хх с КБ «Ренессанс Кредит») состояние ФИО1 характеризовалось выраженным эмоциональным напряжением, сопровождавшимся частичным сужением сознания с концентрацией внимания на психотравмирующих обстоятельствах, переживанием чувств страха, тревоги и беспокойства за свое имущество и безопасность, доминированием и фиксацией на внушенных ей субъективно значимых для нее негативных переживаниях (наличие угрозы кредитных обязательств на крупную сумму) с чувством безвыходности из сложившейся ситуации и полной подчиняемостью указаниям собеседника «Немирского П.», о частичном сужении сознания свидетельствует и отсроченное по времени осмысление произошедшего (см. л.д. 6, 1-1: «ФИО8 понял, что что-то идет не по плану он сообщил Истцу, что в гостиницу Уральские Зори Истцу возвращаться опасно, и он должен снять квартиру у частного лица, что истец и сделал....Сын и сотрудники полиции прибыли на место нахождения истца, при этом истец убегал от сотрудников полиции, так как по телефону получил распоряжение ни в коем случае не вступать в контакт ни с кем, без согласования, под угрозой уголовного преследования»). О частичном сужении сознания свидетельствует и отсроченное по времени осмысление произошедшего (см. л.д.6, Т-1: «Совместно с сотрудниками полиции был произведен поиск по системе распознавания лиц через систему домофонов и адрес, по которому находился Истец был выявлен. Сын Истца и сотрудники полиции прибыли на место нахождения Истца, при этом Истец убегал и прятался от сына и сотрудников полиции...»; из направленной беседы с подэкспертным: « Я все это время переживал, волновался, но чувствовал себя героем, я ловил преступницу»). Состояние выраженного эмоционального напряжения с доминированием у подэкспертного мотивации как можно скорее разрешить сложившуюся ситуацию обусловило ограничение свободы выбора цели и свободы принятия решения (у подэкспертного не было собственного истинного намерения брать кредиты, ведущей целью являлось совершение действий, направленных на «предотвращение взятия кредитов мошенниками на его имя»), сужение выбора возможных вариантов поведения в исследуемой ситуации, снижение способности к достаточной критической оценке ситуации в целом и прогнозированию последствий своих поступков и привело к оформлению кредитов, которые представлялась ФИО1 единственным возможным выходом из сложившихся сложных обстоятельств. Анализ характера сделки показал, что подэкспертный мог понимать происходящие события на формальном уровне, однако ФИО1 не понимал их в полной мере на содержательном уровне, то есть не мог в полной мере оценить правовые особенности оформления кредитов и оценить риски, прогнозировать социальные и юридические последствия оформления кредитных договоров, оценивать степень личной выгодности сделки. Так, во время оформления кредитных договоров ФИО1 не имел собственного истинного намерения взять кредит на крупную сумму на личные цели, при этом у подэкспертного прослеживалось полное доверие к предложенному способу «борьбы с мошенниками», напротив, он чувствовал себя «героем», помогая ловить преступника. Таким образом, в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, развитие которого было обусловлено психологическими механизмами, сопровождающегося частичным сужением сознания с концентрацией внимания на психотравмирующих обстоятельствах, переживанием чувств страха, тревоги и беспокойства за свою безопасность и свое имущество, доминированием и фиксацией на внушенных ему субъективно значимых для него негативных переживаниях, чувством безвыходности из сложившейся ситуации. Состояние выраженного эмоционального напряжения в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 /в виде повышенной чувствительности к фрустрациям, снижения способностей к нахождению конструктивных способов выхода из сложных, неожиданных ситуаций, а также тревожности в субъективно значимых эмоционально насыщенных ситуациях, трудностей принятия самостоятельных решений с ожиданием помощи со стороны других лиц для разрешения проблемной ситуации (в период заключения кредитного договора хх.хх.хх с Банком ВТБ (ПАО); заключение кредитного договора хх.хх.хх с КБ «Ренессанс Кредит») привели к внушаемости, ведомости и подчиняемости подэкспертного, оказали существенное влияние на его волеизъявление в исследуемой ситуации, лишали его способности критически оценивать происходящее и прогнозировать последствия своих поступков.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ... у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, экспертами использованы методы клинико-психопатологческого исследования (анамнез, описание психического состояния, анамнез имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом неврологического состояния, эксперементально-психологического исследования, исследованы две амбулаторные карты ФИО1, материалы гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С заключением судебного эксперта стороны ознакомлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты В.Т.Т., Д.Е.А., Т.Д.С., Б.Е.В. имеют соответствующее образование, опыт в проведении судебно-психиатрических экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, о преступных действиях в отношении ФИО1 также свидетельствует переписка супруги В.С.В. с мошенниками, которые в спорный период времени вымогали деньги, угрожали ей жизнью и здоровьем супруга, писали ей о том, что супруг уже отдал им 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Однако, установленные судом обстоятельства, с учетом последующего поведения ФИО1 (обращения в полицию и банки), свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитных договоров для личных целей.

В настоящее время следственные мероприятия продолжаются, хх.хх.хх постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от хх.хх.хх признано незаконным и отменено, уголовное дело направлено врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по ... для организации предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх удовлетворена в полном объеме жалоба ФИО3 в интересах ФИО1 о несогласии с ходом и результатами расследования уголовного дела №. (т.3 л.д. 9).

ФИО1 в обоснование исковых требований о признании кредитных договоров недействительными ссылается на заблуждение и обман, основываясь на ст. 178 ГК РФ и 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Исходя из буквального толкования ст. 179 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из письменных пояснений истца, указанных в исковых заявлениях, в протоколе допроса потерпевшего, заключение кредитных договоров хх.хх.хх и от хх.хх.хх явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что ответчики Банк «ВТБ» (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» знали или должны были знать об обмане истца при заключении кредитных договоров, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заблуждение истца и ошибочное восприятие всего происходящего в юридически значимый период подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым в юридически значимый период ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сообщение о том, что на его имя оформлены кредитные договоры, угроза заведения уголовного дела в пособничестве терроризму, постоянные телефонные разговоры с контролем и инструкциями для его действий, требование о неразглашении информации об осуществляемых им действий по оформлению потребительских кредитов, наличие угроз якобы со стороны сотрудников СК привели к изменению его психики, которые оказывали существенное влияние на волеизъявление, сознание и поведение истца. При заключении кредитных договоров ФИО1 в полном мере не осознавал свои действия, его волеизъявление на совершение сделок не было самостоятельным, так как он действовал под влиянием других лиц.

Кроме того, в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Банк «ВТБ» (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обладают знаниями профессиональных участников в сфере заемных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя кредит, Банки должны были оценить потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении договоров должны были проявить ту степень осмотрительности, которая от них требовалась при заключении кредитных договоров, чего в рассматриваемом случае не сделано. Более того, при заключении кредитных договоров истец постоянно находился в состоянии разговоров с неустановленными понуждающими его лицами, однако, несмотря на данное обстоятельство сотрудники банков продолжили оформление кредитных договоров.

Воля ФИО1 на заключение таких договоров и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банками отсутствовала; заключение данных договоров являлось способом хищения денег третьими лицами, при этом ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений; сами действия ФИО1 были направлены на недопущение оформления мошенниками на его имя кредитных договоров, сохранение своего имущества, способствованию в поиске «преступников», а не на заключение сделки.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения кредитных договоров от хх.хх.хх. № с Банком ВТБ (ПАО), № от хх.хх.хх с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 (в виде повышенной чувствительности к фрустрациям, снижения способностей к нахождению конструктивных способов выхода из сложных, неожиданных ситуаций, а также тревожности в субъективно значимых эмоционально насыщенных ситуациях, трудностей принятия самостоятельных решений с ожиданием помощи со стороны других лиц для разрешения проблемной ситуации), развитие которого было обусловлено психологическими механизмами, сопровождающегося частичным сужением сознания с концентрацией внимания на психотравмирующих обстоятельствах, переживанием чувств страха, тревоги и беспокойства за свою безопасность и свое имущество, доминированием и фиксацией на внушенных ему субъективно значимых для него негативных переживаниях, чувством безвыходности из сложившейся ситуации, ФИО1 не имел намерений на заключение кредитных договоров, указанные действия совершены под воздействием неустановленных следствием третьих лиц, вопреки его воле и его интересам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров № от хх.хх.хх., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 146 981,05 руб.; № от хх.хх.хх, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 в моменты совершения сделок (заключения кредитных договоров) являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, заключение которых принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх на основании исполнительной надписи нотариуса Т.С.С. № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (т. 2 л.д. 143).

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 были удержаны и перечислены КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в общем размере 139 756,01 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на хх.хх.хх (т. 2 л.д. 140-142).

Учитывая, что оспариваемый кредитный договор № № от хх.хх.хх является недействительным (ничтожным), у истца не возникло обязательств по его исполнению, денежные средства, удержанные банком на основании исполнительной надписи, предъявленной к исполнению в Металлургический РОСП г. Челябинска в счет погашения кредита по недействительной сделке в пределах заявленной суммы 139 755 руб., получены банком безосновательно, в порядке применения последствий недействительности вся уплаченная истцом сумма должна быть возвращена истцу в полном объеме. Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 139 755 руб.

Поскольку кредитные договоры являются недействительными (ничтожными) и у истца не возникло обязательств по их исполнению, последствием недействительности сделки с Банком ВТБ (ПАО) является освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № от хх.хх.хх., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) и возложением на Банк ВТБ (ПАО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» соответствующие корректирующие сведения относительно отсутствия у истца кредитных обязательств по договору № от хх.хх.хх. и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному кредитному договору; последствием недействительности сделки с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является освобождение ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и возложением на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» соответствующие корректирующие сведения относительно отсутствия у истца кредитных обязательств по договору № от хх.хх.хх и ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае Банки должным образом не проанализировали нестандартное поведение клиента, не выяснили истинные мотивы обращения ФИО1 и не предприняли разумных действий для остановки операции по предоставлению кредитных средств, тогда как являются профессиональными участниками рынка, располагают потенциалом по распознанию преступной схемы мошенников, не выявили действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитных договоров на покупку транспортного средства.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2), с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – штраф в размере 79 877,50 руб. ((139 755 + 20 000) / 2).

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и ведению гражданского дела о признании недействительным кредитного договора № от хх.хх.хх., заключенного с Банком ВТБ (ПАО), недействительным по причине мошеннических действий со стороны третьих лиц, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 36-37).

Стоимость всех услуг по договору составляет 75 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ (оказании услуг), Исполнитель оказала Заказчику следующие услуги: устная консультация (без приложения нормативных документов) – 1000 руб.; изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики – 5000 руб.; формирование стратегии и представления интересов, а также разработка правовой позиции – 8000 руб.; составление искового заявления, согласно предоставленным документам и информации – 5 000 руб.; снятие копий для лиц, участвующих в деле, подготовка всех приложений и формирование двух экземпляров документов для направления Ответчику и в суд – 2000 руб.; подача искового заявления в суд без учета стоимости снятия копий для лиц, участвующих в деле, почтовых, канцелярских и транспортных расходов – 1500 руб.; подготовка ходатайств, заявлений – 10 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Количество судебных заседаний не ограничено – 42 000 руб.; транспортные расходы – 500 руб. (т. 1 л.д. 38).

ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг 04 октября 2024 года в размере 75000 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 39).

Между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04 октября 2024 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и ведению гражданского дела о признании недействительным кредитного договора № от хх.хх.хх., заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», недействительным по причине мошеннических действий со стороны третьих лиц, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 2 л.д. 28-29).

Стоимость всех услуг по договору составляет 75 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ (оказании услуг), Исполнитель оказала Заказчику следующие услуги: устная консультация (без приложения нормативных документов) – 1000 руб.; изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики – 5000 руб.; формирование стратегии и представления интересов, а также разработка правовой позиции – 8000 руб.; составление искового заявления, согласно предоставленным документам и информации – 5 000 руб.; снятие копий для лиц, участвующих в деле, подготовка всех приложений и формирование двух экземпляров документов для направления Ответчику и в суд – 2000 руб.; подача искового заявления в суд без учета стоимости снятия копий для лиц, участвующих в деле, почтовых, канцелярских и транспортных расходов – 1500 руб.; подготовка ходатайств, заявлений – 10 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Количество судебных заседаний не ограничено – 42 000 руб.; транспортные расходы – 500 руб. (т. 2 л.д. 30).

ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг 04 октября 2024 года в размере 75000 руб., что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 31).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО1 в Металлургическом районном суде г. Челябинска осуществляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Стоимость услуг по ведению конкретного дела может быть определена в результате изучения всех обстоятельств по делу, объема оказанных в комплексе услуг, категории и сложности дела (многоэпизодность, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний, количество рассматриваемых и подготавливаемых материалов, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам и пр.), суммы экономического эффекта (результат рассмотрения дела) и других факторов, оказывающих непосредственное влияние на формирование стоимости в данном секторе услуг.

С учетом сложности рассмотренного дела, степени участия представителя истца ФИО3 и объема оказанных ею услуг в суде первой инстанций по спору о признании договоров недействительными: составление и подачу исковых заявлений на 9 страницах, составление уточненных исковых заявлений (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 4-8, 62-64, 89-92, 133-136, т. 3 л.д. 3-7); подготовку письменных ходатайств о передаче дел по подсудности, объединении дел в одно производство, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы; содействие суду в получении копий из материалов уголовного дела в связи с непредоставлением их по запросам суда (т. 2 л.д. 93, 99-100); участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.06.2025 г. продолжительностью 30 минут; 05.08.2025 г. продолжительностью 20 минут; 20.08.2025 г. продолжительностью 11 минут; 02.09.2024 г. продолжительностью 20 минут; 20.02.2026 г., а также учитывая период нахождения дела в производстве судов около года, что исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого ответчика.

При этом судом учитывается время, затраченное представителем ФИО3 на составление искового заявления и подготовку приложенных к иску документов, объем; время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, где она занимала активную позицию, принимала участие в судебных прениях.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, ходатайств о снижении расходов с предоставлением доказательств из неразумности, суду не представлено.

Также истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 07 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 38). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с Банка ВТБ (ПАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по 3000 руб. с каждого в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от хх.хх.хх, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности кредитного договора № от хх.хх.хх, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), освободив ФИО1 от обязанности по исполнения кредитного договора.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об аннулировании записей по кредитному договору от хх.хх.хх №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... р/на ..., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Признать недействительным кредитный договор № от хх.хх.хх, заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Применить последствия недействительности кредитного договора от № от хх.хх.хх, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), освободив ФИО1 от обязанности по исполнения кредитного договора.

Обязать Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от хх.хх.хх, заключенному между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... р/на ..., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму уплаченную по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 139 755 рублей, штраф в размере 79 877 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.