Решение № 2-3393/2019 2-3393/2019~М-2547/2019 М-2547/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3393/2019

Дело №2-3393/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 142 400 руб., в счет возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля, 119 000 руб., неустойки в сумме 2 340 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии 221 руб. 48 коп., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 838 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2018 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ответчик. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 600 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318 000 руб. Истец также понес расходы на оплату услуг по разборке и сборке передней части автомобиля в сумме 5 000 руб. В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, его работа связана с разъездным характером, а состояние здоровья требует регулярного посещения врача, истец на время ремонта автомобиля заключил договор аренды легкового автомобиля от 28 декабря 2018 г. Стоимость аренды автомобиля за 34 дня составила 119 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком как убытки. 27 мая 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была возвращена отправителю. Истец понес почтовые расходы в сумме 221 руб. 48 коп. Ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая по 12 июля 2019 г. в сумме 2 340 руб. 07 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до 8 037 руб. 16 коп., дополнительно просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО4 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2018 г. в г. Санкт-Петербурге по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада 111930», государственный регистрационный знак ... под её управлением совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ....

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения, а ФИО1 причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации транспортного средства; материалами выплатного дела; материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП от 27 декабря 2018 г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиками не опровергнута.

Согласно представленным документам: заказам-нарядам ИП ФИО5 от 12 января и от 30 января 2019 г., приемо-сдаточным актам, платежным документам истец понес расходы, связанные с разборкой и сборкой автомобиля в сумме 5 000 руб., а также расходы на ремонт автомобиля в сумме 318 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля «Мерседес» обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2018 г. и размера причинённого истцу ущерба по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ».

Согласно заключению экспертов указанной организации В.Э. Касабян, ФИО6 от 27 ноября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 335 661 руб., с учетом износа – 229 375 руб. 34 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утверждённых РСА, без учета износа составляет 283 100 руб., с учетом износа – 186 500 руб.

Заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» 180 600 руб., разница между данной величиной и определенной судом на основании заключения эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, (186 500 руб.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило своё обязательство по страховой выплате.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы размер причиненного ущерба автомобилю истца с учётом выплаченного страхового возмещения составляет 149 161 руб. (335 661 руб. - 186 500 руб.).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не доказаны фактические расходы на ремонт автомобиля, а также ходатайства о необходимости истребования сведений о движении денежных средств на банковских счетах судом отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам.

Истцом представлены платежные документы, в том числе их подлинники, подтверждающие оплату услуг ИП ФИО5, оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

В то же время ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля не представил, результаты судебной экспертизы заявленный истцом размер расходов на опровергли, иных доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца ответчик не представил.

Доводы ответчика об уменьшении размера подлежащего возмещению вреда ввиду его тяжелого материального положения судом отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств невозможности возмещения вреда в установленном размере, наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не представлено.

В обоснование указанного ходатайства представлены: свидетельства о рождении детей ФИО7 ... г. рождения и ФИО7 ...., свидетельство о расторжении брака между ФИО7 и ФИО2, копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой ответчик с 2014 г. по настоящее время работает в ... дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 июня 2019 г., согласно которому ФИО2 установлен должностной оклад в размере ... коп.

Однако указанные документы не исключают возможность получения ответчиком иного дохода и наличия их иного источника. При этом само по себе отсутствие у ответчика достаточного постоянного дохода для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Суд отклоняет требование истца о возмещении убытков, связанных с арендой легкового автомобиля на период ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес» с 28 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г., по следующим мотивам.

В обоснование указанного требования истцом представлены: справка об установлении инвалидности второй группы, договор аренды легкового автомобиля, заключенный 28 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО8, согласно которому истцу передано во временное владение автомобиль за 3 500 руб. в сутки, акт о возврате автомобиля от 31 января 2019 г.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность необходимости истца в аренде иного автомобиля, а также подтверждающих, что поврежденный автомобиль истца находился на ремонте в указанный период, доказательств невозможности его эксплуатации, не имеется.

При этом согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 100), зафиксировано передвижение автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., по г. Санкт-Петербург в период с 13 января по 30 января 2019 г.

Также представляются обоснованными доводы представителей ответчика о том, что автомобиль «Мерседес» в период с 28 декабря 2018 г. по 14 января 2019 г. фактически эксплуатировался, что подтверждается показаниями пробега автомобиля, зафиксированными в акте осмотра ООО «Кар-ЭКС» от 30 декабря 2018 г. и в заказе-наряде ... от 30 января 2019 г.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался в иске на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу данного вреда не представлено.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При этом свидетельств нарушения по вине ФИО2 неимущественных прав истца нет.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии, однако в рассматриваемом случае законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому указанные расходы ответчиком возмещению не подлежат.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, то суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования истцом представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг от 4 апреля 2019 г. № 520-19, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр урегулирования убытков», согласно которому исполнитель обязался проконсультировать истца по страховому случаю, провести досудебное урегулирование спора со страховой компанией, подготовить и направить в суд иск о взыскании страхового возмещения (л.д. 35-37); квитанция об оплате услуг ООО «Центр урегулирования убытков» от 4 апреля 2019 г.

Кроме этого, истцом представлены квитанция об оплате услуг ООО «Центр урегулирования убытков» от 10 сентября 2019 г. и дополнительное соглашение № заключенное 10 сентября 2019 г. между ФИО1 и ООО «Центр урегулирования убытков», к указанному договору на оказание комплексных юридических услуг от 4 апреля 2019 г. №.

Предметом данного соглашения является изучение исполнителем материалов гражданского дела № 2-3393/2019, подготовка дополнительных пояснений истца, уточненного искового заявления.

Между тем страховая выплата не является предметом спора по настоящему делу. Согласно справочному листу дела истец либо его представитель с материалами дела не знакомился, исковое заявление и письменные пояснения к нему, а также уточненные иски подписаны самим ФИО1.

Принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 работником ООО «Центр урегулирования убытков» не является, исковое заявление и все имеющиеся в деле дополнения к нему данным представителем не составлялись, что ФИО3 подтвердила в суде.

Таким образом, достоверных доказательств фактического оказания истцу ООО «Центр урегулирования убытков» услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.

Соответственно, требование истца о возмещении расходов на оплату указанных услуг подлежит отклонению.

При рассмотрении данного дела определением суда от 26 сентября 2019 г. по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ», размер расходов на ее проведение составляет 28 000 руб. (л.д. 180), сведений об оплате данной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объёме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» с ФИО2 в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 151 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 151 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья