Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-709/2017

дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее – УРИЗО администрации ТГО) о признании объектом учета части жилого дома, признании права на приватизацию, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к УРИЗО Администрации ТГО.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО1 указали, что жилой дом, расположенный по <адрес>, являлся собственностью <данные изъяты>. Квартира в указанном жилом доме им (истцам) была предоставлена в 1987 году, как работникам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом <данные изъяты> в лице ФИО5, действовавшей на основании доверенности, и ими (ФИО1 и ФИО1), был заключен договор передачи квартиры в собственность (приватизация), однако указанный договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Талицком БТИ и РН, то есть, из собственности совхоза <данные изъяты> данное жилое помещение не выбыло.

Совхоз <данные изъяты> был ликвидирован и правопреемников у него в настоящее время нет, жилой фонд после ликвидации совхоза в муниципальную казну Талицкого городского округа передан не был, соответственно, в реестре муниципальной собственности не значится. Они (истцы) проживают и зарегистрированы в доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ года они решили оформить и зарегистрировать право собственности на занимаемую ими часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, для чего обратилась в Талицкое БТИ и РН, где им разъяснили, что в настоящее время приватизация отдельной доли единого объекта недвижимости неосуществима, в связи с чем, необходимо разделить дом на самостоятельные части.

Спорная часть жилого дома, в которой проживают они (истцы), расположена в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со сложившимся порядком между проживающими в этом доме лицами, пользование объектом (домом) осуществляется следующим образом: часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в их (истцов) фактическом пользовании, другая часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в фактическом пользовании ФИО7

Фактически указанные части объекта находятся в раздельном пользовании, территориально обособлены друг от друга исходя из места их расположения на прилегающем земельном участке, части жилого строения изолированы друг от друга и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Талицкого БТИ и РН» объектами права в доме могут являться части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Совместно с ними (истцами) в жилом помещении зарегистрирована их дочь - ФИО8, которая не имеет намерений приватизировать спорное жилье.

По сведениям из похозяйственной книги <данные изъяты> управы Администрации ТГО следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> зарегистрировано за ФИО1.

В связи с чем, истцы просили признать объектом учёта часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, признать за ними право на приватизацию жилого помещения – указанной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и признать за ними право собственности на жилое помещение - часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала. Истец ФИО1 в суд на рассмотрение дела не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УРИЗО Администрации ТГО в суд на рассмотрение дела не прибыл, представил заявление, в котором указал, что иск ФИО1 и ФИО1 они признают, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Признать объектом учёта часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО1 право на приватизацию жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО1 право собственности на жилое помещение - часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца.

Судья Анохин С. П.