Решение № 2-886/2023 2-886/2023(2-9605/2022;)~М-7341/2022 2-9605/2022 М-7341/2022 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-886/2023

Дело №

УИД 50RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

Истцом до вступления в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №-КП-2013, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Зверева, <адрес>. Согласно условиям договора, истцом уплачена продавцу сумма в размере 2 500 000 рублей за счет собственных средств. Окончательный расчет за квартиру производится за счет кредитных средств путем уплаты истцом продавцу суммы в размере 3 800 000 рублей. В связи с чем, ФИО1 заключен кредитный договор с ЗАО Коммерческий банк «ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ №-КД-2013 на сумму 3 800 000 рублей. Все платежи по указанному кредитному договору производятся истцом.

В период брака супругами был приобретен автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, цвет белый, гос.рег. номер <***>, VIN <***>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд произвести раздел имущества, а именно приобретенного в период брака автомобиля и взыскать с ответчика 50% стоимости автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, гос.рег. номер <***> в размере 1 000 000 рублей, оплату стоимости юридических услуг на представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи Судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг окружного значения, что подтверждается свидетельством IV-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГ-Моторс Балашиха», действующим от имени и по поручению ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № ВН00039731, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приобрел автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 1 520 000 рублей.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Право собственности на автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, цвет белый, гос.рег. номер <***>, VIN <***> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 11 №.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось. Сведений о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствует, в силу чего данное имущество подлежит разделу.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-М-ОЭДИ рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый, гос. рег. номер <***>, составляет (округленно) 1 843 953,10 рубля.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет общих денежных средств, при этом иного суду не представлено, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 имущества в виде автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, цвет белый, гос.рег. номер <***>, VIN <***>, оставить указанный автомобиль в собственности ФИО2 и взыскать с последнего в пользу ФИО1 компенсацию в размере стоимости ? доли автомобиля в размере 921 976,55 рублей (1 843 953,10 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО2

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 19 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 имущества в виде автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, цвет белый, гос.рег. номер <***>, VIN <***>.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2017 года выпуска, цвет белый, гос.рег. номер <***>, VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере стоимости ? доли автомобиля в размере 921 976,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева